ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-7998/2020

29 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 октября  2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей                                            Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – ФИО2,  адвоката Бобкова И.В. доверенности от  16.01.2016 сроком действия 5 лет;

от ответчиков:

ФИО3 (заявителя) - ФИО4 по доверенности от  08.10.2021 сроком действия 3 года (диплом БВС 0967678);

общества  с ограниченной ответственностью "Омега" – ФИО5 доверенности от  15.06.2019  сроком действия 3 года (диплом РВ 194942),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3  на решение Арбитражного суда  Владимирской области  от 26.07.2021 по делу № А11-7998/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о  признании недействительными приказа  генерального директора, сделок  и о взыскании  5 300 000 руб.

                                               У С Т А Н О В И Л:

     ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд  Владимирской области с иском   к ФИО3 (далее  - ФИО3),  обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега»):

- о признании недействительным приказа генерального директора ООО «Омега» от 05.10.2019 № 1 о выплате дивидендов участнику ООО «Омега» ФИО3 в сумме 288 000 000 руб.; 

-о признании недействительными сделок  по перечислению ООО «Омега»  ФИО3 денежных средств: 24.04.2020 в сумме 500 000 руб., 23.04.2020 в сумме 4 800 руб., 23.04.2020 в сумме 75 400 руб. (НДФЛ), 20.08.2020 в сумме 304 500 руб., 20.08.2020 в сумме 45 500 руб. (НДФЛ), 24.08.2020 в сумме 261 000 руб., 24.08.2020 в сумме 39 000 руб. (НДФЛ), 07.09.2020  в  сумме 261 000 руб., 07.09.2020  в сумме  39 000 руб. (НДФЛ); 

- о признании недействительной сделки по зачету требований о выплате дивидендов ФИО3 от 05.032019 на сумму 3 500 000 руб.; 

- о признании  денежных средств в сумме 288 000 000 руб. по состоянию на 31.12.2018   нераспределенной прибылью  ООО «Омега»;

-о взыскании с  ФИО3 в пользу ООО «Омега» убытков в размере 5 030 200 руб.; 

    Требование истца основано на положениях  статей   53, 53.1, 153-155, 168, 174, 181.1, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 5, 6, 9, 13, 14 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н.

   В обоснование иска указано, что  решение единственного участника ООО «Омега» о распределении прибыли от 05.03.2016, принятое якобы на  основании бухгалтерского баланса, не соответствует его данным, поскольку  сведения о наличии  нераспределенной прибыли за 2015 год свидетельствовали о том, что ее размер составил 58 583 000 руб. и лишь  представленный в налоговый орган  25.03.2016  уточненный баланс общества отражал  размер нераспределенной прибыли в сумме  288 000 000 руб.

По мнению истца, это свидетельствует о том, что 05.03.2016 решение о распределении прибыли  участником  ФИО3 не принималось, а могло быть принято только в период с 18 по 25 марта 2016 года,  когда  участниками ООО «Омега»  уже являлись ФИО3 и ФИО6 Однако решение о распределении прибыли данными участниками общества не принималось.

   Кроме того, истец указал, что если решение единственного участника ООО «Омега» о распределении прибыли от 05.03.2016 принять как данность, то поскольку срок выплаты прибыли в решении от 05.03.2016 не определен, он равен 60 дням и  по состоянию на  дату платежных операций по перечислению ФИО3 денежных средств   с учетом положений статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью – истек. По истечении этого срока распределенная и невостребованная прибыль восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества; в период с 06.05.2016 по 06.05.2019 требование о выплате дивидендов ФИО3 не заявлялось, в связи с чем приказ от 05.10.2019 № 1 является недействительным, действия по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств и по зачету взаимных требований – являются недействительными сделками,  а  сумма  перечисленных в пользу ФИО3, а также зачтенных в ее пользу денежных средств является для ООО «Омега» - убытками, причиненными в результате  незаконных действий директора. Кроме того, по мнению истца, восстановление его прав как участника ООО «Омега» невозможно без определения статуса суммы 288 000 000 руб. как суммы в составе нераспределенной прибыли общества (исковые требования изложены с учетом  их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Ответчики  исковые требования не признали.

   Решением Арбитражного суда  Владимирской области от 26.07.2021  по делу № А11-7998/2020   иск  ФИО2  удовлетворен частично: с ФИО3 в пользу  ООО  «Омега»  взысканы убытки в сумме 5 030 000 руб. В остальной части иска отказано.

   Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда в части взыскания убытков  на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель обращает внимание на законность  произведенных  выплат, поскольку они произведены на основании решения  единственного участника общества  2016 года о распределении прибыли.

   Представители заявителя и ответчика (ООО «Омега») в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

   Представитель истца  в судебном заседании и в отзыве от 19.10.2021 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки судом апелляционной инстанции является законность и обоснованность  решения суда лишь в части удовлетворения требований  ФИО2 к ФИО3 о взыскании  убытков.

   Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

   Судом установлено, что  08.06.2007  ООО «Омега» зарегистрировано  в качестве юридического лица.  Единственным участником общества до 17.03.2016 являлась ФИО3 с долей участия 100 % уставного капитала.

   Решением единственного участника общества от 17.03.2016 № 2 в состав

участников с долей  уставного капитала 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб. на основании заявления от 16.03.2016 принят ФИО6

   Впоследствии на основании нотариально удостоверенного заявления от 19.12.2016 № 33АА1316121 ФИО6 вышел из состава участников.

По договору купли-продажи от 19.01.2017 доля уставного капитала  в ООО «Омега» в размере 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб. была продана

ФИО2, о чем 28.02.2017 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

   С 28.02.2017 участниками общества являются ФИО3 и ФИО2, владеющие 50 % уставного капитала, каждая. Единоличным исполнительным органом общества как по состоянию на 05.03.2016, так и до настоящего времени является ФИО3

   05.03.2016 единственным  участником  ООО «Омега» ФИО3 было принято решение, в соответствии с которым утверждены результаты деятельности общества за 2015 год, оформленные бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах; по состоянию на 31.12.2015 чистая прибыль общества составила 288 000 000 руб.,  распределены дивиденды участнику ФИО3 в сумме 288 000 000 руб.  Решением также определено, что  выплату дивидендов произвести после снятия обременения в виде залога объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Омега» в обеспечение кредитных договоров, заключенных ООО «Борисоглебское» со Сбербанком РФ.

   05.10.2019 генеральным директором ООО «Омега» ФИО3 издан приказ № 1 о выплате ФИО3 дивидендов в сумме 288 000 000 руб.

   В период  с апреля по  сентябрь 2020 года директор  общества  ФИО3  перечислила с расчетного  счета ООО «Омегал»  на свой счет  денежные средства в общей сумме 1 530 200 руб., (в том числе  198 900 руб. НДФЛ). Платежным поручением от 05.03.2019 № 24 ООО «Омега» перечислило ФИО7 денежные средства в сумме 3 500 000 руб. по договору займа от 13.04.2018, а  письмом от 23.06.2020 № 31 директор ООО «Омега» ФИО3 сообщила ФИО2 о том, что данные денежные средства  также зачтены в счет оплаты дивидендов участнику ФИО3

   Ссылаясь на то, что  приказ директора ООО «Омега» ФИО3 от 05.10.2019 № 1 является недействительным,  нарушает  права  ФИО2 как участника общества, а  выплата  денежных средств в указанной сумме произведена необоснованно, с причинением ущерба обществу,  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя исковые требования  ФИО2  в части  взыскания убытков  с  ФИО3 ,  суд первой инстанции исходил из того, что выплата  дивидендов участнику общества   произведена из средств  прибыли  общества на основании решения  участника. Однако срок на обращение ФИО3 с требованием о выплате дивидендов истек 06.05.2019. Выплата   ФИО3 дивидендов  (в том числе путем зачета имевшейся у нее задолженности перед ФИО7 по  договору займа от 13.04.2018)  после наступления указанной даты противоречит требованиям пункта 4 статьи 28 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью.

   Суд апелляционной инстанции признает  данные выводы Арбитражного суда  Владимирской области правильными.

   В силу пункта 3 части 2 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к  исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 Кодекса, относится распределение прибыли и убытков общества. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и статьей 18  устава  общество  вправе принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества ежеквартально, раз в полгода или раз в год.  Срок выплаты прибыли, причитающейся каждому участнику после распределения,  составляет 60 дней  со дня принятия решений общим собранием участников.  

   Таким образом, из анализа норм  корпоративного Закона и положений устава ООО «Омега», следует, что органом общества, который должен принять решение  о распределении  прибыли, за счет которой  впоследствии в установленном порядке  работодатель вправе выплатить  дивиденды (в том числе директору),  является общее собрание  участников, так как Законом об  обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества решение данного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров. 

    В соответствии со статьей 39 корпоративного Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. 

    Исходя из изложенного в отношении денежных средств, снятых со счета общества и направленных на выплату дивидендов, директор  должен доказать добросовестность и разумность своего поведения путем представления оправдательных документов.

    В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что  до 17.03.2016 единственным участником общества являлась ФИО3 с долей участия 100 % уставного капитала.

   05.03.2016 единственным  участником  ООО «Омега» ФИО3 было принято решение, в соответствии с которым утверждены результаты деятельности общества за 2015 год, оформленные бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах; по состоянию на 31.12.2015 чистая прибыль общества составила 288 000 000 руб.,  распределены дивиденды участнику ФИО3 в сумме 288 000 000 руб.  Решением также определено, что  выплату дивидендов произвести после снятия обременения в виде залога объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Омега» в обеспечение кредитных договоров, заключенных ООО «Борисоглебское» со Сбербанком РФ.

   Обстоятельства, ограничивающие возможность принятия такого решения отсутствовали. Фактическая выплата  дивидендов  ФИО3  состаялась в период с марта по сентябрь 2020 года.

   Между тем, в силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

   На основании пункта 4 указанной статьи в случае, если в течение срока

выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 этой статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 этой статьи.

   Уставом  ООО «Омега»  иной срок и порядок выплаты прибыли не предусмотрены.

   При этом  арбитражный суд  обоснованно счел, что установленный в решении единственного участника от 05.03.2016 срок (после снятия обременения в виде залога объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Омега") на выплату дивидендов учредителю общества не является сроком, связанным с определенным событием, поскольку в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Следовательно, в данном случае подлежит применению срок, установленный статьей 28 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью.

   Таким образом,  срок выплаты дивидендов,  предусмотренныйо статьей 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, применительно к рассматриваемому случаю истек 05.05.2019 (05.03.2016 + 60 дней – 05.05.2016; 05.05.2016 + 3 года – 05.05.2019). Следовательно,  обязанность общества по выплате  дивидендов с указанной даты прекратилась. Решение о распределении дивидендов, восстановленных в составе нераспределенной прибыли общества  подлежало принятию  в общем порядке, предусмотренном корпоративным Законом.

   Материалами дела подтверждено, что  за пределами срока, предусмотренного статьей 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  ФИО3 (в  марте-сентябре 2020 года) произвела себе выплату дивидендов в сумме 4 831 300 руб. (в том числе путем зачета имевшейся у нее задолженности перед ФИО7 по договору займа от 13.04.2018) и  НДФЛ (198 900 руб.). 

   В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

   Согласно пункту 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от 30.07.2013 N 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой

сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил  сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

   Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки  обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

   В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 62 неразумность

действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

   Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

   Вред может выражаться  как в  причинении материального ущерба (убытков), так и в нарушении прав и законных интересов граждан. 

   Принятое  ФИО3 решение  о перечислении  с расчетного счета ООО «Омега»   в свою пользу денежных средств в качестве дивидендов в  противоречит статьям  28, 29 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  поскольку оно принято в  отсутствие правовых  оснований - нового решения участников общества  ООО «Омега»  о распределении дивидендов, восстановленных в составе нераспределенной прибыли. Между тем изъятие оборотных средств со счета общества  влечет прямое уменьшение находящихся в распоряжении организации денежных средств, т.е. возникновение убытков для общества. Таким образом, совокупность условий, необходимых для  возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании. В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал сумму незаконно выплаченных  ФИО3  дивидендов и НДФЛ в сумме 5 030  000 руб. в качестве убытков.     

     Доводы жалоб заявителя о законности    выплат, поскольку они произведены на основании решения  участника  ООО «Омега»,  принятого в 2016 году, что исключает  возможность  утверждать о наличии убытков,  является ошибочным и подлежащим отклонению по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления. 

   На основании изложенного  апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены  обжалуемого судебного акта  не имеется. Решение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2021 по делу № А11-7998/2020 оставить без изменения,   апелляционную жалобу   ФИО3  - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

 Н.А. Назарова