АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-9615/2018

г. Барнаул

15 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.  

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная организация «ЗерноСнаб», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317222500052361), о взыскании 176 067 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи № 05-к от 05.02.2018 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.09.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная организация «ЗерноСнаб», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Бийск Алтайского края, о взыскании 657 595 руб., из них 481 528 руб. задолженности по договору купли-продажи № 05-к от 05.02.2018 года и 176 067 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности, просил взыскать 457 595 руб., из них 281 528 руб. задолженности по договору купли-продажи № 05-к от 05.02.2018 года и 176 067 руб. неустойки.

Определением от 03.10.2018 года суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании 281 528 руб. основного долга по договору купли-продажи № 05-к от 05.02.2018 года, в связи с отказом истца от данной части требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 05-к от 05.02.2018 года, что привело к начислению неустойки и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В  связи  с  заявлением ответчика о  фальсификации договора  поставки,  поскольку  сама  ФИО2 его  не  подписывала, производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

После возобновления производства по  делу, истец в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес истца, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.  Представитель  истца  знакомился  с  заключением  судебной  экспертизы  и  был  уведомлен  о  судебном  заседании, назначенным  на  14  января.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика по иску возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Отрицала факт подписания договора купли-продажи, универсальных передаточных документов, а также товарно-транспортных накладных к договору самим  ответчиком. Указывала,  что  ФИО2, договор  не  подписывала,  что  подтверждается  выводом  судебной экспертизы.  Документы,  подтверждающие  получение  товара от    истца,  подписаны  ФИО5, которая  одновременно  являлась    бухгалтером  ФИО2  и общества с ограниченной ответственностью «Бийский комбикормовый завод»,  что  дало  последней  возможность  воспользоваться  печатью ФИО2. Фактически вся  оплата  за  товар по спорному договору производилась обществом с ограниченной ответственностью «Бийский комбикормовый завод» и товар поставлялся именно обществу с ограниченной ответственностью «Бийский комбикормовый завод». В  связи с  чем просила в иске отказать.

    Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи № 05-к от 05.02.2018 года (далее - договор), из которого следует, что он заключен между обществом с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная организация «ЗерноСнаб» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель), по которому продавец обязуется продать товар – пшеницу 5 кл., а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно п. 2.1 договора товар вывозится транспортом продавца.

 В п. 4.1-4.2 договора продавец обязуется продать пшеницу по цене 6 200 руб. без НДС за тонну по физическому весу, в объеме 100 тонн на складе покупателя. Покупатель производит оплату товара на расчетный счет продавца, партиями на основании счета на оплату и универсального передаточного документа, представленного продавцом, не позднее трех дней со дня предоставления документов.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае несвоевременной оплаты, покупатель оплачивает пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа.

В обоснование доказательств поставки товара в адрес ответчика истец представил универсальные передаточные документы № 6 от 09.02.2018 года, № 5 от 07.02.2018 года, в которых в графе «груз принял» указано следующее лицо: главный бухгалтер ФИО5, товарно-транспортные накладные от 08.02.2018 года, от 07.02.2018 года, в который в графе «груз принял» указаны: водители – ФИО6 и ФИО7 

Ответчик отрицал факт подписания договора купли-продажи, универсальных передаточных документов, а также товарно-транспортных накладных к договору. Утверждал, что оплата по спорному договору производилась обществом с ограниченной ответственностью «Бийский комбикормовый завод» и товар поставлялся именно обществу с ограниченной ответственностью «Бийский комбикормовый завод».

По  ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: кем, ФИО2, или иным лицом произведена подпись в договоре купли-продажи № 05-к от 05.02.2018 года? 

После проведения судебной экспертизы, в заключении № 1-18-10-15 от 29.10.2018 года, эксперт указал, что подпись от имени ФИО2 в договоре  купли-продажи № 05-к от 05.02.2018 года  выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что спорный договор купли-продажи № 05-к от 05.02.2018 года, на основании которого истец просит взыскать заявленный размер неустойки, от имени покупателя подписывался не ФИО2 (ответчиком по делу), а другим лицом.

Рассмотрев представленное заключение эксперта, суд соглашается с экспертным  заключением, представленным экспертом ФИО4.

В связи с чем, суд считает установленным факт того, что ответчик  не  подписывал  спорный договор купли-продажи, за нарушение условий которого истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Поскольку факт подписания ответчиком спорного договора купли-продажи истцом не доказан, тем самым, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика уплаты  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи № 05-к от 05.02.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

По  мнению  суда, истцом в материалы дела не представлено иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о подтверждении обстоятельств, на которые истец ссылается в основании иска.

Суд считает, что истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую  деятельность, несет  риск ответственности  за  оформление и  составление документов  в обосновании  доказательств  фактического совершения подобных сделок.   

         Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оплата госпошлины относится на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с уменьшением размера заявленных требований, суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

         Руководствуясь статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная организация «ЗерноСнаб», г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 11 828 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Т.В. Бояркова