ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-11107/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» (г. Брянск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.09.2024), от  первого ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от  16.08.2021), в отсутствие второго ответчика – индивидуального предпринимателя  ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>), рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центр-Капитал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2024 по делу   № А09-11107/2022 (судья Дюбо Ю.И.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  предприниматель) о:  

признании объекта самовольным и возложении на ответчика обязанности  провести демонтаж (снос) самовольной пристройки к складским помещениям,  расположенным по адресу: 

<

...>;  

взыскании стоимости работ, необходимых для устранения последствий  причиненного ущерба, частично в размере 50 000 рублей;  

возложении на ответчика обязанности выполнить работы по устройству водостока  и ливневой системы на принадлежащем ответчику здании складских помещений по  адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 21.09.2020 исковое заявление принято к производству суда с  присвоением делу № А09-8854/2020.  

Определением суда от 29.11.2022, принятым на основании статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из дела № А09-8854/2020  в отдельное производство выделены требования о взыскании стоимости работ,  необходимых для устранения последствий причиненного ущерба в размере  

50 000 рублей и возложении на ответчика обязанности выполнить работы по устройству  водостока и ливневой системы на принадлежащем предпринимателю здании складских  помещений по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 05.12.2022 выделенные требования приняты к производству  и делу присвоен № А09-11107/2022.  

Определением суда от 26.10.2023, принятым на основании статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию по делу в качестве  соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Решением суда от 08.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования  удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с экспертным  заключением, выводы которого положены судом в основу принятого решения.  Отмечает, что в исследовании по вопросам № 1 и № 2 эксперт не указывает нормативные  документы, на основании которых пришел к изложенным в заключении выводам, не  приведены необходимые расчеты; в исследовании по вопросу № 3 вызывает сомнение  правильность расчета дальности струи, поскольку примененный для расчета расходов  воды СП 32.13330.2018 используется при гидравлическом расчете сетей водоотведения  поверхностных сточных вод и не предназначен для расчета водостока с кровель;  отсутствует ответ на вопрос № 4, сделанный экспертом вывод является вероятностным.  Ссылается на представленную в дело рецензию на экспертное заключение, которой  подтверждается нарушение экспертом требований Федерального закона от 31.05.2001   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и отсутствие ее оценки судом первой инстанции.  Полагает необходимым проведение натурного эксперимента для полноты исследования.  Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении  

повторной экспертизы, заявляя соответствующее ходатайство в суде апелляционной  инстанции.  

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на непредставление истцом  доказательств причинения ущерба зданию действиями (бездействием) ответчиков.  Сообщает, что при рассмотрении дела проведен визуальный осмотр крыш объектов, в  ходе которого установлено, что сток с крыши здания истца и ответчика осуществляется  неорганизованно; экспертным заключением подтверждено, что фундамент здания истца  имеет работоспособное состояние, а цоколь здания - ограниченно работоспособное  состояние по причине отсутствия гидроизоляции; имеющийся вблизи водоотводный  лоток по водопропускной способности не позволяет обеспечить полный отвод  собираемой воды; выявленные повреждения являются естественным результатом  эксплуатации без проведения капитального ремонта, попадание воды с кровли здания  ответчика оказывает незначительное влияние на состояние конструкций здания истца.  Информирует, что эксперт неоднократно вызывался в судебные заседания, давал  пояснения, в частности, об однородных повреждениях фундамента и цоколя здания  истца, в том числе в части, не граничащей со зданием ответчика, причиной появления  которых является воздействие воды из разных источников (поверхностная вода, вода  от разбрызгивания, конденсат от кондиционеров); при этом при проведении экспертизы  невозможно было установить, какие из имеющихся повреждений здания истца вызваны  отсутствие организованного водоотведения поверхностных и талых вод с крыши здания  ответчика, а какие являются следствием иных причин, не связанных с действиями  (бездействием) ответчиков. Считает, что, выражая несогласие с выводами экспертизы,  истец не приводит доводы, опровергающие фактические обстоятельства спора.  

В судебном заседании представители истца и первого ответчика поддержали  позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Второй ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителей истца и  первого ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и  первого ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит  земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031506:362, расположенный по адресу:  

<

...>, и находящееся на нем нежилое 4-х этажное здание  СПК с кадастровым номером 32:28:0031506:95, площадью 1949,1 кв. метров (выписка из  Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации от  19.06.2015 № 32-32/001-32/001/032/2015-733/2).  

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с  кадастровым номером 32:28:0031506:140, расположенный по адресу: 

<

...>, и находящийся на нем склад № 5 с кадастровым номером  

32-32-01/042/2006-508, площадью 1124 кв. метров (выписка из Единого реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации от 14.03.2008 номер 32-3201/013/2008-170).  

Ссылаясь на то, что указанные объекты являются смежными и рядом с  принадлежащим обществу на праве собственности зданием, расположены  принадлежащее ответчику складские помещения, к которым им пристроена самовольная  постройка, находящаяся в аварийном состоянии, на краю крыши данной постройки  полностью отсутствует водосток и это приводит к сквозному заливу торцевой стены  цоколя и фундаментов под торцевой стеной здания истца, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  

является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в  совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика;  причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием)  причинителя вреда; факт наличия ущерба.  

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).  

Обосновывая противоправность действий предпринимателя, истец сослался на  то, что рядом с принадлежащим обществу зданием расположены находящиеся в  собственности ответчика складские помещения, к которым им пристроена самовольная  постройка, на краю крыши данной постройки полностью отсутствует водосток, что  приводит к сквозному заливу торцевой стены цоколя и фундаментов под торцевой стеной  здания общества.  

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской  области от 18.01.2023 по делу № А09-8854/2020 обществу отказано в удовлетворении  исковых требований к предпринимателю о признании пристройки к складским  

помещениям, расположенным по адресу: 

<

...> самовольной и  обязании провести ее демонтаж (снос).  

Напротив, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по делу 

 № А09-8854/2020, конфигурация здания склада № 5, конфигурация, местоположение и  планировка нежилого помещения – склад № 5, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствуют техническому паспорту БТИ (по состоянию на 16.06.2006),  самовольные постройки отсутствуют. Обществом не представлены в материалы дела  доказательства того, что здание склада № 5 или какое-либо его части после его  приобретения возводились ответчиком самовольно.  

С учетом даты возведения объекта недвижимости истца, отсутствия каких-либо  изменений в его характеристиках, а также даты постановки на учет земельных участков  истца (2010 год) и ответчика (2008 год), суд в деле № А09-8854/2020 пришел к выводу о  том, что при межевании земельного участка предпринимателя не было учтено  фактическое местоположение объекта недвижимости общества, что свидетельствует о  реестровой ошибке (в результате которой контур участка истца стал необоснованно  располагаться под объектом ответчика), что исключает возможность удовлетворения иска  о сносе постройки ответчика, расположение которой в пределах участка ответчика не  нарушает прав истца.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если имеют значение для его разрешения.  

Во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению  не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают  диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной  

(определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795,  от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843).  

В целях установления причин залития цоколя и фундамента под фасадной стеной  здания общества, а также стоимости работ, необходимых для устранения указанных  последствий, определением суда первой инстанции от 17.07.2023 назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено ООО «ГеоТехнология».  

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 20.09.2023 № 60/23,  здание СПК, принадлежащее обществу на праве собственности (г. Брянск,  

ул. Красноармейская, 138), имеет дефекты цоколя (фундамент дефектов не имеет) под  фасадной стеной здания СПК, расположенной на границе земельного участка с  кадастровым номером 32:28:0031506:362, принадлежащего истцу, и земельного участка с  кадастровым номером 32:28:0031506:140, принадлежащего ответчику. Причинами залития  цоколя и фундамента под фасадной стеной здания СПК (в случае их наличия),  расположенных на границе земельного участка с кадастровым номером  32:28:0031506:362, принадлежащего истцу, и земельного участка с кадастровым номером  32:28:0031506:140, принадлежащего ответчику, являются поверхностные воды,  отводящиеся с прилегающей к упомянутым зданиям парковки, и попадание атмосферных  осадков на стену здания, в том числе вследствие совокупного неорганизованного стока  воды с кровли зданий по ул. Красноармейская, д. 138 и здания склада по пер. Гаражный, д.  2. При этом, неорганизованный сток воды с крыши здания склада № 5, расположенного  по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику на праве  собственности, оказывает незначительное влияние на появление дефектов фасадной стены  цоколя и фундаментов под фасадной стеной здания СПК, принадлежащего истцу на праве  собственности (

<

...>), путём частичного орошения  отводящимися с кровли склада собранными атмосферными осадками в соотношении –  20,79% на ответчика и 79,21 % на истца. Невозможно отделить последствия залития  фасадной стены здания СПК вследствие отсутствия организованного стока воды с крыши  здания склада от естественного попадания атмосферных осадков и недостаточной  глубины лотка для водоотведения, поэтому определить объём и стоимость работ,  необходимых для устранения последствий залития фасадной стены здания СПК (

<

...>), вызванных отсутствием организованного стока воды с  крыши здания склада № 5, расположенного по адресу: 

<

...>, не  представляется возможным. При этом имеется возможность устройства водостока  

с крыши здания склада № 5, расположенного по адресу: 

<

...>,  путём установки водоотводного лотка к кровле здания склада с устройством  

водоприёмной воронки и трубы, отводящей дождевую воду в ливневый канализационный  коллектор.  

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом дополнений к нему, суд первой  инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия  требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону №  73-ФЗ.  

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению (неверный  расчет дальности струи, неустановление объема сточных вод с парковки, необходимость  проведения натурного эксперимента и т.п.), не принимаются судом как не основанные на  содержании экспертизы. По существу указанные возражения сводятся к несогласию с  выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области соответствующих  познаний.  

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое  действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне  государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от  органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц,  заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах  проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что  соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик  экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения  поставленных вопросов и решения экспертных задач.  

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений  (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов  проведения экспертного исследования.  

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не  является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом,  проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.  

На возражения заявителя экспертом представлены письменные пояснения от  30.01.2024, согласно которым:  

в процессе экспертного осмотра было установлено, что площадью водосбора  является весь внутренний двор (парковка) и неорганизованный сток воды со здания СПК;  выявлены следы переувлажнения и движения поверхностной воды на стенах здания  склада и здания СПК. Таким образом, экспертом сделаны выводы о недостаточной  пропускной способности лотка, который выполнен как отмостка с небольшим уклоном и  

не может быть в таком виде использован в качестве водоотводного лотка, однако он  именно так и применяется (инструментальные замеры (расстояния и высотные отметки),  достаточные для подтверждения сделанного вывода, приведены на рисунке № 14);  

допущена опечатка в указании параметра расхода дождевых вод, имеющего  численное значение 0.7452 л/с, использованное в расчёте дальности полета струи как  параметр скорости, имеющий, кроме того, иную размерность, а именно: правильно читать  «м/с» - это параметр, конвертируемый без коэффициентов, который применяется по  методике, описанной в Руководстве по гидравлическим расчетам малых искусственных  сооружений и русел;  

дальность полета струи рассчитана с высоты 13,73 метров, а не относительно  кровли склада с высоты 9,13 метров, поскольку рассчитывались струи на всю высоту  зданий, исходя из чего строилась модель падения струй на кровлю здания склада и на  стену здания СПК; экспертом учитывались все параметры, включая высоту здания склада  и разницу между зданием кровли СПК и кровлей склада;  

указаны достаточные сведения, иллюстрирующие сделанные выводы о расчетах  дальности полета струи;  

для расчёта расходов воды с кровли применена методика для расчета сетей  канализации и использующая параметры водоотводных лотков на поверхности земли,  поскольку в конкретных условиях была применена наиболее целесообразная методика, по  мнению эксперта, наиболее подходящая к объекту экспертизы. Иные методики, по  мнению эксперта, не учитывают все необходимые для расчета параметры. Метод  геометрических построений подтверждает достаточную достоверность полученных  результатов. Экспертом использовались публичные данные с сайта «Гисметео»,  непосредственно измеренные и табличные значения Руководства по гидравлическим  расчетам малых искусственных сооружений и русел.  

С учетом изложенного и представленных пояснений эксперта, предупреждения  судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о  сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования  отсутствуют.  

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной  инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы не имеется.  

Ссылка заявителя на рецензию от 30.01.2024, в которой изложены замечания к  судебной экспертизе, и которой, по его утверждению, опровергаются выводы судебной  экспертизы, не принимается судом.  

Указанная рецензия по существу представляет собой субъективные мнение лица,  его составившего, и сама по себе не отменяют выводы судебной экспертизы. Между тем  одни лишь субъективные несогласия и иное толкование экспертного заключения не может  признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве  доказательства по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от  10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).  

Кроме того, анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на предмет его соответствия  установленным требованиям относится к компетенции суда и не входит в объем задач  специалиста.  

Довод заявителя о том, что судом не разрешено заявленное ходатайство о  проведении дополнительной экспертизы, не является предусмотренным статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены решения, тем более, что в нем обоснована позиция относительно принятия  выводов судебной экспертизы как доказательства по делу.  

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 20 Закона № 73-ФЗ дополнительная экспертиза назначается, если при  недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении  вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.  

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с  рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности  заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в  решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли  эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы,  соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и  мотивированной. Неясности в заключении не установлено. Ответы на вопросы суда  изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают.  

При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые  данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и  анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и  

однозначно. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями  85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку обстоятельств, опровергающих достоверность исследования, не  установлено, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.  

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертизы не может являться  основанием для назначения дополнительной экспертизы. Тем более, что одно лишь  декларативное заявления истца о необходимости назначения дополнительной экспертизы,  в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, не создает  обязанность суда ее назначить.  

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции, приняв во  внимание, что возложение на ответчика обязанности установить систему организованного  стока воды на своем здании, при отсутствии таковой на здании истца, не приведет к  восстановлению прав истца, но может привести к нарушению прав ответчика, поскольку  эта система будет принимать не только воды, падающие на крышу ответчика в результате  осадков, но и воду, льющуюся с крыши здания истца на крышу здания ответчика,  недоказанности факта возникновения убытков по вине ответчиков, пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  (по причине недоказанности состава правонарушения в действиях ответчиков).  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда,  сделанными по результатам оценки фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор  повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки указанных  обстоятельств не нашла.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу:  http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на  

бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о  вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2024 по делу № А09-11107/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  Судьи  Н.В. Егураева  

 В.А. Устинов