Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39236/2023

21 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ХОЛДИНГ" (199034, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, 13-Я В.О. ЛН., Д. 14, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1-Н, ЧАСТЬ 416, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТИТАН" (644035, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, ГУБКИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.07.2023, от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

ООО "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ХОЛДИНГ" (далее истец, Общество Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТИТАН" (далее ответчик, Покупатель, Компания) о взыскании 1635250 руб. штрафа.

На основании статьи 137 АПК РФ предварительное заседание закрыто, открыто заседание суда первой инстанции.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о снижении штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

Между сторонами заключен договор поставки от 10.06.2019 № 2/КГЖД-256/19 (далее - Договор), в рамках которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя сжиженный углеводородный газ (СУГ) (далее - Товар), а Покупатель принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно п. 2.1 Договора поставка Товара осуществляется в ж/д цистернах по отгрузочным реквизитам, указанным в заявке Покупателя. Грузополучателем является Покупатель или иное указанное им лицо (п. 2.8 Договора).

Положениями Договора на Покупателя (его грузополучателя - п. 2.8 Договора) возложены, в частности, следующие обязанности:

-обеспечить надлежащее проведение приемо-сдаточных операций на станции назначения (п. 2.15.1 Договора);

-обеспечить выгрузку Товара из ж/д цистерн (п. 2.15.2 Договора);

-обеспечить возврат порожних ж/д цистерн на станцию отправления или другую станцию, указанную Поставщиком или грузоотправителем (п. 2.15.4 Договора).

-обеспечить оформление перевозочных документов на отправку порожних ж/д цистерн со станции выгрузки (п. 2.15.6, п. 5.9 Договора).

Пунктом 2.11 Договора стороны согласовали, что время нахождения ж/д цистерн у Покупателя (его грузополучателя) не должно превышать 2 (Двух) суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента их передачи железнодорожной станции для отправки в порожнем состоянии. При этом день прибытия ж/д цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается.

Согласно п. 2.12 Договора срок нахождения цистерн у Покупателя (его грузополучателя) определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо по данным, указанным в железнодорожной накладной.

За нарушение Покупателем (его грузополучателем) условий Договора о времени нахождения ж/д цистерн на станции выгрузки (п. 2.11 Договора), п. 5.7 Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя в виде штрафа в размере 1550 руб. за каждые сутки за каждую ж/д цистерну, в случае если грузоотправителем является ООО «ГАЗПРОМТРАНС».

В период с января по май 2021 года истец поставил, а ответчик принял Товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, содержащими указание на соответствующую железнодорожную накладную, дату и номер Договора.

Грузоотправителем данных ж/д цистерн являлось ООО «ГАЗПРОМТРАНС», оказывающее Истцу транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки Товара в адрес ответчика, в том числе по предоставлению необходимого железнодорожного подвижного состава, что также подтверждается универсальными передаточными документами.

Со стороны ответчика допущено нарушение установленного п. 2.11 Договора срока нахождения ж/д цистерн на станциях выгрузки.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату порожних ж/д цистерн в установленный Договором срок подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными истцом от ООО «ГАЗПРОМТРАНС».

Всего в указанный период ответчик допустил просрочку возврата 155 ж/д цистерн, а общее количество дней просрочки, исчисленных в соответствии с положениями п. 2.11 Договора, составило 1055 дней.

Общая сумма штрафа за сверхнормативное использование цистерн, предусмотренного п. 5.7 Договора, составляет: 1055 дней * 1550 руб. = 1635250 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия, оставленная без удовлетворения.

В качестве доказательств кроме названных, истцом представлены: данные ГВЦ ОАО «РЖД»,  универсально-передаточные документы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В ст. 517 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

По условиям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Статьями 65, 66 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны по делу, действуя в качестве сторон в гражданском обороте, учитывая свои законные интересы, согласовали в Договоре, что срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток, который определяется как период с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента их передачи железнодорожной станции для отправки в порожнем состоянии. При этом день прибытия ж/д цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается (п. 2.11. Договора).

Стороны предусмотрели, что Покупатель обязуется обеспечить слив Товара и отправку порожних цистерн в указанные в подпункте 2.11. Договора сроки (пункты 2.15.2, 2.15.4 Договора).

Договором Стороны установили, срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется согласно данным Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» в электронном формате, либо согласно данным, указанным в транспортных железнодорожных накладных (пункт 2.12. Договора).

Таким образом, ответчик, заключая Договор, признал такие данные достаточными и достоверными в целях расчета нормативного времени нахождения вагонов на станциях назначения.

За нарушение Покупателем (его грузополучателем) условий Договора о времени нахождения ж/д цистерн на станции выгрузки (п. 2.11 Договора), п. 5.7 Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя в виде штрафа в размере 1550,00 руб. за каждые сутки за каждую ж/д цистерну.

ООО «ГАЗПРОМТРАНС» являющийся грузоотправителем данных ж/д цистерн, выставил истцу претензии об уплате штрафа за превышение срока оборота вагонов, штрафы были истцом оплачены (представлены истцом).

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании 1635250 руб., штрафа обоснованными и доказанными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановления №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По оценке суда штраф установлен в Договоре по доброй воле сторон, оснований для снижения размера штрафа нет.

Иск надлежит удовлетворить. В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ХОЛДИНГ" с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТИТАН" 1635250 руб. штрафа, 29353 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяРадынов С.В.