Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101490/2019

28 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ДСУ-5" (адрес:  Россия 456121, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 05.08.2010);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Виндмотор" (адрес:  Россия 194358, Санкт-Петербург, улица Есенина дом 40 корпус 1, квартира 89, ОГРН:  

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 22.04.2016);

о взыскании задолженности и неустойки 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.09.2019;

установил:

акционерное общество "ДСУ-5" (далее – истец, АО "ДСУ-5") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виндмотор" (далее – ответчик,                  ООО "Виндмотор") о взыскании 2 039 731 руб. 14 коп. предоплаты по договору от 01.04.2019 № 01049, 71 390 руб. 59 коп. неустойки.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

ООО "Виндмотор" (поставщик) и АО «ДЭП 105» (покупатель) заключили договор поставки от 01.04.2019 № 01049 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части для специальной строительной техники, а также иные товары, указанные в Спецификации.

В спецификации стороны согласовали товар, подлежащей поставке, порядок оплаты путем внесения 100% предоплаты, срок поставки – 10-12 недель с момента перечисления предоплаты.

Поставщиком был выставлен счет на оплату от 01.04.2019 № 82 на сумму 2 039 731 руб. 14 коп.

Платежным поручением от 02.04.2019 № 167 покупателем перечислена предоплата в размере 2 039 731 руб. 14 коп.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

Поскольку в согласованные сроки поставщиком не произведена поставка товара, покупатель направил требование от 29.07.2019 № 69/1 о возврате суммы предоплаты.

08.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования АО «ДЭП 105» на АО "ДСУ-5".

Ссылаясь на неисполнение ООО "Виндмотор" обязательства по возврату суммы предоплаты, АО "ДСУ-5" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно Спецификации поставщик обязался поставить товар в течение 10-12 недель с момента получения предоплаты, то есть до 25.06.2019.

Доказательств поставки товара в срок до 25.06.2019 ответчиком не представлено.

Доказательства изменения условия договора о сроке поставки также отсутствуют.

Как указано в пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт перечисления ответчику предоплаты подтвержден представленными документами (платежное поручение от 02.04.2019 № 167).

Поскольку в согласованный срок (до 25.06.2019) ответчик не поставил товар, истец правомерно потребовал возврата суммы предоплаты.

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» требование от 29.07.2019 № 69/1 (РПО 45400737647715), в которой истец потребовал возврата предоплаты, вручено ответчику 30.08.2019.

Соответственно с 30.08.2019 прекратилось  обязательство поставщика по поставке товара.

Представленные ответчиком документы в подтверждение исполнения им принятых на себя обязательств свидетельствует о принятии ответчиком мер по доставке истцу продукции после прекращения Договора (сентябрь, октябрь 2019 года), в связи с чем не подтверждают факт надлежащего исполнения обязательства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доказательств возврата указанной суммы истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец выразил волю на отказ от его поставки и потребовал возврата суммы внесенной предоплаты, учитывая отсутствие доказательств возврата внесенной истцом предоплаты, требование истца о взыскании 2 039 731 руб. 14 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 26.06.2019 по 03.09.2019.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно, с момента выражения истцом воли на отказ от поставки товара и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты у ответчика возникло денежное обязательство, неустойка за просрочку товара за период с 31.08.2019 начислению не подлежит.

Сумма неустойки за период с 26.06.2019 по 30.08.2019 составляет                                   48 953 руб. 55 коп., что не превышает 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 48 953 руб. 55 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 199  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виндмотор" в пользу  акционерного общества "ДСУ-5" 2 039 731 руб. 14 коп. задолженности,                                48 953 руб. 55 коп. неустойки, 33 199 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.