АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-6961/2014

г. Томск

09 июля 2019 г.

– дата объявления резолютивной части решения

09 июля 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице:

1.   администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2. департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица: 1. межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2. (заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 21 390 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 3,

от ответчика (1) – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 22,

от ответчика (2) – ФИО4, представителя по доверенности от 25.12.2018,

от 3-го лица (2) – ФИО2, представителя по доверенности от 04.12.2018 № 207/5Д/12,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Города Томска о взыскании стоимости изъятого для муниципальных нужд имущества в размере 20 680 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что материалами выездной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100052:144, площадью  1570 кв.м и административное здание (военкомата) площадью 688 кв.м, расположенное по адресу: ул. Пушкина, 48 б, изъяты администрацией Города Томска для муниципальных нужд. Соглашение о выкупной цене изымаемого для муниципальных нужд земельного участка и нежилых строений по указанному адресу не заключалось, в добровольном порядке ущерб, причиненный незаконным изъятием земельного участка и нежилых строений, не возмещен (л.д.3-10 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска и департамента финансов администрации Города Томска.

Определением от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации с требованием о взыскании с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Министерства обороны Российской Федерации ущерба в размере 20 680 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 21 390 000 руб., из которых 10 515 000 руб. – ущерб за нежилое двухэтажное строение, площадью 689,3 кв.м, по адресу: 

<

...>; 305 000 руб. – ущерб за нежилое одноэтажное строение, площадью 103,1 кв.м, по адресу: 

<

...> 000 руб. – ущерб за земельный участок с кадастровым номером 701:21:0100052:144, площадью 1570 кв.м, по адресу: 

<

...> (л.д. 97-98 т. 7). 

3-е лицо (2) также увеличило исковые требования до 21 390 000 руб. (л.д. 100-102 т. 7).

Увеличение исковых требований принято арбитражным судом протокольным определением от 24.04.2019.

Администрация Города Томска в отзыве на исковое заявление требования истца не признала, ссылаясь на необоснованное включение в заявленную сумму стоимости нежилого одноэтажного строения (назначение гараж), расположенного по адресу: 

<

...> ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности истца на указанное строение. В отзыве администрация также указала, что действующим законодательством предусмотрены случаи изъятия у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в том числе для размещения автомобильных дорог. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерацией или муниципальным образованием. Вместе с тем, исходя из того, что порядок изъятия земельных участков у Российской Федерации для нужд муниципальных образований гражданским законодательством не предусмотрен, правила о равноценном возмещении стоимости земельного участка и расположенных на нем строений также не подлежат применению. Кроме того, истцом не доказан факт наступления вреда: спорный земельный участок не вошел в границы земельного участка, необходимого для строительства транспортной развязки, не представлено доказательств строительства автомобильной дороги на указанном земельном участке, а также доказательств сноса нежилого строение по ул. Пушкина, 48б. Администрация также заявила о пропуске третьим лицом (2) срока исковой давности (л.д. 26-28, 137-140 т. 2, л.д. 14-16 т. 4).

Третье лицо (1) в отзыве на исковое заявление указало, что согласно данным Реестра федерального имущества объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 1570 кв.м, нежилое двухэтажное здание (здание Военного комиссариата Томской области) площадью 689,3 кв.м, расположенные по адресу:  

<

...> б, являлись,  до изъятия указанного земельного участка для муниципальных нужд, федеральной собственностью и принадлежали на праве оперативного управления ФГУ «Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть СВО», правопреемником которой является ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. В настоящее время в Реестре федерального имущества учитывается и земельный участок, и нежилое двухэтажное здание, т.к. государственная регистрация право собственности Российской Федерации на указанное имущество в установленном порядке не прекращена. Все имущество ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России учитывается в реестре федерального имущества по месту регистрации данного учреждения в качестве юридического лица. По существу заявленных требований третье лицо полагает, что исковое заявление является законным и обоснованным (л.д. 39-40 т. 2).

Третье лицо (2) в отзыве на исковое заявление поддержало требования истца и указало, что собственник земельного участка (Министерство обороны Российской Федерации) в установленном порядке не был уведомлен о принятии решения об изъятии земельного участка; соглашение о выкупной цене изымаемого для муниципальных нужд земельного участка не заключалось; убытки, причиненные изъятием земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 1-4 т. 2). 

Третье лицо (1), извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя третьего лица (1) (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика (1, 2) требования истца не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

 Представитель 3-го лица (2) настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100052:144, общей площадью 1570 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2014 № 00/005/2014-12118 (л.д. 25-26 т. 1).

На указанном земельном участке располагалось двухэтажное нежилое строение, кадастровый номер 70:21:0100052:373, общей площадью 688 кв.м, правообладателем которого является Российская Федерация. Данное строение в 2012 г. передано в оперативное управление Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.06.2009 № 70-АВ 333646 и от 07.03.2012 № 70-АБ 251464 соответственно (л.д. 23-24 т. 1).

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2016 по делу № А67-8365/2015 (л.д. 37-43 т.5) и  в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2016 по делу № А67-8365/2015 установлен факт отсутствия двухэтажного нежилого строения с кадастровым номером 70:21:0100052:373, общей площадью 688 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на двухэтажное нежилое строение, кадастровый номер 70:21:0100052:373, общей площадью 688 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а также право оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на то же здание.

Указанным решением со ссылкой на решение Советского районного суда г. Томска от 20.02.2015 по делу № 2-129/2015, оставленное без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 11.08.2016, как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении дела № А67-8365/2015 в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что двухэтажное нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100052:373, общей площадью 688 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – здание, объект недвижимости) снесено, а на земельном участке с кадастровым номером 74:21:0100052:144 расположена часть транспортной развязки в 2-х уровнях на пересечении Комсомольского проспекта и улицы Пушкина.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2017 по делу № А67-9214/2015 (л.д. 20-33 т. 5), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2017, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (заказчик) и ОАО «Сибмост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.12.2010 № 160 на строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с улицей Пушкина в 

<

...> этап, реконструкции участков улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» в рамках городской долгосрочной целевой программы «Увеличение пропускной способности транспортного узла улица Пушкина – проспект Комсомольский на территории муниципального образования «Город Томск» в период с 2010 года по 2014 год» (л.д. 152-158 т. 2).

Письмом от 07.06.2011 в адрес Кемеровской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа (правопредшественник истца) мэр города Томска просил в кратчайший срок рассмотреть вопрос о передаче нежилых строений и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> и 48б, строение 1 в собственность муниципального образования (л.д. 34  т. 2).

Аналогичное письмо от 01.06.2011 в адрес Министра обороны Российской Федерации было направлено губернатором Томской области (л.д. 35 т. 2).

В письме от 19.07.2011 в адрес губернатора Томской области, полученном также администрацией Города Томска, Министр обороны Российской Федерации сообщил о готовности рассмотреть вопрос о передаче объектов после предоставления предложений по равнозначной компенсации стоимости указанного имущества (л.д. 37 т. 2).

Администрацией вынесено постановление от 14.09.2011 № 995 об изъятии спорного земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100052:0144) и нежилых строений по адресу: 

<

...> (условный номер 70-70-04/098/2009-980) для муниципальных нужд (л.д. 27 т. 1).

Министр обороны Российской Федерации письмом от 18.07.2012 повторно сообщил губернатору Томской области, что для разрешения вопроса об изъятии из ведения министерства в собственность муниципального образования «Город Томск» объектов недвижимости необходимо представить предложения по передаче равноценных объектов недвижимости в качестве компенсации за испрашиваемое имущество. Данное письмо 29.06.2012 также получено администрацией Города Томска (л.д. 149-150 т. 1).

Сторонами муниципального контракта от 15.12.2010 № 160 подписан акт приемки законченного строительством объекта от 28.11.2013 (л.д 71-73 т. 5).

В ходе проведенной ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России выездной проверки порядка использования федерального имущества, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> составлен акт от 05.12.2012, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100052:144, площадью 1570 кв.м и административное здание (военкомата), площадью 688 кв.м изъяты администрацией Города Томска в рамках реализации программы «Увеличение пропускной способности транспортного узла ул. Пушкина-пр. Комсомольский на территории муниципального образования «Город Томск» на период  2010-2014 г.» на основании  постановления администрации от 14.09.2011 № 995 «Об изъятии земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100052:144) и нежилых строений по адресу: 

<

...> (условный номер 70-70-04/098/2009-980) для муниципальных нужд» (л.д. 28-35 т. 1).

В акте указано, что на момент его составления военный комиссариат Томской области размещен в нежилых помещениях общей площадью 857,7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, разрешительная документация о передаче в собственность муниципального образования спорного земельного участка и здания (ранее расположенного на нем) отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 20.02.2015 по делу № 2-129/2015 отказано в удовлетворении исковых требований военного прокурора Томского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к администрации о признании незаконными действий администрации по изъятию земельного участка и нежилых строений, расположенных по адресу: 

<

...> для муниципальных нужд, возложении на администрацию обязанности возместить ущерб, причиненный Российской Федерации в результате незаконного изъятия для муниципальных нужд спорного земельного участка и здания, ранее располагаемого на нем, путем передачи в собственность Российской Федерации равноценного земельного участка и здания.

При вынесении названного решения суд исходил из того, что постановление администрации об изъятии спорного земельного участка не отменено и является действующим.

Постановлением администрации от 13.03.2015 № 237 постановление администрации от 14.09.2011 № 995 об изъятии спорного земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100052:0144) и нежилых строений по адресу: 

<

...> (условный номер 70-70-04/098/2009-980) для муниципальных нужд отменено.

Решением арбитражного суда от 31.01.2018 по делу № А67-9214/2015 в удовлетворении иска муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска к департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации об обязании передать в собственность муниципального образования «Город Томск» земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100052:144 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по делу № А67-9214/2015, суд исходил из отсутствия оснований для безвозмездной передачи из федеральной в муниципальную собственность спорного земельного участка и применения в рассматриваемом случае положений Земельного кодекса Российской Федерации, введенных в действие с 01.03.2015, и регулирующих вопросы безвозмездной передачи земельного участка, поскольку на момент сноса здания и возникновения спорных правоотношений законодательством не был предусмотрен порядок безвозмездной передачи. Суд указал на неприменение статей 39.30, 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации и по тем основаниям, что они не регулируют безвозмездную передачу земельного участка как освобожденного в связи со сносом находившихся на них объектов недвижимости и в отсутствие согласия на то их собственника и равноценного возмещения.

Дав оценку действиям администрации по изданию постановления об изъятии земельного участка, его последующей отмене, объективной заинтересованности администрации в освобождении спорного земельного участка от находившегося на нем строения ввиду строительства транспортной развязки, при очевидном отсутствии согласия собственника строений, суд пришел к выводу о наличии в таких действиях признаков недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 5 Устава ФГКУ «Сибирское Минобороны России», утвержденного 25.05.2012 Министром обороны Российской Федерации, учредителем истца является Российская Федерация, а функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 58-66 т. 1).

Учреждение осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных  прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом (пункт 20 устава). 

Поскольку собственник (Министерство обороны Российской Федерации) земельного участка в установленном порядке не был уведомлен о принятии решения об изъятии земельного участка, соглашение о выкупной цене изымаемого для муниципальных нужд земельного участка и нежилых строений по адресу: 

<

...> б не заключалось, в добровольном порядке ущерб, причиненный незаконным изъятием земельного участка и нежилых строений возмещен не был, истец, в рамках закрепленных полномочий, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 125, статьи 209 и пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в пункте 2 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: 1) выполнением международных договоров Российской Федерации; 2) строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов; 3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда (пункт 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт сноса недвижимого имущества подтверждается материалами дела.

При этом из материалов дела следует, что истцу за фактически изъятый земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество какого-либо возмещения предоставлено не было.

Принимая во внимание, что убытки истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся в причинной связи с действиями ответчика, осуществившего снос строения и изъятия земельного участка истца, суд приходит к выводу о том, что требования ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России правомерно предъявлены к возмещению. 

С целью определения рыночной стоимости имущества (двухэтажного здания, одноэтажного строения, земельного участка) определением суда от 25.02.2019 по делу № А67-6961/2014 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки ТОККО» ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: итоговая рыночная стоимость всего оцениваемого имущества по состоянию на дату оценки (26.02.2019) составила 21 390 000 руб., в том числе нежилое 2-этажное строение, площадью 689,3 кв.м., располагавшееся по адресу: 

<

...> 000 руб., нежилое одноэтажное строение, площадью 103,1 кв.м., располагавшееся по адресу: 

<

...> руб., земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100052:144, площадью 1570 кв.м., располагавшееся по адресу: 

<

...> 000 руб.  (заключение от 19.03.2019 № 162-Э/2019, л.д. 61-87 т. 7). 

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что истец, заявляя требование о возмещении ущерба, просит взыскать стоимость земельного участка, а также расположенных на нем двух строений – 2-этажное нежилое строение, площадью 689,3 кв.м и одноэтажное нежилое строение, площадью 103,1 кв.м. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Принадлежность истцу на праве оперативного управления одноэтажного нежилого строения, площадью 103,1 кв.м по адресу: 

<

...> материалами дела не подтверждена. 

При таких обстоятельствах, требования истца в части возмещения ущерба в размере стоимости одноэтажного нежилого строения, площадью 103,1 кв.м не обоснованы. 

Стоимость нежилого 2-этажного строения, площадью 689,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100052:144, площадью 1570 кв.м., по адресу: г. Томск,  ул. Пушкина, 48Б составляет 21 085 000 руб. (10 515 000 руб. + 10 570 000 руб. соответственно).

Ответчик доказательств того, что убытки причинены в меньшем размере, а также  доказательства уплаты долга в сумме 21 085 000 руб. не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 21 085 000 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части заявленные требований удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, судом отклоняется, поскольку требования, заявленные по настоящему делу, ранее ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не заявлялись.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001 является департамент финансов администрации Города Томска (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 Положения департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями. 

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, арбитражный суд считает, что интересы муниципального образования «Город Томск» должен представлять департамент финансов администрации Города Томска.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика (1) заявил о пропуске третьим лицом (2) срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора 08.04.2016, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда (л.д. 40 т.3).

Вместе с тем, из акта проверки порядка использования федерального имущества, земельного участка по адресу: 

<

...> от 05.12.2012 следует, что указанная проверка проведена на основании представления военного прокурора Томского гарнизона от 25.09.2012 № 1694, справки-доклада начальника отдела правовой экспертизы документов по имущественным вопросам и организации судебной защиты имущественных интересов от 13.07.2012 № 490 и указания начальника ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России (л.д. 28-40, 125-128 т.1). 

Из содержания названных документов следует, что на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100052:144, площадью 1570 кв.м, по адресу: 

<

...> расположена часть транспортной развязки в 2-х уровнях на пересечении Комсомольского проспекта и ул. Пушкина, нежилое здание, расположенное на данном участке снесено. В целях восстановления имущественных прав Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России предписано обратиться в суд с иском о защите права собственника. 

Таким образом, Российской Федерации в лице ее компетентных органов о нарушенном праве собственности на недвижимое имущество муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска, стало известно в 2012 году. 

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 08.04.2016.

Таким образом, на момент подачи данного заявления в суд срок исковой давности истек.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Министерством обороны Российской Федерации не опровергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют.

Судебные издержки по оплате услуг эксперта в соответствии со статьями 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны, однако последние освобождены от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 21 085 000 руб. убытков.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                        М.О. Попилов