АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года

Дело №

А56-53144/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей  Власовой М.Г. и   Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Питерстройсервис» Морозова Д.С. (доверенность от 10.01.2018), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» Юняевой А.Т. (доверенность от 12.02.2019),

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерстройсервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А56-53144/2018 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Питерстройсервис», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 10, литера А, помещение 25Н, ОГРН 1037821011689, ИНН 7810711975 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр комплексного благоустройства», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 14, ОГРН 1027809002660,         ИНН 7820016674 (далее – Учреждение), о признании незаконным решения Учреждения от 05.12.2017 № 09-Р об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.05.2016 № 21/16 (далее – Контракт).  

Решением от 01.08.2018 (судья Яценко О.В.) иск Общества удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение от 01.08.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 02.11.2018 отменить, решение от 01.08.2018 оставить в силе.  

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанций неверно установил обстоятельства дела, посчитал, что работы приостановлены Обществом после получения замечаний от Учреждения, в то время как окончательный список замечаний Учреждения направлен Обществу письмами от 25.10.2017 № 01-11-3598/17-О-О и от 26.10.2017 № 01-11-6299/17-О-О в ответ на письмо Общества от 24.10.2017 о приостановке работ по Контракту. Кроме того, устанавливая факт надлежащего выполнения работ по Контракту за весь период его действия, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку иск заявлен в отношении отказа Учреждения от Контракта по конкретным обстоятельствам, изложенным в письме Учреждения от 30.10.2017. Как указывает Общество, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что именно Общество обязано получить положительное заключение государственной экспертизы выполненных по Контракту работ, а это в любом случае невозможно по причине неправомерного бездействия Учреждения, следовательно, Общество правомерно приостановило работы по Контракту. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения возражала против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2016 № 1 Общество (подрядчик) обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту объекта зеленых насаждений «Пискаревский парк между пр. Непокоренных, Амурской ул., ул. Верности и ул. Бутлерова» и сдать результат работ заказчику, а Учреждение (заказчик) – принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 1.1 Контракта итогом выполнения работ по нему является получение комплекта проектно-сметной документации с положительным заключением Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения  «Центр государственной экспертизы» (далее – Центр экспертизы). Исполнение Контракта со стороны заказчика подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи всей проектно-сметной документации (приложение № 4 к Контракту).

Работы по Контракту выполняются поэтапно (пункт 1.2), в соответствии с календарным планом (пункт 2.1, Приложение № 2): 

I этап – изыскательские работы в 2016 году, не позднее 30.10.2016;

II этап – изыскательские работы в 2017 году, не позднее 30.10.2017;

III этап – разработка проектно-сметной документации (стадия П+РД), с получением положительного заключения государственной экспертизы, до 31.08.2018.

В силу пункта 5.1 Контракта приемка работ осуществляется заказчиком поэтапно.

В пункте 5.6.2.1 Контракта указано, что при наличии замечаний и предложений заказчик предоставляет исполнителю письменно мотивированные возражения с указанием недостатков, которые исполнителю надлежит устранить. Исполнитель в течение десяти рабочих дней устраняет замечания и представляет исправленную документацию по соответствующему этапу работ заказчику (пункт 5.6.2.2).

По III этапу (промежуточные этапы 3.1, 3.2) исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи результаты работ на рассмотрение. Работы по промежуточному этапу 3.1 должны соответствовать техническому заданию, в том числе содержать все согласования проектно-сметной документации, необходимые для начала строительных работ (пункты 5.7 и 5.7.1 Контракта). 

По условия пунктов 5.7.2.1 и 5.7.2.2 Контракта при наличии замечаний и предложений заказчик представляет исполнителю письменные мотивированные возражения с перечнем недостатков, которые исполнителю надлежит устранить. Исполнитель в течение 10 рабочих дней устраняет недостатки и представляет исправленную проектно-сметную документацию.

Согласно пункту 5.7.2.4 Контракта по этапу 3.2 исполнитель передает заказчику положительное заключение по проектно-сметной документации Центра  экспертизы.

В пункте 5.10 Контракта установлено, что в случае мотивированного отказа  заказчика принять предъявленные подрядчиком к приемке работы по Контракту (с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения), проектно-сметная документация считается неполученной.  

По условиям пункта 6.10 Контракта, если в процессе выполнения работ выявляется неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, каждая из сторон вправе внести предложение о приостановке выполнения работ. После уведомления о приостановке работ заказчик и подрядчик обязаны в трехдневный срок принять совместное решение о дальнейшем продолжении работ или расторжении Контакта.

Заказчик имеет право на односторонний отказ от Контракта в случаях, предусмотренных гражданским законодательством (пунктом 8.5 Контракта). 

Согласно пункту 8.6. Контракта отказ производится в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ             «О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Письмом от 14.03.2017 № 01-11-755/17-О-О заказчик – по результатам рассмотрения представленного Обществом раздела 3 «Схема планировочной организации земельного участка», книги 2, генерального плана – указал на наличие замечаний к проектной документации.

В письме от 21.08.2017 № 01-11-2750/17-О-О заказчик также отметил  необходимость представления до 21.08.2017 схемы планировочной организации земельного участка, откорректированной по результатам совещания, проведенного в администрации Калининского района, 15.08.2017, в срок. 

В письме от 18.09.2017 № 01-11-3101/1700 заказчик сообщил подрядчику, что проектную документацию в части схемы планировочной организации земельного участка, необходимо доработать, приняв во внимание результаты совещания в администрации Калининского района 07.09.2017. 

Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 18.10.2017      № 01-11-3495/17-О-О о неисполнении условий Контракта, а именно: по состоянию на 17.10.2017 не представлен раздел ПМОСС – технологический регламент.

В письме заказчика от 25.10.2017 № 01-11-3598/17-О-О содержатся замечания по ранее представленной проектной документации (разделы 1, 2, 6, 9,10).

Замечания Учреждения по представленной проектной документации также заявлены в письме от 27.10.2017 № 01-113478/17-О-О, а повторно изложены в претензии Учреждения от 30.10.2017 № 01-11-3649/1О-О (Обществу предложено устранить замечания в пятидневный срок).

Заказчик направил письмом от 06.12.2017 № 01-11-4123/1700 в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на неустранение по состоянию на 05.12.2017 замечаний, указанных в претензии от 30.10.2017 (исх. № 01-11-3649/17-0-0) и соответствующее решение от 05.12.2017 № 09-Р об отказе от Контракта.

Общество направило письмо от 12.12.2017 № 322 с возражениями против решения от 05.12.2017 № 09-Р; подрядчик напомнил, что в письме от 24.10.2017 № 286 сообщил о приостановке работ в связи с невозможностью выполнить их в срок, поскольку необходима корректировка границ проектирования по причине нарушения санитарного законодательства Российской Федерации: – наложения санитарно-защитной зоны от предприятия АЗС «NESTE Oil» на территории зеленых насаждений ЗНОП № 4106; к тому же протяженность пешеходных дорожек, предусмотренных локальной сметой № 6 не соответствует протяженности проектируемых дорожек; затруднительно выполнить требование АО «СПХ Калининское» о размещении капитального здания хозяйственно-бытового блока в Пискаревском парке.

Считая решение Учреждения от 05.12.2017 № 09-Р об отказе от Контракта неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Решение Учреждения от 05.12.2017 № 09-Р об отказе от Контракта принято в связи с некачественным выполнением Обществом работ по Контракту и неустранением указанных Учреждением замечаний в разумные сроки. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об одностороннем отказе нельзя признать правомерным, поскольку работы по Контракту были приостановлены Обществом обоснованно. При этом судом признаны достаточными указанные Обществом причины приостановки, связанные с необходимостью корректировки границ проектирования по причине частичного нахождения санитарно-защитной зоны от автозаправочной станции на территории зеленых насаждений общего пользования, что исключает возможность получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-изыскательским работам, требует изменения границ проектирования, корректировки общих планировочных решений, изменения основных технико-экономических показателей объекта, внесения изменения в документацию по планировке территории Санкт-Петербурга, внесения изменений в задание на проектирование.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом.

Суд ценил представленные в материалы дела доказательства с учетом принципов равноправия и состязательности арбитражного процесса и в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно установил обстоятельства дела, принял во внимание предмет заявленных исковых требований и пришел к обоснованному выводу, что именно некачественное выполнение работ по Контракту и неустранение замечаний Учреждения в разумный срок послужили основаниями для отказа Учреждения от Контракта в одностороннем порядке. 

При этом апелляционный суд установил, что часть замечаний к проектной документации, выполненной подрядчиком, непосредственно не была связана с установлением границ проектирования, а  из представленных документов не следует, что наложение упомянутых зон являлось столь значительным, что произведенные корректировки могли затронуть содержание всего проекта и решение иных вопросов планировки объекта.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что порядок, установленный пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ для одностороннего отказа от исполнения Контракта, соблюден и данное обстоятельство Обществом не оспаривалось; действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа поставщика от Контракта, для отмены решения об отказе, Общество в порядке пункта 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не совершило.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно.  

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А56-53144/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерстройсервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова