Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6941/2022

15 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 15.12.2022 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» (ОГРН 

<

***>, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, Летниковская ул., д. 4, стр. 5, пом. 5М, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (адрес: 194064, 

<

...>, лит. А, пом. 70, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: открытое акционерное общество «Ямал СПГ» (адрес: 629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский р-н, Яр-Сале село, Худи Сэроко ул., д. 25, корп. А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии: 

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 29.12.2021, ФИО3 – по доверенности от 10.01.2022;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 117 389 руб. 91 коп. задолженности по договору от 20.01.2017 №1308/16-ЯСПГ-СП-03, а также 33 587 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО «Ямал СПГ».

Определением суда от 05.02.2022 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2022, которое определениями было отложено на 15.12.2022.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15.12.2022, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от истца до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

При этом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции подано истцом не корректно, так как в указанном ходатайстве отсутствует дата судебного заседания, в связи с чем технически невозможно одобрить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении, на объекте «Насосная противопожарного водоснабжения» №1308/16-ЯСПГ-СП-03 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с Приложением №2 указанным в Приложении №1 к настоящему договору собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые дословно, по необходимые для полного выполнения работ по договору, а также выполнить другие работы, перечисленные в договоре, которые возникнут в период гарантийного срока и сдать результат заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик в установленные в сроки и в пределах договорной стоимости выполнит своими силами и силами субподрядчиков все работы в объеме, определенном настоящим договором и рабочей документацией.

В силу пункта 2.2 договора оборудование, предоставляемое заказчиком, передается подрядчику по акту о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15): материалы, предоставляемые заказчиком, передаются подрядчику в переработку по форме «Акт па передачу материалов в переработку», согласно плану-графику поставки, но не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до начала выполнения соответствующих работ, без выставления счетов на оплату.

Стоимость материалов, оборудования, переданных заказчиком подрядчику для выполнения работ по настоящему договору, не влияет на сумму настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.9 договора заказчик обязался исполнять свои обязательства по поставке материалов и предоставлению оборудования подрядчику по наименованиям, в количестве и в сроки.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с пунктами 2.2 и 7.9 договора Общество надлежащим образом исполнило обязательства по поставке материалов и оборудования для выполнения работ, согласованных сторонами, что подтверждается подписанными сторонами актами на передачу материалов в переработку давальческих материалов: №50 от 19.04.2017; №12/5 от 12.05.2017; №07/07/1 от 07.07.2017; №03/5 от 03.05.2017;№10/5 от 10.05.2017; №85 от 09.04.2017; №02/09/1 от 02.09.2017; №295 от 26.09.2017; №87 от 01.04.2017; №20/08/1 от 20.08.2017; №03/05/18 от 03.05.2018; № У6Г10001351 от 06.06.2017; № 103 от 13.06.2017; № 4/6/3 от 09.03.2018; №16/08/1 от 16.08.2017; №УЗГ10005325 от 21.05.17;№УЗГ10006649 от 06.07.17; 18; №УЗГ10005159 от 16.05.17;19.№УЗГ10005719 от 02.06.17; №УЗГ10005705 от 01.06.17; №УЗГ10008549 от 01.09.17; №УЗГ10009245 от 26.09.17; №УЗГ10008209 от 21.08.17; №УЗГ10006799 от 09.07.17; №УЗГ10007084 от 17.07.17; №УЗГ10007216 от 21.07.17; №УЗГ10007632 от 02.08.17; №У6Г10002156 от 16.08.17; №УЗГ10008141 от 19.08.17; №УЗГ10004673 от 02.05.17.

При этом, как указывает истец, давальческие материалы ответчиком вовлечены в работу частично, о чем свидетельствует отчет по форме М-29 от 17.01.2019, направленный в адрес истца.

Договором установлено, что работы выполняются с использованием материалов истца на давальческих условиях, то есть без оплаты. Переданные ответчику на давальческих условиях материалы не переходят в его собственность, он не обязан их оплачивать и не должен включать в стоимость выполненных работ и затрат. 

Согласно пункту 6.12 договора к обязательствам ответчика относится обеспечение сохранности всех материальных ценностей, поставленных и переданных ответчику по акту материалов и оборудования. Риск случайной гибели, порчи или утраты, поставленных материалов и оборудования ложится на ответчика с даты подписания истцом и ответчиком акта приема-передачи материалов и оборудования.  

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

20.09.2021 письмом № 1579 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и необходимости возврата неиспользованных давальческих материалов на основании пункта 6.51 договора. 

Письмом от 08.11.2021 № 1786 истец уведомил о необходимости возврата давальческих материалов в количестве, наименованием согласно акту сверки давальческих материалов от 02.02.2021 и акту осмотра неиспользованных материалов от 12.04.2021. Срок возврата материалов истек 22.11.2021.

03.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями возврата стоимости давальческих материалов в размере 2 117 389 руб. 91 коп., которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 713 ГК РФ определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Как усматривается из части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А56-81542/2021, поскольку предмет и основания иска различны.

В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости давальческих материалов как неосновательного обогащения отказано в связи с тем, что договор являлся действующим.

Как указал ответчик, условия договора (п. 6.51 – 6.53) позволяют истцу требовать от ответчика стоимости убытков в размере стоимости оборудования с наценкой 5% (для оборудования) и 23% (для материалов).

Истцом не представлены в материалы дела документы подтверждающие размер убытков, а именно документы о приобретении им указанных материалов по заявленной цене. 

Большинство представленных истцом актом о передаче давальческого оборудования и материалов не содержат стоимости.

Стоимость указана только в актах, где передающей стороной является ОАО «Ямал СПГ», а не истец:

п. 2 акта сверки – приложения 24, 26 и 25 к иску;

п. 9 акта сверки – приложение 21 к иску;

п. 10 акта сверки – приложение 18  к иску;

п. 11 акта сверки – приложение 17 и 23 к иску;

п. 16 акта сверки – приложение 22 к иску;

п. 20 акта сверки – приложение 23 к иску;

п. 22 акта сверки – приложение 19 к иску;

Таких актов на сумму 771 240 руб. 04 коп.

Оставшаяся часть исковых требований на сумму 2 117 389 руб. 91 коп. – 771 240 руб. 04 коп. = 1 346 149 руб. 87 коп. не доказана по размеру.

При взыскании убытков истец должен доказать сам факт наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ответчиком и возникшими убытками, чего в данном иске не сделано. А поскольку материалы поставлялись ОАО «Ямал СПГ», то истец не является надлежащим лицом и поскольку не понес убытков, которые бы подлежали взысканию.

В ходе рассмотрения спора установлено, что истец основывает свои исковые требования на доводе о том, что спорные давальческие материалы были переданы ему третьим лицом для выполнения работ на объекте, на котором производит работы ответчик как субподрядчик, и необходимость их возврата либо компенсации стоимости послужила основанием для подачи настоящего иска.

Арбитражный суд обязал стороны провести сверку давальческих материалов, полученных истцом от третьего лица по различным договорам и переданных ответчику.

По итогам сверки установлено отсутствие правопритязаний третьего лица (головного заказчика объекта и итогового бенефициара) к истцу на какие-либо давальческие материалы (материалы использованы при производстве работ, отдельные позиции списаны). Иные доказательства передачи истцом ответчику какого-либо иного давальческого сырья на спорную сумму и наличия у ответчика обязанности по его возврату не представлены. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.