ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28675/2017

Дело № А40-232020/15

г. Москва

08 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой ,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «АСВ», АО «СИА Интернейшнл ЛТД» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-232020/15, о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «НОТА-Банк» 

(ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению АО «СИА Интернейшнл ЛТД» в период с 15.09.2015 по 30.09.2015 денежных средств в размере 35 000 000 руб. в пользу третьих лиц - контрагентов в качестве расчетов по внешнеторговым контрактам,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1, дов. от 20.01.2017,

от АО «СИА Интернейшнл ЛТД» - ФИО2, дов. от 07.12.2016, ФИО3, дов. от 10.01.2017, ФИО4, дов. от 09.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО «НОТА-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК АСВ обратился в суд с заявлением к АО «СИА Интернейшнл ЛТД» о признании  недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 35 000 000 руб. с расчетного счета ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШЛ ЛТД» в пользу третьих лиц по платежным поручениям: № 256 от 15.09.2015, № 262 от 23.09.2015, № 269 от 30.09.2015, 

Сделки оспариваются конкурсным управляющим по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» и ФИО5 были заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица (вступлении в дело в качестве третьего лица), не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО5

Определением суда от 19.05.2017 в удовлетворении ходатайств АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» и ФИО5 отказано. Отказано также в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании сделки недействительной, АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» и конкурсный управляющий обратились  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» заявило отказ от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявленный АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

 Конкурсный управляющий считает определение суда в части отказа в признании сделки недействительной незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона. 

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены Главой III.1 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из обстоятельств дела следует, что в период с 15 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 с расчетного счета АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» № 40702810900000000346, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), через корреспондентский счет «НОТА-Банк» (ПАО) № 30102810300000000569, открытый в Центральном банке Российской Федерации, были произведены перечисления денежных средств в пользу третьих лиц - контрагентов, в качестве расчетов по внешнеторговым контрактам, в размере 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек. 

Перечисление указанных денежных средств было оформлено следующими банковскими операциями: 

- 15.09.2015 на основании платежного поручения № 256 с расчетного счета ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШЛ ЛТД» № 40702810900000000346, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), через корреспондентский счет «НОТА-Банк» (ПАО) № 30102810300000000569, открытый в Центральном банке Российской Федерации, было перечислено в безналичном порядке 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек с назначением платежа «{VO 11200} По контр. SIA/Bio-2012 от 30.12.2011 для Bionorica SE IB AN DE07760700120642815500. За мед-ты. Без НДС-PS12020039/2913/0000/2/0»; 

- 23.09.2015 на основании платежного поручения № 262 с расчетного счета ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШЛ ЛТД» № 40702810900000000346, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), через корреспондентский счет «НОТА-Банк» (ПАО) №» 30102810300000000569, открытый в Центральном банке Российской Федерации, было перечислено в безналичном порядке 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек с назначением платежа «{VO11200} для перечисл. компании "КРКА, д,д., Ново место "на счет: SI56029700018014811. По контракту N 005/2011 от 21.01.2011г. За мед-ты. Без HflC.PSl 1080006/2913/0000/2/0»; 

- 30.09.2015 на основании платежного поручения № 269 с расчетного счета ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШЛ ЛТД» №> 40702810900000000346, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), через корреспондентский счет «НОТА-Банк» (ПАО) № 30102810300000000S69, 4 открытый в Центральном банке Российской Федерации, было перечислено в безналичном порядке 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек с назначением платежа «{VQ11200}По контр. SIA/Bio-2012 от 30.12.2011 для Bionorica SE IBAN DE07760700120642815500. За мед-ты Без НДС. PS 12020039/2913/0000/2/0».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 № ОД-2749 в «НОТА-Банк» (ПАО) введена временная администрация по управлению кредитной организацией. 

Оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 15.09.2015, 23.09.2015, 30.09.2015, то есть менее чем за один месяц до указанной даты. В связи с чем данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШЛ ЛТД» перед другими кредиторами должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» установлено - поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. 

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. В данном случае, оспариваемая сделка должника совершена в рамках банковских операций по исполнению поручений клиента банка. 

Как верно указано судом, на момент совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять свою деятельность, что не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к оспариванию действий кредитной организации. 

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение 1 месяца до назначения временной администрации, подлежали бы признанию недействительными, что означает игнорирование правоприменительной практики положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, нарушение принципов правовой определенности обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. 

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.10.2015 активы Банка составили 136 258 496 тыс. рублей. Из этого следует, что вышеуказанная банковская операция составляла менее 1% от стоимости активов банка.

Из обстоятельств дела следует, что указанная сделка по перечислению денежных средств по внешнеторговому контракту не является разовой, совершена ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены кредитной организацией в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности в соответствии с перечнем банковских операций и других сделок, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Довод заявителя о заинтересованности АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД», в частности, о том, что супруга учредителя АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» ФИО6, ФИО5, является аффилированным с ПАО «НОТА- Банк» лицом, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Довод заявителя о том, что ответчик является учредителем «НОТА-БАНК» (ПАО) с долей в уставном капитале, равной 45 000 000 руб., что составляет 75 % уставного капитала «НОТА-БАНК» (ПАО), апелляционным судом отклоняется, как не доказанный.

Согласно Списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк (л.д.46 т.1), на который ссылается конкурсный управляющий, акционерном банка является ЗАО «СИА-Финанс» (ОГРН 

<

***>), то есть иное юридическое лицо.  

Конкурсный управляющий также считает, что оспариваемые банковские операции являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статьей 10, 168 ГК РФ.    

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из содержания пункта 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка. 

Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе АО «СИА Интернейшнл ЛТД» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-232020/15 прекратить.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова 

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин