ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17937/2023

17 мая 2024 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

 

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2024 по делу № А82-17937/2023, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 65 964 рублей 99 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» (далее – ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «ГК «ЕКС», ответчик) о взыскании 59 341 рубля 05 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.04.2023 по 31.07.2023 и 6 623 рублей 94 копеек неустойки за период с 11.04.2023 по 22.10.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2024  исковые требования ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» удовлетворены частично. Суд взыскал с  ответчика в пользу истца 59 341 рубль 05 копеек задолженности и 6 607 рублей 70 копеек неустойки за период с 11.05.2023 по 22.10.2023 с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга.

АО «ГК «ЕКС» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что фактически услуги за период с апреля по июль 2023 года истцом не оказывались; УПД об оказанных услугах ответчик не получал; истцом не подтверждены фактически произведенные расходы, связанные с оказанием услуг.

Кроме того, ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика между ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» (региональный оператор) и АО «ГК «ЕКС» (потребитель) заключен договор от 16.12.2020 № 0500-026376-2020/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Наименование, адрес и категория объекта потребителя, объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору (пункт 2 договора).

В пункте 3 договора стороны определили способ складирования – в бункерах, расположенных на контейнерных площадках.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с «Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления, в которые складирует ТКО исключительно потребитель (пункт 15 договора).

Датой начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.12.2020. 

В приложении к договору указаны объекты потребителя, на которых образуются ТКО: 

<

...> очистные сооружения; площадка накопления ТКО - 

<

...> очистные сооружения; количество контейнеров 1 объем 8 куб.м; периодичность вывоза – еженедельно по заявке.

09.12.2022 контейнерная площадка по адресу 

<

...> очистные сооружения включена в Реестр контейнерных площадок.

21.04.2022 между сторонами заключен договор аренды контейнеров №0500-002347-2022/АРН, по условиям которого ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» (арендодатель) предоставило во временное пользование АО «ГК «ЕКС» (арендатор) 2 контейнера (объем 8 куб.м) на срок 9 месяцев.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства, в период с 01.04.2023 по 31.07.2023 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 59 341рубль 05 копеек. 

Расчет платы произведен истцом исходя из объема и количества контейнеров предусмотренных договором, а также периодичности вывоза ТКО (в апреле истцом вывезено 5 контейнеров объемом 8 куб.м, в мае-июле 2023 года истцом вывезено по 1 контейнеру в месяц объемом 8 куб.м,), и тарифа, утвержденного распоряжение Мособлкомцен от 20.11.2022 № 205-Р «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на период 2023-2028 годов на территории Московской области» в размере 772 рублей 67 копеек (тариф утвержден без НДС).

14.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование оплатить задолженность. 

Письмом от 28.09.2023 в ответ на претензию АО «ГК «ЕКС» указало, что УПД за период с апреля по июнь 2023 года не получало, от оплаты услуг отказалось.

 

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 59 341 рубль 05 копеек. 

Довод ответчика о том, что 21.03.2023 истцу было направлено электронное письмо с темой «заявка на снятие контейнера», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленного в материалы дела скриншота не следует, что указанное письмо относится к договору от 16.12.2020 № 0500-026376-2020/ТКО. 

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 09.06.2023 о расторжении договора от 16.12.2020 № 0500-026376-2020/ТКО, в связи с закрытием объекта с 09.06.2023 и окончанием работ по его строительству.

Указанное письмо получено истцом 29.06.2023, что подтверждается входящим штампом организации.

Из объяснений истца следует, что после получения письма о расторжении договора 02.07.2023 истец направил транспортное средство, чтобы забрать ранее переданный в аренду контейнер, однако контейнер был заполнен ТКО. Указанные доводы истца подтверждаются представленными фотоматериалами, содержащими дату, время и местоположение контейнера, которое соответствует месту расположения объекта потребителя (ответчика), указанного в договоре от 16.12.2020 № 0500-026376-2020/ТКО.

Также в материалы дела истцом представлены треки ГЛОНАСС с отчетами о посещении контейнерной площадки за период с 01.04.2023 по 31.07.2023, подтверждающие факт оказания услуг.

Доказательств неоказания услуг региональным оператором или оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору, предусмотренные разделом VI договора, суду не представлены.

Довод ответчика о том, что УПД об оказанных услугах не получал, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, из которых следует, что спорные УПД переданы истцом ответчику через Диадок оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Кроме того, спорные УПД, направлены истцом в адрес ответчика с претензией от 14.09.2023, что подтверждается почтовой квитанцией с отчетом сайта Почта России, согласно которому почтовое отправление РПО №14010587026822 получено адресатом 25.09.2023.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически оказанные истцом услуги подлежали оплате и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 59 341 рубля 05 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность потребителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг установлена в пункте 22 договора, по условиям которого региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом ответчику начислена неустойка в сумме 6 623 рублей 94 копеек за период с 11.04.2023 по 22.10.2023 (исходя из ставки ЦБ РФ 9,5%), а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный в типовом договоре (1/130 ключевой ставки ЦБ РФ) не является чрезмерно высоким, завышенным.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Принимая во внимание установленный договором от 16.12.2020 срок оплаты услуг, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 607 рублей 70 копеек  за период с 11.05.2023 по 22.10.2023, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2024 по делу № А82-17937/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                           М.В. Немчанинова