Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9451/2021

г. Благовещенск

11 апреля 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.04.2022. Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Акопян,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТАРТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурБизнесАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 536 231 руб. 42 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНА ЛОДЖИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТАРТЕХ» (далее – истец, ООО «СТАРТЕХ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АмурБизнесАвто» (далее – ответчик, ООО «АмурБизнесАвто») о взыскании задолженности по договору № 874 от 21.08.2020 в размере 510 600 руб. (цена возвращенного некачественного товара), процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2020 по 03.11.2021 в размере 25 631 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, принятых на себя по договору поставки, в части замены некачественного товара.

Определением от 07.12.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.01.2022 от ответчика поступил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что после приемки товара покупателем был выявлен брак блока цилиндров Cummins KТА19, порядковый номер 46 в спецификации № 1 к договору поставки № 874 от 25.08.2021. Продавцом была выслана претензия по факту выявленного брака. Подробно изучив данную претензию и приложенные фотографии, стороны договорились об обмене товара на новый. Со своей стороны, поставщик прислал информационное письмо от 15.12.2020 года, в котором было изложено, что блок цилиндров будет заменен на аналогичный. Кроме того стороны договорились, о том, что продавец перед отправкой товара обязуется предоставить подробный фотоотчет данного блока цилиндров. Согласно данному фотоотчету, отправленному покупателю посредством электронной почты 21.12.2020 г., продавец предоставил подробную информацию по данному блоку. Между тем со стороны покупателя каких-либо претензий и замечаний не последовало, следовательно, покупатель подтвердил соответствие блока цилиндров указанного в спецификации №1 к договору поставки. Номер, указанный на блоке цилиндров №1809011 и о котором упоминает покупатель в своем иске, является инвентарным номером в системе завода изготовителя и не является определяющим признаком несоответствия товара, заявленного в спецификации к договору. Впоследствии стороны пришли к соглашению о том, что товар будет возвращен поставщику по его месту нахождения, а именно г. Благовещенск Амурской области для дальнейшего осмотра и проверки качества товара. Поставщик со своей стороны отправил письмо от 10.06.2021 г, в котором попросил отправить данный товар, надеясь на оперативный ответ со стороны покупателя. Товар был отправлен в адрес продавца только 09.08.2021 г, при этом поставщик был извещен об этом 24.08.2021 г. Таким образом, фактически товар был отправлен через два месяца после соглашения сторон, при этом покупатель по неизвестной причине не выходил на связь с поставщиком, что также вызывает определенные сомнения в том в каких условиях хранился блок цилиндров. 04.09.2021 поставщиком был получен товар согласно договору поставки № 874 от 21.08.2021 и счету № 874 от 26.08.2020 на складе транспортной компании ООО «Деловые Линии» по накладной № 21-03971021631. После этого был произведен визуальный осмотр товара и составлен акт осмотра товара с привлечением эксперта. Согласно данному акту были выявлены существенные нарушения, подробно описанные в акте осмотра товара 07.09.2021. Данные нарушения, значительно ухудшили товарный вид блока цилиндров, что не позволило принять данный блок на склад продавца и согласиться с требованиями покупателя. Согласно акту осмотра выявлено несоблюдение заказчиком условий хранения товара, многочисленные следы коррозии металла и ржавчины, блок цилиндров не был упакован в защитную пленку и в ящике присутствует плесень. Все это свидетельствует о безответственном отношении со стороны покупателя и о несоблюдении мер по хранению товара. Для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

13.01.2022 от ответчика в суд поступило письменное ходатайство, просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», которое осуществляло возвратную доставку товара от покупателя к продавцу. 

Определением от 14.01.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Деловые линии», перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 14.02.2022.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию дополнительную письменную позицию с учетом доводов ответчика, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От третьего лица к заседанию поступил письменный отзыв, указал, что по накладной (экспедиторской расписке) № 21-03971021631 от 09.08.2021 от грузоотправителя ООО «СТАРТЕХ» в адрес грузополучателя ООО «АмурБизнесАвто» был доставлен груз: 2 грузоместа, 979 кг., 1,7 м3. Груз был успешно выдан грузополучателю 04.09.2021. Иных перевозок от ООО «СТАРТЕХ» в адрес ООО «АмурБизнесАвто» не имеется. Накладные на транспортировку груза являются разовыми договорами транспортной экспедиции, заключенными путем обмена документами и подтверждают присоединение клиента к условиям публичной оферты. В соответствии с договором транспортной экспедиции: приём груза Экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию. В связи, с чем сведений о содержимом перевезенного груза по вышеуказанной накладной (экспедиторской расписке) не имеется. 

Ответчик с исковыми требованиями был не согласен в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Считает действия истца недобросовестными, поскольку последний приобретая аналогичный товар меньшей стоимости (производство Китай), предъявляет к нему требования как к оригинальному товару (производство Америка). Полагает, что истец, получив товар, хранил его недолжным образом, вследствие чего произошла его порча.

Определением от 14.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНА ЛОДЖИСТИК», осуществлявшее доставку замененного товара истцу, и назначил дело к судебному разбирательству на 14 марта 2022 года. Этим же определением суд счел необходимым вызвать в судебное заседание в качестве специалиста – ФИО1.

Ответчик в заседании 14.03.2022 приобщил к материалам дела дополнительные документы: договор транспортной экспедиции от 09.11.2020 № 09-11/2020-02 ТЭО; информационные письма ООО «Альтерна Лоджистик» от 31.03.2021 и от 29.03.2021.

Специалист ФИО1, приглашенный в судебное заседания для дачи пояснений по вопросу факта возникновения повреждений блока цилиндра №1809011, на вопросы суда сообщил, что осмотр цилиндра был осуществлен 07.09.2021, данная дата была указана в акте осмотра, который был составлен после возвращения блока цилиндра. Пришел в том же ящике, но не был запечатан (упакован) в полиэтиленовый пакет. Следов эксплуатации цилиндра обнаружено не было. На объекте содержатся следы коррозии, которые образовались в результате неправильного хранения. Период образования ржавчины (коррозии) установить не представляется возможным. Данные дефекты могут быть устранены в ходе ремонта цилиндра, однако цена данного товара может уменьшиться до 50 процентов.

Определением от 14.03.2022 суд отложил судебное разбирательство на 04 апреля 2022 года.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов, ходатайств по делу не представил. 

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов, ходатайств по делу не представили. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.08.2020 между ООО  «АмурБизнесАвто» (поставщик) и ООО «СТАРТЕХ» (покупатель) заключен договор № 874, согласно которому поставщик обязуется по заявке покупателя поставить запчасти (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Количество, цена, номенклатура товара в соответствии с пунктом 1.2 договора, согласовываются сторонами в спецификации (спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора, цена товара в спецификации приводится с учетом НДС-20%).

В спецификации от 21.08.2020 содержится наименование товара, количество, цена, а также общая сумма.

Поставщик гарантирует, что на момент заключения договора товар не был в эксплуатации, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен правами третьих лиц.

Поставщик осуществляет поставку товара в срок  не позднее 30 рабочих дней с даты зачисления платежа в соответствии с пунктом 3.3 договора на расчетный  счет поставщика. Датой поставки товара считается дата уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя (пункт 2.1 договора).

Место поставки товара – склад поставщика находящийся в г. Благовещенске, Амурской области (пункт 2.2. договора).

Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его передачи покупателю (получателю) в соответствии с условиями договора, товарной накладной. Если при приемке будет обнаружено несоответствие товара условиям договора, покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней информирует об этом поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу или по электронной почте, а поставщик в свою очередь обязан произвести замену товара или возвратить средства в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письма покупателя, возврат  некачественного товара производится за счет поставщика (пункт 2.8. договора).

В соответствии с пунктом 2.9. договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после оплаты Покупателем полной стоимости Товара (п. 3.1.).

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил на счет ответчика 1 502 052 руб., что подтверждается платежными поручениями № 91 от 27.08.2020, № 130 от 30.10.2020. 

В соответствии со спецификацией к договору, ответчиком была произведена поставка товара 16.11.2020, что подтверждается товарной накладной № 942, содержащей отметку о дате получения товара.

После получения товара истцом был произведен его визуальный осмотр, в ходе которого выявлен брак блока цилиндров Cummins КТА19 (позиция 46 в Спецификации) стоимостью 510 600 руб., в связи с чем, 19.11.2020 ответчику направлена соответствующая претензия.

Уведомлением от 15.12.2020 ответчик сообщил истцу, что товар согласно счету № 874 от 26.08.2020 блок цилиндров Cummins № 3811921 будет заменен на аналогичный товар по согласованию сторон, ориентировочно в январе 2021 года.

Впоследствии товар был заменен продавцом, однако при его осмотре истцом было установлено, что повторно поставленный блок цилиндров не соответствует блоку цилиндров, указанному в спецификации к договору (позиция 46). Более того, поставленный блок цилиндров, по мнению истца, является товаром бывшем в употреблении, является непригодным для сборки.

О несоответствии поставленного товара, ответчик повторно был уведомлен, посредством электронной почты.

Письмом от 10.06.2021 ответчик попросил истца отправить данный товар Cummins с идентификационным номером 1809011 через транспортную компанию «ЖелДорЭкспедиция» в г. Благовещенск, для проверки его качества и дальнейшего возврата товара производителю. По результатам проверки обязался вернуть уплаченную денежную сумму 510 600 руб. за данный товар.

04.09.2021 поставщиком на складе транспортной компании ООО «Деловые Линии» по накладной № 21-03971021631 товар по договору поставки № 874 от 21.08.2021 был получен.  После получения товара ответчиком произведен его визуальный осмотр и составлен акт осмотра товара с привлечением эксперта от 07.09.2021. 

Согласно данному акту при осмотре товара были выявлены нарушения на корпусе блока цилиндров глубокая коррозия наружной и поверхности и пастели шеек коленчатого вала с образованием мелких раковин; коррозия пастели коренных вкладышей; глубокая коррозия монтажной поверхности картера с образованием раковин. Сделано заключение: выявленные повреждения дают основания предположить, что все они могут являться следствием повышенной влажности при хранении/транспортировке; заводские дефекты не выявлены; следов эксплуатации не выявлено. Акт составлен по наружному осмотру. 

Уведомлением от 07.09.2021 ответчик письменно сообщил истцу о выявленных недостатках товара с приложением фотоматериалов, что не позволило ему принять данный блок и согласиться с требованиями покупателя. 

Поскольку требования истца о возврате денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества были оставлены без удовлетворения, истец обратился с суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия заключенного между сторонами договора № 874 от 21.08.2020, спецификации, представленные в дело документы, суд считает, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса, а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

 В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

В силу статьи 513 названного Кодекса покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. 

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора № 874 от 21.08.2020 – поставку некачественного товара, не соответствующего спецификации.

Сторонами не отрицается, что после получения товара по товарной накладной № 942 от 16.11.2020 истцом был произведен осмотр, в ходе которого выявлен брак блока цилиндров Cummins КТА19 стоимостью 510 600 руб. (позиция № 46 в Спецификации), в связи с чем 19.11.2020 ответчику направлена соответствующая претензия.

Ответчик (продавец) согласился на замену товара на аналогичный по согласованию сторон (уведомление от 15.12.2020).

Замененный продавцом товар также не был принят истцом, поскольку при его осмотре было установлено, что поставленный блок цилиндров не соответствует блоку цилиндров, указанному в спецификации к договору, имеет номер не соответствующий номерам в базе компании Cummins. По мнению истца, поставленный блок цилиндров является товаром бывшем в употреблении  и непригоден для сборки, что он  подтверждает письмом ООО «Дробильно-сортировочный завод» от 24 мая 2021 г.

О несоответствии поставленного товара ответчик был повторно уведомлен посредством электронной почты.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что стороны договорились, о том, что продавец перед отправкой товара обязуется предоставить подробный фотоотчет данного блока цилиндров. Согласно данному фотоотчету, отправленному покупателю посредством электронной почты 21.12.2020, продавец предоставил подробную информацию по данному блоку цилиндров. Со стороны покупателя каких-либо претензий и замечаний не последовало, полагает, что покупатель подтвердил соответствие блока цилиндров указанного в спецификации № 1 к договору поставки. Считает, что номер, указанный на блоке цилиндров № 1809011 является инвентарным номером в системе завода изготовителя и не является определяющим признаком несоответствия товара, заявленного в спецификации к договору.

Судом установлено, что надлежащего согласования ООО «СТАРТЕХ» замены товара (позиции № 46 Спецификации) блока цилиндров компании «Cummins» № 3811921 на аналог китайского производства с № 1809011 в материалы дела не представлено.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что им действительно был приобретен и поставлен аналогичный товар не соответствующий товару указанному в спецификации, меньшей стоимости (производство Китай). При этом считает, что данный товар был согласован с истцом, посредством направления фотоматериалов по электронной почте. Полагает, что истец, получив товар, хранил его недолжным образом, вследствие чего произошла его порча.

Между тем, суд обращает внимание, что доставку истцу замененного товара осуществлял не ответчик, а ООО «АЛЬТЕРНА ЛОДЖИСТИК» (отправитель) по накладной (экспедиторской расписке) № 21-02321041648, дата доставки 25.04.2021. Согласно его информационному письму от 21.03.2021 указанный груз из п. Шанхай в п. Владивосток прибыл без внешних повреждений в экспортной упаковке; груз принимался к перевозке без внутренней проверки.

Согласно экспедиторской расписке № 21-03971021631 от 09.08.2021 от грузоотправителя ООО «СТАРТЕХ» в адрес грузополучателя ООО «АмурБизнесАвто» был доставлен груз: 2 грузоместа, 979 кг., 1,7 м3. Груз успешно был выдан грузополучателю 04.09.2021, коммерческий акт сторонами не составлялся, досмотр груза не производился. 

При этом сведений о содержимом перевезенного груза (качестве блока цилиндров) по представленным в материалы дела накладным не имеется. Следовательно, установить, в каком виде поставлялся товар, и вследствие чего ему были возникли повреждения не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время замененный товар находится у ООО «АмурБизнесАвто», денежные средства, перечисленные покупателем ответчику за товар, истцу не возвращены.

Суд, поддерживая доводы ООО «СТАРТЕХ», отмечает, что по условиям пункта 1.2. договора, количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации, при этом номер 1809011 является идентификационным номером товара, который не соответствует указанному в спецификации 3811921 компании «Cummins» (позиция 46). 

Более того, ответчиком  в материалы дела не представлены доказательства того, что товар под номером 1809011 и 3811921 (номер в спецификации к договору № 874) является одним и тем же товаром. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поставленный ответчиком товар является некачественным, не отвечающим условиям договора поставки и требованиям истца относительно изготовителя продукции (Cummins), имеет недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В данном случае в нарушение ст. 469 ГК РФ поставка товара, не соответствующего характеристикам, определенным условиям договора (спецификации), без подтверждающих его качество документов, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции.

Доводы ответчика о том, что данные недостатки возникли в результате нарушения истцом условий хранения, упаковки товара суд также не может признать обоснованными, поскольку ответчик не знал и не мог знать в каком виде поставлялся товар, какая при этом использовалась упаковка в связи с тем, что товар в адрес истца поставлялся не ответчиком, а сторонней организацией ООО «АЛЬТЕРНА ЛОДЖИСТИК», находящейся в г. Владивосток. 

Таким образом, доказательств того, что выявленные недостатки явились недостатками, возникшими после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено. 

Поскольку, как следует из материалов дела, истец, обнаружив недостатки, возвратил некачественное оборудование ответчику и отказался от исполнения договора, направив ответчику претензию, суд, руководствуясь ст. ст. 469, 475 ГК РФ, признает требование истца о возврате уплаченной по договору суммы 510 600 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 03.11.2021 в сумме 25 631 руб. 42 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку условиями договора № 874 от 21.08.2020 не предусмотрена ответственность продавца за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с момента выявления брака блока цилиндров Cummins КТА19 (позиция 46 в Спецификации) стоимостью 510 600 руб. и направления 19.11.2020 ответчику претензии.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет процентов за период с 19.11.2020 по 03.11.2021,  суд признает его верным, период взыскания и суммы процентов – правильными, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор возмездного оказания услуг от 21.07.2021, платежное поручение № 57 от 21.07.2021 на сумму 7 000 руб. и платежное поручение №  от 29.10.2021 на сумму 43 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст.106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и категорию дела, сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, стоимость юридических услуг, отсутствие возражений ответчика и доказательств неразумности данных расходов, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Государственная пошлина по делу в силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 13 725 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 25 632 руб. (платежное поручение от 09.11.2021 № 86).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 725 руб., государственная пошлина в размере 11 907 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурБизнесАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАРТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за поставку товара по договору № 874 от 21.08.2020 в размере 510 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2020 по 03.11.2021 в размере 25 631 руб. 42 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере   50 000 руб.,  по уплате государственной пошлины в размере 13 725 руб., всего – 599 956 руб. 42 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению  от 09.11.2021 № 86 государственную пошлину в размере 11 907 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяГ.В. Лисовская