АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17527/2017 

Дата принятия решения –  06 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н.,  при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трошагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омега", г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным Решения по делу № Т04-138/2017 от 31.05.2017г., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Омега»,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО Торговая компания «Олимп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ПАО «Сбербанк»,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 19.04.2017; ФИО4 по доверенности от 01.08.2016; ФИО5 по доверенности от 19.04.2017;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 30.06.2017;

от третьих лиц:

ООО ТК «Олимп» – ФИО7 по доверенности от 01.02.2017;

ПАО «Сбербанк» - не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега», г. Казань (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (далее – ответчик) о признании незаконным решения по делу Т04-138/2017 от 31.05.2017г.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Торговая компания «Олимп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ПАО «Сбербанк» (залоговый кредитор).

Представители заявителя поддержали заявленное требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика и третьего лица (ООО ТК «Олимп») требование заявителя не признали, в удовлетворении заявления просили отказать.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (ПАО «Сбербанк») в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017г. ООО «Омега», являясь конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Торговый комплекс «Олимп», обратилось в УФАС по РТ с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Торговый комплекс «Олимп» ФИО2 и организатора торгов – ООО «Межрегионконсалт» с требованием приостановить проведение торгов по продаже имущества ООО «Торговый комплекс «Олимп», прекратить незаконную деятельность по реализации имущества ООО «Торговый комплекс «Олимп» и обязать их устранить выявленные нарушения при проведении торгов.

Татарстанское УФАС перенаправило указанную жалобу в УФАС по Орловской области, поскольку организатор торгов находится в г. Орел, о чем 03.05.2017 УФАС по Орловской области известило ООО «Омега» и приостановило проведение аукциона.

12 мая 2017г. УФАС Орловской области приняло решение по делу №182-17/03 АЗЖ в отношении ООО «Межрегионконсалт», а отношении конкурсного управляющего ООО «Торговый комплекс «Олимп» ФИО2 возвратила жалобу в УФАС по РТ для принятия решения.

31 мая 2017г. Татарстанское УФАС приняло решение по делу № Т04-138/2017 оставить жалобу ООО «Омега» на действия  конкурсного управляющего ООО «Торговый комплекс «Олимп» ФИО2 и организатора торгов ООО «Межрегионконсалт» без рассмотрения и вернула ее ООО «Омега».

Не согласившись с указанным решением ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением признании его недействительным.

Рассмотрев  материалы дела,  заслушав доводы сторон и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. 

Судом по материалам делам установлено, что 28.04.2017г. ООО «Омега», являясь конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Торговый комплекс «Олимп»,  обратилось в УФАС по РТ с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Торговый комплекс «Олимп» ФИО2 и организатора торгов – ООО «Межрегионконсалт» с требованием приостановить проведение торгов по продаже имущества ООО «Торговый комплекс «Олимп» и обязать их устранить выявленные нарушения при проведении торгов.

Татарстанское УФАС, несмотря на то, что заявитель, должник и конкурсный управляющий, чьи действия оспариваются, зарегистрированы и находятся на территории Республики Татарстан и жалобы на их действия в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы России рассматриваются Управлением ФАС по РТ, необоснованно перенаправило указанную жалобу в УФАС по Орловской области, со ссылкой на то, что организатор торгов находится в г. Орел, о чем 03.05.2017 УФАС по Орловской области известило ООО «Омега» и приостановило проведение аукциона.

12 мая 2017г. УФАС Орловской области приняло решение по делу №182-17/03 АЗЖ в отношении ООО «Межрегионконсалт», а отношении конкурсного управляющего ООО «Торговый комплекс «Олимп» ФИО2 возвратила жалобу в УФАС по РТ для принятия решения.

31 мая 2017г. Татарстанское УФАС приняло решение оставить жалобу ООО «Омега» на действия  конкурсного управляющего ООО «Торговый комплекс «Олимп» ФИО2 и организатора торгов ООО «Межрегионконсалт» без рассмотрения и вернула ее ООО «Омега».

ООО «Омега» не согласно с решением УФАС по РТ по делу Т04-138/2017 от 31.05.2017, поскольку ответчик, оставляя без рассмотрения жалобу Заявителя, в Решении по делу Т04-138/2017 от 31.05.2017 г. качестве единственного основания для оставления жалобы без рассмотрения указал, что:

«Комиссией до рассмотрения жалобы по существу установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области была рассмотрена аналогичная жалоба ООО «Омега».

По результатам рассмотрения указанной жалобы заявителя Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области принято решение по делу № 182-17/03 АЗЖ от 12.05.2017 г., которым жалоба ООО «ОМЕГА» признана необоснованной.».

Между тем, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод заявителя о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области не рассматривало и не принимало решение по жалобе Заявителя на действия арбитражного управляющего ООО «ТК «Олимп» ФИО2

Решение УФАС по Орловской области принято по делу № 182-17/03 АЗЖ от 12.05.2017 г. В решении УФАС по Орловской области указывается на имеющиеся, по мнению Заявителя, признаки нарушения статей 5, 6, 11.1, 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») в действиях арбитражного управляющего ООО «ТК «Олимп» ФИО2 (420138, 

<

...>).

Как отмечено в указанном решении, «В связи с указанными обстоятельствами, а также ввиду нахождения Заявителя - ООО «Омега» (г. Казань), арбитражного управляющего ООО «ТК «Олимп» - ФИО2 (г. Казань), а так же должника ООО «ТК «Олимп» (г .Казань) на территории Республики Татарстан, и в соответствии с пунктом 3.12 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339, рассмотрение указанных Заявителем признаков нарушения статей 5, 6, 11.1, 14.2 Закона «О защите конкуренции» должно быть осуществлено антимонопольным органом, располагающимся на территории Республики Татарстан.».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области принимая жалобу Заявителя в уведомлении №182-17/03 АЗЖ от 03.05.2017 г. о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу также указало, что рассмотрение жалобы должно быть осуществлено антимонопольным органом, располагающимся на территории Республики Татарстан, в связи с чем Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области возвратило в адрес УФАС по РТ жалобу ООО «Омега» для рассмотрения ее по существу.

Суд считает, что у Ответчика не имелось оснований для оставления без рассмотрения и возвращения жалобы ООО «Омега», т.к. Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области не рассматривало данную жалобу по существу в части обжалования действий арбитражного управляющего ООО «ТК «Олимп» - ФИО2, а напротив, указало, что жалоба должна быть рассмотрена антимонопольным органом, располагающимся на территории Республики Татарстан, то есть Управлением Федеральной антимонопольной службы по РТ. При этом, УФАС по РТ обязано было принять и рассмотреть жалобу ООО «Омега» по существу, рассмотреть ходатайство о приостановлении проведения аукциона, а по результатам рассмотрения жалобы принять процессуальное решение об ее удовлетворении или об отказе в ее удовлетворении.

          Следовательно, Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № Т04-138/2017 от 31.05.2017г. об оставлении жалобы без рассмотрения и возврате ее ООО «Омега» является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 182 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

При этом, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № Т04-138/2017 от 31.05.2017г.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Омега".

Взыскать с Управления Федеральной  антимонопольной  службы по Республике Татарстан, г. Казань (зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1021602866405,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 10.11.1993г., юридический адрес: РТ, 

<

...>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

    Судья                                                                                        З.Н. Хамитов