ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1750/2021

28 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года      

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9492/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1750/2021 (судья Антонова Е.В.), по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 342 493 руб. 24 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) о взыскании 2 342 493 руб. 24 коп. задолженности по кредитному договору от 01.04.2020 № 016/8369/20199-90200 (далее – кредитный договор), в том числе 2 224 473 руб. 44 коп. основного долга; 100 156 руб. 37 коп. процентов по кредиту; 17 863 руб. 43 коп. неустойки.

Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит довод о том, что судом не учтены платежи по кредитному договору за период с ноября по декабрь 2020 года, что является существенным доказательством. 

От ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования (заявление), которые размещены на официальном сайте истца в сети «Интернет» и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой ответчику посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее – система «Сбербанк Бизнес Онлайн»). Указанные документы в совокупности являются заключенной между истцом и ответчиком сделкой кредитования. 

Заявление, сформированное в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения кредитного договора и признается равнозначным кредитному договору на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (подпункт 11 заявления). 

Согласно пункту 1 заявления о присоединении ответчику предоставлен кредит в сумме 2 500 000 руб. для целей развития бизнеса, сроком на 36 месяцев под 17% годовых. 

Истцом 01.04.2020 совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет 40802810767400007653, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2020 № 706175. 

Кредитным договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом начисляется и взимается в соответствии с общими условиями кредитования. 

В соответствии с пунктом 3.1 общих условий кредитования ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении. 

Согласно пункту 3.3 общих условий кредитования исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. 

Как следует из представленного расчета, по состоянию на 19.02.2021 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 2 342 493 руб. 24 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 2 224 473 руб. 44 коп.; просроченные проценты – 100 156 руб. 37 коп.; задолженность по неустойке – 17 863 руб. 43 коп. 

Истец 16.01.2021 направил ответчику требование о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность перед истцом ответчиком не погашена. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 160, 309, 310, 330, 434, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом обоснованно реализовано право на досрочный возврат кредита, взыскание с ответчика суммы процентов и неустойки.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по имеющимся в нем доказательствам, не установлено.

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными истцом документами и ответчиком не оспорен. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно пункту 6.5 общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение обязательств перед банком со стороны ответчика установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено и послужило основанием для направления банком в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита – полной задолженности по кредитному договору (претензии от 04.12.2021, от 16.01.2021).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что судом не учтены платежи по кредитному договору за период с ноября по декабрь 2020 года.

Вместе с тем доказательств совершения платежей в обозначенном ответчиком периоде последним не представлено.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу и усматривается из второго листа расчёта цены иска по кредитному договору, ответчиком 26.11.2020 внесена сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 31 409 руб. 89 коп., которая отнесена на погашение просроченных процентов по кредитному договору и учтена при расчёте задолженности по состоянию на 19.02.2021. В декабре 2020 года ответчиком платежи по кредитному договору не производились.

Кроме того, из отзыва также следует, что ответчик имеет несколько кредитных договоров, по которым также обязательства не исполняются либо исполняются не в полном объеме. 

Так, ответчиком в ноябре и декабре 2020 года произведены погашения задолженности по кредитному договору от 19.02.2020 № 0000TYDOOK5S2Q0QF9B, а именно 10.11.2020 внесена сумма 20 000 руб., 18.11.2020 – 10 000 руб., в декабре 2020 года – 14 000 руб.

Предпринимателем доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, доводы, приведенные банком в отзыве на апелляционную жалобу под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование банка заявлено правомерно, в связи с чем на момент обращения последнего с рассматриваемым требованием в арбитражный суд первой инстанции на стороне ФИО2 возникла обязанность по возврату денежных средств кредитору, следовательно, доводы ответчика о наличии оплаты им задолженности отклоняются как необоснованные.

Поскольку ответчиком доказательств возврата спорной суммы долга в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 основного долга и процентов по кредитному договору. Размер начисленных истцом процентов по кредиту ответчиком не оспорен.

Также банком заявлено требование о взыскании с предпринимателя неустойки, начисленной по состоянию на 19.02.2021, в сумме 17 863 руб. 43 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования, ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт 8 заявления о присоединении).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ФИО2 по возврату кредитных средств и уплате процентов, банком правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответчик правомерность начисления ему неустойки не оспаривает, произведенный истцом расчет неустойки под сомнение не ставит, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе в целом отсутствует аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Лебедева