ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2029/2024

30 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Денисюк М.И., Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бурдоновым И.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26728/2024)  (заявление)  Управления ФНС России по Калининградской области на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 15.07.2024 по делу № А21-2029/2024, принятое

по иску (заявлению)  ИП ФИО1

к  Управлению ФНС Росии по Калининградской области 

о признании недействительным  решения  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 7009 от 30.11.2023  о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2024  заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать  предпринимателю в удовлетворении требований.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «РАСЧЕТ» ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридическое года 22.09.2009, состоит на налоговом учете в Межрайонной  инспекции ФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

12.09.2023 в ЕГРЮО внесены запись о  ФИО1, как участника ООО «РАСЧЕТ» с размером доли 100%.

В связи  с проведением мероприятий налогового контроля в отношении  Общество с ограниченной ответственностью «РАСЧЕТ»   Межрайонной  инспекцией ФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в адрес Управления ФНС по Калининградской области  направлено поручение № 2631 от 05.09.2023 на проведение  допроса  ФИО1 по обстоятельствам  касающимся деятельности ООО «РАСЧЕТ».

Управлением в адрес ФИО1 по ТКС направлена повестка от 06.09.2023 № 5912 о вызове 20.09.2023 к 09.00 в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «РАСЧЕТ».

Повестка получена адресатом 06.09.2023. 

В назначенное время ФИО1 в Управление не явилась. 

06.09.2023 в помещении Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре  в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной ФИО1

В связи с неявкой ФИО1 для допроса в качестве свидетеля Управлением составлен акт от 05.10.2023 № 37100 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях. 

По результатам рассмотрения акта, возражений  ФИО1, 30.11.2023 вынесено решение № 7009 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Апелляционная жалоба ФИО1 решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 24.01.2024 оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что  решение Управления не соответствует требованиям действующего законодательства  ФИО1 обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования, пришел к выводу, что ФИО1 не могла быть допрошена в качестве свидетеля в рамках проверки, проводимой в отношении достоверности сведений о совершенной ею сделке, а также сведений, вносимых в ЕГРЮЛ о ней как участнике юридического лица, на основании того, что данной проверкой затрагивались права и обязанности ФИО1 как участника общества, а также в силу того, что ФИО1 была заинтересована в результатах проверки. В связи с чем  суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно пункту 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Согласно пункту 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия "свидетель" для целей настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетелями, в контексте нормы пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса, являются иные лица, которым известны сведения об определенных обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Содержание норм налогового законодательства позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии тождественности понятий налогоплательщика, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, и понятия свидетеля, - поскольку процессуальный статус данных лиц, различен.

Различный процессуальный статус лиц, в отношении которых непосредственно ведется производство по делу, и свидетелей, в равной степени следует из норм статей 44, 45, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 38, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 47, 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 25.1, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применительно к норме пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса).

Следовательно, лица в отношении которых непосредственно ведется производство, не могут быть вызваны в качестве свидетелей, поскольку  полученные показания могут быть использованы против данного лица. Указанный вывод основан на положениях пункта 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В таком случае применение ответственности по пункту 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации  противоречит положениям  Конституции РФ.

Вместе с тем,  в рассматриваемом случае ФИО1 вызывалась в Управление ФНС по Калининградской области в именно качестве свидетеля, в связи с проведением Межрайонной  инспекции ФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре мероприятий налогового контроля  по обстоятельствам, касающимся деятельности Общество с ограниченной ответственностью «РАСЧЕТ» (ИНН 

<

***>), что прямо отражено как  в поручении № 2631 от 05.09.2023, так и в повестке  № 5912 от 06.09.2023.

В повестке № 5912 указано «для допроса  в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности Общество с ограниченной ответственностью «РАСЧЕТ» (ИНН 

<

***>)».  

Поскольку, проведение мероприятий налогового  контроля в отношении юридического лица не свидетельствует о том, что  данные мероприятия проводятся в отношении ФИО1,  вывод  суда первой инстанции об обратном  признается апелляционным судом  ошибочным, противоречащим представленным в материалы дела  поручению и повестке.

 Тот факт, что  ФИО1 приобрела долю  ООО «Расчет» не подтверждает тот факт, что мероприятия налогового контроля в отношении юридического лица  ведутся и в отношении  физического лица – участника, поскольку в налоговых отношениях   сторонами являются  налоговый орган  и  налогоплательщик.

Доказательства  вызова  ФИО1 на допрос  в связи с  проведением  мероприятий налогового контроля  в отношении ФИО1 как индивидуального предпринимателя,  либо как физического лица - плательщика налогов, материалы дела не содержат.

Определенные в поручении Межрайонной  инспекцией ФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вопросы по факту приобретения доли ООО «РАСЧЕТ», так же не  подтверждают факта осуществления мероприятий  налогового контроля в отношении  ФИО1

При таких обстоятельствах,  заявитель  правомерно был вызван на допрос в Управление в качестве свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Кодекса неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.

Доказательства наличия уважительных причин неявки на допрос  в материалы дела не предоставлены.

Ссылки  на допрос  Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре  представителя  ФИО1, ФИО2, подлежат отклонению, поскольку не имеют  правового значения. В рассматриваемом случае в Управление  ФНС по Калининградской области  для допроса  была вызвана  лично  ФИО1

Поскольку состав налогового правонарушения, указанного в статье 128 Кодекса, является формальным, не являясь либо уклоняясь от явки без уважительных причин, лицо совершает налоговое правонарушение. 

Поскольку  факт совершения заявителем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 128 НК РФ Управление правомерно привлекло ФИО1 к ответственности.

При определении размера штрафа, Инспекция правомерно на основании 112, 114 Налогового кодекса РФ уменьшила сумму штрафа в два раза и назначила наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление налогоплательщика - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской   области от 15.07.2024 по делу N А21-2029/2024 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева