ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8899/2018

08 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  08 февраля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-885/2023) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении заявления по делу № А81-8899/2018 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> д. 71, далее – ООО Фирма «Макс», фирма, должник), при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от  09.12.2022 № 22АА3646180,

установил:

определением от 28.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании должника банкротом, определением суда от 05.08.2020 в отношении фирмы введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён ФИО4 (далее – ФИО4), а решением от 14.01.2021 ООО Фирма «Макс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, последний раз до 14.06.2023 определением от 01.12.2022.

Определением от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018 по заявлению конкурсного управляющего должником признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта фирмы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верум Лекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>, этаж цокольный, далее – ООО «Верум Лекс») по платёжным поручениям: от 30.11.2015 № 1632 на сумму 8 448 000 руб., от 26.02.2016 № 1832 на сумму 16 510 000 руб., от 12.04.2016 № 1929 на сумму 27 905 руб., от 20.04.2016 № 1963 на сумму 16 637 000 руб., от 15.12.2016 № 2372 на сумму 8 382 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Верум Лекс» в конкурсную массу ООО Фирма «Макс» денежных средств в размере 50 004 905 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 направил 10.12.2022 (дата регистрации судом 12.12.2022) в арбитражный суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018.

Определением от 19.12.2022  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018 заявление возвращено заявителю.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт. Восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта подано явилось то, что на момент рассмотрения обособленного спора суду не были известны обстоятельства заключения сделки, признанной недействительной. На момент вынесения определения от 11.11.2021 ФИО2 не являлся директором ООО «Верум Лекс», тем самым, не имел возможности обжаловать судебный акт;

- на момент совершения сделок с фирмой лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Верум Лекс», являлась ФИО5; 

- ФИО2 назначен директором ООО «Верум Лекс» 21.01.2022 (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 21.01.2022) и, соответственно, на момент рассмотрения обособленного спора не имел возможности знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, обжаловать судебный акт о признании сделки недействительной;

- совершение спорных сделок не имело целью причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности юридических лиц;

- ООО «Верум Лекс» стало известно о принятом судебном акте по оспариванию сделки из постановления от 26.05.2022 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Во время рассмотрения дела общество изменяло адрес места нахождения, что подтверждается решениями ФНС об отказе в проведении государственной регистрации, договорами аренды;

- в настоящее время в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело по заявлению фирмы в лице конкурсного управляющего о банкротстве ООО «Верум Лекс», включении требований в реестр требований кредиторов;

- определением от 11.11.2021 затрагиваются интересы апеллянта как директора ООО «Верум Лекс» в части возможности признания общества банкротом;

- определением от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе. С указанного момента директор ООО «Верум Лекс» узнал о нарушении его законных прав и интересов.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: выписки из ЕГРЮЛ от 16.12.2016, 06.06.2022 в отношении ООО «Амбрелла» и ООО «Верум Лекс» соответственно, копии договора поставки от 05.11.2015 № 64, УПД, ж/д накладных.

Конкурсный управляющий ООО Фирма «Макс» ФИО4 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 27.01.2023 в электронном виде) не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что смена юридического адреса ООО «Верум Лекс» произошла 21.01.2022, т. е. на момент вынесения определения от 11.11.2021 юридический адрес изменён не был; определения суда возвращены отделением связи по причине истечения срока хранения.

01.02.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили:

- возражения на отзыв должника в лице конкурсного управляющего, поданные ФИО2, в которых просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 11.11.2021; 

- отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное представителем ООО «Верум Лекс», в котором поддерживает позицию ФИО2;

- отзыв на возражения заявителя, поданный конкурсным управляющим ФИО4 Управляющий просит определение суда от 19.12.2022 оставить без изменения.

От ФИО2, его представителей ФИО6, ФИО3 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, письменных возражениях.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателю. Поскольку дополнительные документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, они не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, письменные возражения, материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 № 16034/07 по делу № А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель приводит следующее. На момент совершения сделок с ООО Фирма «Макс» лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Амбрелла» (в настоящее время – ООО «Верум Лекс») являлась ФИО5 Также ФИО5 являлась директором ООО «Верум Лекс» в период рассмотрения судом обособленного спора о признании сделки недействительной. ФИО2 назначен директором ООО «Верум Лекс» 21.01.2022, о чём 21.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Таким образом, при рассмотрении судом обособленного спора директор ФИО2 не имел возможности участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, а также обжаловать определение суда о признании сделки недействительной. При этом определением суда от 11.11.2021 затрагиваются интересы ФИО2 как директора ООО «Верум Лекс» в части возможности признания ООО «Верум Лекс» несостоятельным (банкротом). Заявителем также приведены доводы в обоснование возражений против заявления управляющего об оспаривании сделки.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, со дня опубликования постановления Пленума ВС РФ, постановления Президиума ВС РФ на официальном сайте ВС РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В пунктах 19 и 20 постановления № 52 даны разъяснения, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюдён ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. 

В рассматриваемом случае ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 11.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам 10.12.2022 (дата регистрации судом 12.12.2022).

Суд первой инстанции верно посчитал, что заявление подано после истечения установленного законом срока, при этом заявителем ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта не заявлено.

Поскольку заявителем пропущен максимально установленный АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске заявителем срока для подачи соответствующего заявления, что является основанием для возвращения заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной системе Интернет в Картотеке арбитражных дел, являются общедоступными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Надлежит учесть, что определением от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО «Верум Лекс» (регистрационный номер 08АП-8019/2022) на определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018 прекращено по причине пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апеллянта, названные им обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся или новые обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, возвратив заявление ФИО2 о пересмотре определения суда от 11.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

                  Е. В. Аристова

Судьи

             О. В. Дубок

 М. М. Сафронов