АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 10.11.2022 Дело № А41-81289/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова, при участии в заседании: 

от финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 02.03.2022, срок 1 год,  

от публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО4, по  доверенности от 19.02.2020, срок 3 года,  

от ИП ФИО1 – ФИО5, по доверенности от 18.10.2022,  срок до 31.12.2023,  

от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 30.12.2021, срок 3  года,  

рассмотрев 02.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы  финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2, публичного  акционерного общества «Совкомбанк», ИП ФИО1  

на постановление от 18.07.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022; о  признании обоснованными и включении требования ФИО6 в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 36 908 698  руб. 63 коп., из которых 23 000 000 руб. основной долг, 453 698 руб. 63 коп.  проценты за пользование займом за период с 18.06.2021 по 11.07.2021, 13 455  000 руб. неустойка за просрочку возврата долга за период с 17.03.2021 по  11.07.2021, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об  ипотеке (залоге недвижимости) от 17.03.2020.; об отказе в остальной части  заявления,  

в рамках дела индивидуального предпринимателя ФИО1 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022  индивидуальный предприниматель ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником  утвержден ФИО2.  

 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 49  910 000 руб., из которых 23 000 000 руб. основного долга, 453 698 руб. 63 коп.  процентов за пользование займом за период с 18.06.2021 по 11.07.2021, 26 910  000 руб. неустойки за просрочку возврата долга за период с 17.03.2021 по  11.07.2021, как обеспеченных залогом имущества должника по договору об  ипотеке (залоге недвижимости) от 17.03.2020, а именно: нежилым зданием  столовой с кадастровым номером 50:12:0020204:289, общей площадью 2 570,9  кв. м, расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, 

<

...> стр. 20; земельным участком с кадастровым номером  50:12:0030401:73, расположенным по адресу: Московская обл., г. Мытищи, 

<

...>  

 Арбитражный суд Московской области определением от 12.04.2022 в  удовлетворении заявления отказал.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022  отменено; признаны обоснованными и включены требования ФИО6 в третью очередь реестра кредиторов ИП ФИО1 в  размере 36 908 698 руб. 63 коп., из которых 23 000 000 руб. основной долг, 453  698 руб. 63 коп. проценты за пользование займом за период с 18.06.2021 по  11.07.2021, 13 455 000 руб. неустойка за просрочку возврата долга за период с  17.03.2021 по 11.07.2021, как обеспеченные залогом имущества должника по  договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.03.2020. В остальной части  заявления отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ИП ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 отменить.  

 ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» также обратились в Арбитражный суд  Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022  отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской  области от 12.04.2022.  

 В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО6, согласно  которому кредитор возражает против доводов кассационной жалобы, просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель финансового управляющего  должником, представитель ПАО «Совкомбанк», представитель ИП ФИО1  кассационные жалобы поддержали.  

 Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения  кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом  апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

 17.03.2020 между ФИО6 (займодавец) и ФИО1  (заемщик) заключен договор займа на сумму 18 000 000 руб., удостоверенный  нотариусом города Москвы.  

 Согласно пунктам 1.3, 3.3 договора за пользование займом заемщик  уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 30 %  годовых. Должник обязан возвратить займ в срок до 17.03.2021.  

 14.04.2020 к спорному договору заключено дополнительное соглашение   № 1 (далее – дополнительное соглашение), удостоверенное нотариусом города  Москвы.  

 Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения займодавец  предоставляет заемщику займ на сумму 23 000 000 руб.  

 В случае неисполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате  суммы процентов и/или суммы займа, он обязуется уплатить займодавцу  неустойку (штраф) в размере 230 000 руб. за каждый день просрочки  обязательств.  

 Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему  составлены расписки о получении должником денежных средств 17.03.2020 в  размере 18 000 000 руб., 14.04.2020 в размере 5 000 000 руб.  

 17.03.2020 между ФИО6 (залогодержатель) и ФИО1  (залогодатель) заключен договор об ипотеке, удостоверенный нотариусом города  

Москвы, согласно которому залогодатель в обеспечение своих обязательств по  договору займа от 17.03.2020 передает залогодержателю в залог следующее  имущество: нежилое здание столовой с кадастровым номером  50:12:0020204:289, общей площадью 2 570,9 кв. м, расположенное по адресу:  Московская обл., г.о. Мытищи, 

<

...> стр. 20;  земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030401:73, расположенный по  адресу: Московская обл., г. Мытищи, 

<

...>  

 14.04.2020 к указанному договору об ипотеке заключено дополнительное  соглашение № 1.  

 Поскольку сумма займа в размере 23 000 000 руб. не возвращена  должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО6 в Арбитражный суд Московской области с настоящим  заявлением.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО6, сослался на недоказанность наличия финансовой возможности выдачи  займа кредитором, отсутствие доказательств расходования денежных средств  должником.  

 Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с такими  выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

 17.03.2020 между ФИО6 (займодавец) и ФИО1  (заемщик) заключен договор займа на сумму 18 000 000 руб., 14.04.2020  дополнительное соглашение № 1 на сумму 5 000 000 руб. Данные документы  удостоверены у нотариусов города Москвы.  

 Во исполнение условий договора 17.03.2020, 14.04.2020 сторонами  составлены расписки о получении денежных средств.  

 В судебном заседании представитель должника подтвердил факт  подписания должником расписок, договора и дополнительного соглашения у  нотариусов.  

 Заявлений о фальсификации указанных документов не заявлено.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение  финансовой возможности ФИО6 предоставить 23 000 000 руб. в  качестве займа в материалы дела представлены налоговые декларации кредитора  за 2015-2019 года, справки по форме 2-НДФЛ. Как следует из представленных  документов, доход кредитора за 4 года составила более 60 000 000 руб.  

 Кроме того, судом установлено, что 17.03.2020 ФИО6 с вклада  сняты денежные средства в размере 5 500 000 руб., 25.02.2020 – 450 000 руб.,  23.02.2022 – 50 000 руб., 11.02.2020 – 500 000 руб., а также заявителем  представлены договоры о продаже кредитором имущества в 2016, 2017, 2019  годах.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод  суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения сторонами  договора займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  установленным в рамках настоящего дела, поскольку ФИО6  представлены доказательства собственного благополученого финансового  положения, подтверждающего наличие свободных денежных средств,  находящихся в обороте, на даты составления расписок, свидетельствующих о  

финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в  указанном размере.  

 Аффилированность должника с ФИО6 не установлена.  

 При этом судом апелляционной инстанции установлено, что  доказательства, подтверждающие оплату задолженности в размере 23 000 000  руб., ФИО1 не представлены.  

 Как следует из заявления, ФИО6 просил также включить в реестр  требований 453 698 руб. 63 коп. процентов за пользование займом за период с  18.06.2021 по 11.07.2021, 26 910 000 руб. неустойки за просрочку возврата долга  за период с 17.03.2021 по 11.07.2021.  

 Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка не  должна служить средством обогащения кредитора, пришел к выводу о наличии  оснований для снижения размера неустойки за просрочку возврата долга с  26 910 000 руб. до 13 455 000 руб.  

 Установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований  ФИО6 в третью очередь реестра кредиторов ИП ФИО1 в  размере 36 908 698 руб. 63 коп., из которых 23 000 000 руб. основной долг, 453  698 руб. 63 коп. проценты за пользование займом за период с 18.06.2021 по  11.07.2021, 13 455 000 руб. неустойка за просрочку возврата долга за период с  17.03.2021 по 11.07.2021, в остальной части требований следует отказать.  

 Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 17.03.2020  между ФИО6 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель)  заключен договор об ипотеке, удостоверенный нотариусом города Москвы,  согласно которому залогодатель в обеспечение своих обязательств по договору  займа от 17.03.2020 передает залогодержателю в залог следующее имущество:  нежилое здание столовой с кадастровым номером 50:12:0020204:289, общей  площадью 2 570,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г.о.  Мытищи, 

<

...> стр. 20; земельный участок с  кадастровым номером 50:12:0030401:73, расположенный по адресу: Московская  обл., г. Мытищи, 

<

...>  

 В связи с наличием задолженности у кредитора возникло право обратить  взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать  установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.   Поскольку предмет залога имеется в натуре, суд апелляционной  инстанции признал требования данного кредитора обеспеченным залогом  имущества ФИО1  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела  обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к  правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой  X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений -  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).  

 Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

 Обоснованность требований доказывается на основе принципа  состязательности.  

 Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие  против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований или возражений.  Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

 В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у  последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам,  судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора  затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника,  конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.  

 Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно  отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем  более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.  

 Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных  доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и  позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама  возможность по исполнению сделки.  

 Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве  даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно которому при  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

 Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

 В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

 С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

 При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований  кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против  данных требований иных лиц, участвующих в деле.  

 В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других вещей.  

 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

 Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в  размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов за пользование займом их размер  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

 Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

 Исходя из положений статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и  необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным  договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

 Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию  является установление факта предоставления заемщику денежных средств в  соответствии с условиями заключенного договора.  

 Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в  письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.  

 В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

 В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении  в деле о банкротстве граждан и юридических лиц требований кредиторов,  основанных на расписке о получении денежных средств, применяются  повышенные стандарты доказывания существования между должником и  кредитором реальных заемных отношений.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом  учете и отчетности и т.д.  

 В предмет доказывания в указанных случаях входит изучение  обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных  средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о  размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения  об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде,  сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со  своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки)  доказательства передачи денег должнику).  

 Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что отсутствие в  материалах дела доказательств того, каким образом должник распорядился  полученными денежными средствами не должно возлагать негативные  последствия на кредитора реально исполнившего обязательства по передаче  денежных средств.  

 Кроме того, апелляционный суд отметил, что действующее  законодательство не обязывает физических лиц хранить и аккумулировать все  свои денежные средства исключительно на счетах в банках.  

 Кроме того, исходя из положений Гражданского кодекса Российской  Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения:  как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения  обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

 Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима  с нарушенным интересом.  

 В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

 По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для  ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно,  по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

 Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия  достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК  РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

 При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

 Определяя размер присуждения денежных средств на случай  неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности  

исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному  исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер  его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания  обстоятельства.  

 Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за  просрочку возврата долга.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

 Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает  требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в  частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой  исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на  содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.  

 В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  статьей 138 Закона о банкротстве.  

 В связи с наличием задолженности у кредитора возникло право обратить  взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать  установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.   Поскольку предмет залога имеется в натуре, суд апелляционной  инстанции правомерно признал требования данного кредитора обеспеченным  залогом имущества должника.  

 Относительно старшинства залогов Банка и ФИО6, данные лица  не лишены права обратиться в суд с разногласиями относительно данного  вопроса в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

 Кроме того, представитель ФИО6 в судебном заседании суда  округа подтвердил, что он не претендует на первенство залога, полагая, что он  второй, после Банка.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судом апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции,  предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических  обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы  направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся  в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022  по делу № А41-81289/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Е.Н. Короткова  Н.Н. Тарасов