﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-661/2021

12 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Чубко А.М., Чубко Ю.В. – Бугаенко О.С., представитель по доверенностям от 17.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чубко Алины Михайловны

на определение от 31.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу №  А51-6104/2017

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДальспецСервис» Тройникова Сергея Анатольевич

к Жеванику Александру Владимировичу, Чубко Алине Михайловне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  

третье лицо: Чубко Юрий Владимирович

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДальспецСервис» (ОГРН: 1112539015159, ИНН: 2539119641, адрес: 690041, Приморский край, г. Владивосток, ул. Черноморская, д. 18, кааб. 5) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ДальспецСервис» (далее – ООО «ДальспецСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2017 в отношении ООО «ДальспецСервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

Решением суда от 05.03.2018 ООО «ДальспецСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тройников С.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве 06.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 03.08.2016, заключенного между ООО «ДальспецСервис» и Жеваником Александром Владимировичем,о возложении обязанности на Чубко Алину Михайловну (далее – ответчик, заявитель) возвратить в конкурсную массу ООО «ДальспецСервис» указанное транспортное средство. 

Определением суда от 11.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Чубко Юрий Вадимович, супруг Чубко А.М.

Определением суда от 31.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 03.08.2016, заключенный между ООО «ДальспецСервис» и Жеваником А.В.; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Чубко А.М. обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль грузовой бортовой (Тягач седельный) HINO SS1EKTA-PSR, идентификационный номер (VIN) XUE4364ACET000037, шасси JHDSS1EKT00012136, год выпуска 2014, государственный номер У062МР 125, свидетельство о регистрации транспортного средства 2542 № 656919 от 02.08.2016; с Жеваника А.В. в пользу должника взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение суда от 31.08.2020 изменено в части распределения судебных расходов: с Жеваника А.В. в пользу должника взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению, с Чубко А.М. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению, в пользу ООО «ДальспецСервис» – 36 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Чубко А.М. просит определение суда от 31.08.2020, апелляционное постановление от 22.12.2020 отменить в части применения последействий недействительности сделки – обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для обязания Чубко А.М. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство, поскольку она является добросовестным приобретателем, в материалы обособленного спора представлено достаточно доказательств, подтверждающих как наличие денежных средств на его приобретение, так и их передачу Жеванику А.В., что свидетельствует о реальном характере сложившихся между ними правоотношений. 

В своих отзывах, представленных в материалы обособленного спора, конкурсный управляющий относительно доводов кассационной жалобы возражал, Чубко Ю.В. указанные доводы поддержал. 

В судебном заседании представитель Чубко А.М., Чубко Ю.В. на доводах кассационной жалобы, отзыва настаивал. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 03.08.2016 между ООО «ДальспецСервис» (продавец) и Жеваником А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) – автомобиля грузового бортового (Тягач седельный) HINO SS1EKTA-PSR, идентификационный номер (VIN) XUE4364ACET000037, шасси JHDSS1EKT00012136, год выпуска 2014, государственный номер У062МР 125, свидетельство о регистрации транспортного средства 2542 № 656919 от 02.08.2016 по цене 50 000 руб.

Впоследствии указанное транспортное средство отчуждено Жеваником А.В. в пользу Чубко А.М. за 250 000 руб. по договору купли-продажи от 30.11.2016.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 03.08.2016 является подозрительной сделкой, так как заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств, а последующий договор купли-продажи от 30.11.2016 заключен с недобросовестным приобретателем, в связи с чем имеются основания для предъявления виндикационного требования, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,                  с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 63), исходил из доказанности наличия оснований для признания договора купли-продажи от 03.08.2016 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве: реализация спорного имущества произведена должником менее чем за один год до принятия заявления о признании его банкротом при неравноценном встречном исполнении.

Установив, что отчужденное имущество не утрачено и находится в собственности третьего лица, следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзаца третьего пункта 16 Постановления № 63, статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что транспортное средство приобретено Чубко А.М. по многократно заниженной цене относительно рыночной, что подтверждает отсутствие у ответчика статуса добросовестного приобретателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части истребования имущества у заявителя. 

Между тем судами обеих инстанций при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки не учтено следующее.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом                о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления № 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, разъяснений, содержащихся в пунктах Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). О недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

В качестве доказательств предоставления Жеванику А.В. денежных средств за приобретенное транспортное средство в размере 5 575 000 руб., соотносимом с его рыночной стоимость, указанной конкурсным управляющим, – 4 990 000 руб., представлены расходный кассовый ордер от 30.11.2016 № 3029 на сумму 5 275 000 руб., расписка Жеваника А.В. в получении денежных средств в размере 5 525 000 руб. Чубко А.М. письменно поясняла, что 250 000 руб. по договору от 30.11.2016 переведено через оператора «Сбербанк» гражданину Юдину Константину Геннадьевичу по заявлению Жеваника А.В., а 5 275 000 руб. оплачено Жеванику А.В. супругом Чубко А.М. – Чубко Ю.В., имеющим статус индивидуального предпринимателя, через кассу его предприятия наличными.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание результаты проведенной судебной технической экспертизы в отношении расписки Жеваника А.В., пришли к выводу, что денежные средства в качестве оплаты по договору от 30.11.2016 не передавались.

Между тем судами не учтено, что представленный Чубко А.М. расходный кассовый ордер от 30.11.2016 № 3029 не получил правовой оценки с учетом рассмотренного заявления о фальсификации доказательств и проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы, ввиду чего вывод об отсутствии оплаты за транспортное средство является ошибочным.

Поскольку расходный кассовый ордер от 30.11.2016 № 3029                  не признан сфальсифицированным, а бухгалтерская документация, представленная супругом Чубко А.М., не поставлена под сомнение судами, суд округа приходит к выводу, что в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи наличных денежных средств Жеванику А.В. во исполнение условий договора от 30.11.2016. 

В отсутствие доказательств аффилированности должника и Чубко А.М. с учетом передачи супругом ответчика 5 275 000 руб. за приобретенное транспортное средство, что подтверждается кассовым ордером от 30.11.2016 № 3029, достоверность и подлинность которого не опровергнута, суд округа полагает, что вывод судов о недобросовестности заявителя, основанный на первоначальном отражении заниженной цены отчуждения в договоре           от 30.11.2016, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора. 

Учитывая изложенное, правовые основания для применения последствия недействительности сделки в виде обязания Чубко А.М. возвратить отчужденное транспортное средство в конкурсную массу по правилам статей 301, 302 ГК РФ отсутствуют, как и для отнесения на ответчика судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ. 

При невозможности возвратить полученное по сделке имуществов натуре арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ обязывает сторону возместить его действительную цену (рыночную стоимость) (определение Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14).

Вместе с тем судами при рассмотрении настоящего обособленного спора вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения Жеваником А.В. действительной стоимости отчужденного имущества на момент его приобретения не рассматривался, в связи с чем и с целью обеспечения возможности сторонам заявить возражения относительно установления действительной стоимости транспортного средства обособленный спор в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. 

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения сторон в отношении применения последствий недействительности сделки, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы, исходя из окончательного результата рассмотрения обособленного спора. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу №  А51-6104/2017 в части обязания Чубко Алины Михайловны возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ДальспецСервис» автомобиль грузовой бортовой (Тягач седельный) HINO SS1EKTA-PSR, идентификационный номер (VIN) XUE4364ACET000037, шасси JHDSS1EKT00012136, год выпуска 2014, государственный номер У062МР 125, свидетельство о регистрации транспортного средства 2542 № 656919 от 02.08.2016, распределения судебных расходов отменить. 

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу №  А51-6104/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин