Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4006/2021

г. Рязань

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4

к ФИО2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Герман" (ОГРН: 

<

***>; 

<

...>, лит. В, оф. 2)

общество с ограниченной ответственностью "ДАВ-Транспорт" (ОГРН: 

<

***>; 

<

...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО3 - представитель по доверенности от 08.09.2020 № 39АА 2098350 (срок действия доверенности 5 лет), предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО4  - лично;

от ответчика: ФИО2 - лично, 

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Герман"): ФИО2, директор, лицо имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, 

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "ДАВ-Транспорт"): ФИО3 - представитель по доверенности от 01.04.2020 (срок действия доверенности 3 года), предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО4, директор, лицо имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица

установил:

дело передано по подсудности из Рязанского районного суда Рязанской области.

В определении Рязанского районного суда Рязанской области от 16.11.2020 указано, что спор между ФИО5 и ФИО2 является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и подсуден арбитражному суду, в связи с чем гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Рязанского областного суда от 14.04.2021 определение суда  от 15.12.2020 о возвращении частной жалобы  оставлено в силе.

Дело поступило в арбитражный суд 25.05.2021.

Определением от 26.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.07.2021.

ФИО4 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании, распоряжении и владении..

09.08.2021 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр", от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 

Судом указанное ходатайство принимается к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО6 В удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказано, поскольку в обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что данные свидетели являются сотрудниками ООО "ДАВ-Транспорт" и могут подтвердить, что в рамках исполнения должностных обязанностей передавали спорное имущество в рамках исполнения договора от 30.04.2019, тогда как сторонами спорного договора являются ООО "ДАВ-Транспорт" и ООО "Герман", а иск предъявлен к ФИО2. Таким образом, указанные свидетельские показания не имеют отношения к существу спора.

Определением от 29.11.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Герман" к ФИО4 о взыскании задолженности перед ООО "Герман" по договору от 07.06.2019 в сумме 387046 руб. принято к производству.

Определением от 01.04.2022 производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником автомобиля Скания гос.номер Р107РТ 33 с полуприцепом гос.номер АМ 675139, что подтверждается паспортами транспортного средства 33 РА 118474 от 25.08.2018 и 39 НЕ 270103 от 31.08.2012 (том 1 л.д. 14-17).

30.04.2019 между ООО "ДАВ-Транспорт" (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключен договор №б/н аренды транспортного средства (том 2 л.д. 21-22), по которому арендодатель предоставляет в аренду арендатору во временное владение и пользование - полуприцеп 945320, государственный регистрационный знак АМ 675139.

Пунктом 1 договора установлено, что указанное транспортное средство сдается в аренду до 31.12.2019.

По акту приема-передачи от 30.04.2019 полуприцеп 945320, государственный регистрационный знак АМ 675139 передан арендатору (том 2 л.д. 23).

30.04.2019 между ООО "ДАВ-Транспорт" (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключен договор №б/н аренды транспортного средства (том 2 л.д. 47-48), по которому арендодатель предоставляет в аренду арендатору во временное владение и пользование -  тягач марки СКАНИЯ, гос.рег.знак 

<

***>.

Пунктом 1 договора установлено, что указанное транспортное средство сдается в аренду до 31.12.2019.

По акту приема-передачи от 30.04.2019 тягач СКАНИЯ, гос.рег.знак 

<

***> передан арендатору (том 2 л.д. 23).

В судебном заседании истец пояснил, что данное транспортное средство было возвращено ООО"ДАВ-Транспорт", что актом возврата не оформлялось.

К данным пояснениям суд относится критически, поскольку данные обстоятельства подлежат документальному подтверждению, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, тогда как документальных доказательств возврата ФИО4 полуприцепа 945320, государственный регистрационный знак АМ 675139, не представлено.

Так же из материалов дела усматривается, что 30.04.2019 между ООО "ДАВ-Транспорт" (исполнитель) и ООО "Герман" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (том 1 л.д. 22-27), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по перевозке грузов, а заказчик оплачивать эти услуги. Для выполнения перевозок исполнитель выделяет по заявке заказчика автопоезда (полуприцеп открытый или тентованный с П-образной шторкой с возможностью боковой, торцевой и верхней загрузки и выгрузки) -  пункт 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора перевозка грузов выполняется исполнителем на основании заявок, предоставляемых заказчиком в письменной форме посредством электронной связи.

Пунктом 5.1 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2019 года. Окончание действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Истец  в обоснование искового заявления указал, что в рамках исполнения условий договора от 30.04.2019 в мае, июне 2019 года к месту исполнения в г.Рязань из г.Калининграда были перегнаны водителями ООО "ДАВ-Транспорт" три седельных тягача с полуприцепами МАН гос.номер С 121 ВО 39, МАН гос.номер Р 459 ОХ 39, СКАНИЯ гос.номер Р107 РТ 33 с полуприцепом гос.номер АО 1020/39, впоследствии заменен на полуприцеп АЕ 7524/62.

Так же истец указал, что автомобиль седельный тягач МАН гос.номер С121 В039 с полуприцепом работал в г.Рязань в период с 04.05.2019 по 16.07.2019, 16.07.2019 отбыл в г.Калининград. Автомобиль седельный тягач МАН Р4590 Х 39 с полуприцепом работал в г.Рязань в период с 25.05.2019 по 27.06.2019, 27.06.2019 отбыл в  г.Калиниград.

Автомобиль СКАНИЯ гос.номер 

<

***> с полуприцепом гос.номер АЕ 7524/62 работал с 11.06.2019 по 22.06.2019 под управлением водителя ООО "ДАВ-Транспорт". В августе 2019 года полуприцеп гос.номер АЕ 7524/62 был заменен на полуприцеп АМ 6751/39, как указывает истец путем передачи полуприцепа с документами ФИО2

После замены полуприцепа, автомобиль СКАНИЯ гос.номер 

<

***> с полуприцепом АМ 6751/39 работали в г.Рязани под управлением водителя ООО "Герман" до 31.12.2019.

В обоснование заявленных требований, ФИО10 указывает, что по окончании срока действия договора от 30.04.2019  на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного  между ООО "ДАВ-Транспорт" (исполнитель) и ООО "Герман" (заказчик), ФИО2, являющейся одновременно директором ООО "Герман", автомобиль СКАНИЯ гос.номер 

<

***> с полуприцепом АМ 6751/39, ключи от дверного замка и замка зажигания седельного тягача, свидетельства о регистрации транспортного средства на седельный тягачи полуприцеп не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего:

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником автомобиля Скания гос.номер Р107РТ 33 с полуприцепом гос.номер АМ 675139, что подтверждается паспортами транспортного средства 33 РА 118474 от 25.08.2018 и 39 НЕ 270103 от 31.08.2012 (том 1 л.д. 14-17).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Истец указывает, что спорное имущество находится в фактическом владении ФИО2, поскольку в рамках проверки ОМВД России по Рязанскому районе установлено, что спорное имущество находится на земельном участке по адресу: 

<

...>, собственником которого является ФИО2

В то же время из пояснений истца установлено, что Автомобиль СКАНИЯ гос.номер 

<

***> с полуприцепом гос.номер АЕ 7524/62 работал с 11.06.2019 по 22.06.2019 под управлением водителя ООО "ДАВ-Транспорт". В августе 2019 года полуприцеп гос.номер АЕ 7524/62 был заменен на полуприцеп АМ 6751/39, как указывает истец путем передачи полуприцепа с документами ФИО2

После замены полуприцепа, автомобиль СКАНИЯ гос.номер 

<

***> с полуприцепом АМ 6751/39 работали в г.Рязани под управлением водителя ООО "Герман" до 31.12.2019.

По окончании срока действия договора от 30.04.2019  на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного  между ООО "ДАВ-Транспорт" (исполнитель) и ООО "Герман" (заказчик), ФИО2, являющейся одновременно директором ООО "Герман", автомобиль СКАНИЯ гос.номер 

<

***> с полуприцепом АМ 6751/39, ключи от дверного замка и замка зажигания седельного тягача, свидетельства о регистрации транспортного средства на седельный тягачи полуприцеп не возвращены.

Кроме того, ответчиком представлен подлинный договор  аренды грузового автомобиля с экипажем без предоставления услуг по технической эксплуатации (с экипажем) №5 от 07.06.2019, заключенный между ФИО4 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Герман" (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование седельный тягач СКАНИЯ, гос.номер Р107 РТ 33 (том 1 л.д. 153-155).

Пунктом 4.1 договора установлен срок действия договора: с 07.06.2019 по 31.12.2020.

По акту приема-передачи транспортное средство передано.

02.09.2021 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр", от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ «РЯЗАНСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» Минюста России. (390005, 

<

...>)

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1. Кем выполнены подписи от имени ФИО4 в договоре аренды грузового автомобиля с экипажем без предоставления услуг по технической эксплуатации №5 от 07.06.2019г. и акте приема-передачи к договору аренды грузового автомобиля с экипажем без предоставления услуг по технической эксплуатации №5 от 07.06.2019г.- самим ФИО4 или другим лицом?

2.Данные подписи выполнены рукой физического лица либо с использованием технических средств, в том числе в виде программного обеспечения? 

Судом указанное ходатайство принимается к рассмотрению.

04.10.2021 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр", от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ "РЯЗАНСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" Минюста России. (390005, 

<

...>) 

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1. Кем выполнены подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копии договора аренды грузового автомобиля с экипажем без предоставления услуг по технической эксплуатации №5 от 07.06.2019г. и копии акта приема-передачи к договору аренды грузового автомобиля с экипажем без предоставления услуг по технической эксплуатации №5 от 07.06.2019г.- самим ФИО4 или другим лицом? 

Судом указанное ходатайство принимается к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не поддержал и не произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств для оплаты проведения экспертизы, в связи с чем судом по существу ходатайство не рассматривается. 

Таким образом, доказательств не заключения договора аренды грузового автомобиля с экипажем без предоставления услуг по технической эксплуатации (с экипажем) №5 от 07.06.2019 в материалы дела не представлено.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает свободу в принятии решения заключать договор или нет; свободы в выборе контрагента; свободы в выборе условий договора и иных составляющих.

Сторонами договора на перевозку грузов от 30.04.2019 являются ООО "ДАВ-Транспорт" (исполнитель) и ООО "Герман" (заказчик), договора аренды от 07.06.2019 являются ФИО4 (арендодатель) и ООО "Герман" (арендатор),

Принцип надлежащего исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ) предполагает исполнение обязательства надлежащим лицом и надлежащему лицу.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Герман" (ОГРН 

<

***>) директором общества является ФИО2 с 19.04.2013.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п. 1 ст. 2 Закона об "ООО").

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как следует из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.04.2019, он заключен между  двумя юридическими лицами и ООО "Герман" в качестве ответчика к участию в рассмотрении дела не привлечен. Как следует из договора аренды от 07.06.2019, он  так же заключен с ООО "Герман".

 Таким образом, установив, что ФИО2 не является стороной договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.04.2019 и договора аренды от 07.06.2019, суд приходит к выводу о том, что исходя из заявленных требований истца, ответчиком по делу должно выступать ООО "Герман".

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов), касающейся применения субсидиарной (дополнительной ответственности) участников общества.

Субсидиарная ответственность участников общества, как исключение, возможна в случаях:

- несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества (п. 3 ст. 3 Закона об "ООО");

- исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном для отказа основного должника от исполнения обязательства, участники которого действовали недобросовестно или неразумно (п. 3.1 ст. 3 Закона об "ООО").

Общество с ограниченной ответственностью "Герман" (ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) не признавалось, исключено из ЕГРЮЛ не было, что не позволяет сформировать вывод о субсидиарной ответственности директора общества ("Герман") по его обязательствам.

Из отзыва на исковое заявление и данных в ходе судебного разбирательства пояснений директор ООО "Герман" ФИО2 подтвердила, что спорное имущество находится у ООО "Герман" и полагает, что надлежащим ответчиком должно быть ООО "Герман".

В отзыве ответчика от 07.07.2021 заявлено о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - ООО "Герман". 

Так же суд предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качетве соответчика ООО "Герман".

В судебном заседании истец отказался от привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Герман", так же истец отказался от замены ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - ООО "Герман". 

Пунктами 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Полномочия на самостоятельную замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечение соответчика арбитражным судом не предусматриваются арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем в удовлетворении  заявления ответчика о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - ООО "Герман" отказано.

аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2021 по делу №А08-8090/2019.

Довод истца о том, что фактическое нахождение имущества у ФИО2 подтверждается путевыми листами (том 1 л.д. 29-32) судом отклоняется, поскольку в указанных путевых листах нет указания на ФИО2 и нет указания на ООО "Герман". Кроме того, представленные путевые листы датированы 2019 годом, то есть в период действия договора от 30.04.2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Как и сведения о штрафах (том 1 л.д. 33-49).

Кроме того, в материалы дела представлены заказ - наряды на ремонт спорного автомобиля и акты выполненных работ, заказчиком в которых указано ООО "Герман" (том 1 л.д. 63-89).

Суд считает необходимым разъяснить, что ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

В силу требования, содержащегося в абзаце третьем пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Также пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Учитывая, что определением  Рязанского районного суда Рязанской области от 16.11.2020 указано, что спор между ФИО5 и ФИО2 является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и подсуден арбитражному суду, в связи с чем гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Рязанского областного суда от 14.04.2021 определение суда  от 15.12.2020 о возвращении частной жалобы  оставлено в силе.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении исковых требований следует отказать, при этом право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку истец имеет право обратиться в арбитражный суд с иском к надлежащему ответчику - ООО "Герман", с которым был заключен договор от 30.04.2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом и который признал себя надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в сумме 5700 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья О.В. Кураксина