АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23039/2024

г. Владивосток

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Старовой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

третье лицо временный управляющий ФИО1

при участии

от истца в режиме онлайн – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 сроком по 31.12.2025, паспорт, диплом; 

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» (далее – истец, ФГУП «ВГСЧ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – АО «ГМК «Дальполиметалл»») о взыскании задолженности за октябрь 2024 года по договору № 43 от 01.10.2024  в размере 8 850 879 рублей  80 копеек, пени за период с 01.11.2024 по 27.11.2024 в размере 167 281 рубль 62 копейки, пени по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена временный управляющий ответчика ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 8 850 879 рублей  80 копеек  в связи с её добровольным погашением после подачи иска в суд (платежное поручение № 118 от 10.12.2024). Также уточнил размер и период начисления пени, которую просит взыскать: просит  за период с 01.11.2024 по 10.12.2024 (дату оплаты долга)  в размере 247 824 рубля 63 копейки.

Как установлено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявленных требований принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания задолженности в размере 8 850 879 рублей  80 копеек  подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части пени уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений. 

Ответчик в представленном отзыве просил  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с этим суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

01.10.2024 между ФГУП «ВГЧ» (исполнитель) и АО «ГМК «Дальполиметалл» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 43 от 01.10.2024 а горноспасательное (аварийно-спасательное) обслуживание опасных производственных объектов АО «ГМК «Дальполиметалл» с 01.10.2024 по 31.12.2024 гг. (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги, а именно горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов силами филиала «ВГСО Дальнего Востока» (пункты 1.1, 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора ежемесячная стоимость горноспасательного обслуживания в период с 01.10.2024 по 31.12.2024 составляет 8 850 879 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20 % 1 475 146 руб. 63 коп.

Согласно пункта 3.3. договора оплата осуществляется в следующем порядке: не позднее 19-го (девятнадцатого) числа текущего расчетного месяца оказания услуг Заказчик производит платеж в размере 100 (ста) % от ежемесячной стоимости горноспасательного обслуживания, установленной пунктом 3.2. Договора.

Согласно пункта 2.3.10. ответчик обязался своевременно оплачивать услуги истца в соответствии с разделом 3 договора.

Как следует из представленного акта сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь № 1623/17 от 31.10.2024 истцом оказаны и сданы, а ответчиком приняты услуги по договору за октябрь 2024 г. в общей сумме 8 850 879 рублей 80 копеек.

Вместе с тем услуги не оплачены ответчиком.

В адрес ответчика по электронной почте в соответствии с пунктами 7.4., 7.5. договора направлена претензия от 02.11.2024  № 2428-3-1-12 с требованием погашения задолженности за октябрь 2024 года в сумме 8 850 879 рублей 80 копеек. Требования претензии остались без удовлетворения, что послужило причиной для обращения  в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

С учетом уточнения исковых требований в связи с добровольным погашением задолженности в размере 8 850 879 рублей 80 копеек  после подачи иска в суд (платежное поручение № 118 от 10.12.2024) предметом спора является требование о взыскании пени. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу  статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Факт оказания услуг и принятия их ответчиком без замечаний подтверждается представленными в дело актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1623/17 от 31.10.2024.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг истцом заявлено о взыскании пени с 01.11.2024 по 10.12.2024  в размере 247 824 рубля 63 копейки согласно уточненного расчета.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 3.3. договора оплата осуществляется не позднее 19-го (девятнадцатого) числа текущего расчетного месяца оказания услуг в размере 100 % от ежемесячной стоимости горноспасательного обслуживания, установленной пунктом 3.2. Договора.

В соответствии с пунктом 5.6. договора за несвоевременную оплату услуг Исполнителя или оплату не в полном размере Заказчик оплачивает пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании суммы пени является правомерным. 

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчик свой контррасчет не представил. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Ответчик, заявляя о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При этом установленная судом, с учетом пересчета, сумма пени меньше расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. 

Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено. 

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют. 

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 247 824 рублей 63 копеек неустойки.

Судом принято во внимание, что определением суда от 05.02.2025 по делу А51-21326/2024 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1. 

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Дело № А51-21326/2024 о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении  акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» 13.11.2024.

Согласно вышеназванному акту сдачи-приемки услуги  оказан до возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства, соответственно заявленная задолженность не является текущими платежами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Пунктом 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  также предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу абзаца 2 пункта 28 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 установлен запрет на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве), в связи с чем исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. 

Исковое заявление по рассматриваемому делу № А51-23039/2024 принято к производству 12.12.2024 до введения наблюдения по делу  № А51-21326/2024.

Истец по настоящему делу о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ не заявлял, в связи с чем исковое заявление рассмотрено судом в общем порядке. 

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в числе и в  части отказа истца от иска о взыскании суммы основного долга, поскольку отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска в суд. В связи с увеличением истцом исковых требований в части суммы пени недоплаченная государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» от исковых требований о взыскания 8 850 879 рублей 80 копеек основного долга.  Производство по делу в указанной части прекратить. 

            Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» 247 824 рублей 63 копеек неустойки, 295 545 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

            Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 416 рублей государственной пошлины. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.