Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8223/2020

г. Благовещенск

28 января 2021 года

изготовление решения в полном объеме

 

21 января 2021 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехКонтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310280111200086, ИНН 

<

***>)

о взыскании 527 744 руб.,

третьи лица:

ФИО3;

Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368,  ИНН 

<

***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 01.09.2020, сроком на три года;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 30.04.2020 № 28АА 1129158, сроком на два года;

от третьего лица (ФИО3): ФИО5, по доверенности от 30.04.2020 № 28АА 1129158, сроком на два года;

от третьего лица (Восточно-Сибирское МУГАДН): не явился, извещён (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехКонтроль» (далее – истец, ООО «ТехКонтроль») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за хранение транспортного средства (автобуса категории D) ZHONG TONG LCK 6605DK-1 государственный регистрационный знак АР 471 28 в размере 527 744 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Определением от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – третье лицо, Восточно-Сибирское МУГАДН).

Заявленные требования обоснованы тем, что ООО «ТехКонтроль» на основании договора на помещение задержанного, изъятого (арестованного) транспортного средства на специализированную стоянку от 01.10.2019 № 2 (далее – договор от 01.10.2019 № 2), осуществляет хранение и выдачу задержанных, изъятых (арестованных) транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>.

23.03.2020 на основании протокола ареста транспортного и договора от 01.10.2019 № 2 истец принял на хранение транспортное средство (автобус) ZHONG TONG LCK 6605DK-1 государственный регистрационный знак АР 471 28.

В соответствии с указанным протоколом старший государственный инспектор ФИО6 на основании статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) применил меру обеспечения в виде ареста транспортного средства ZHONG TONG LCK 6605DK-1 государственный регистрационный знак АР 471 28 по делу об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2.

Постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24.04.2020 (дело №5-660/2020) ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ с использованием транспортного средства.

Пунктами 4.1. - 4.2. договора от 01.10.2019 № 2 установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного, изъятого (арестованного) транспортного средства возмещаются лицом, в соответствии с КоАП РФ  виновным лицом. Оплата расходов на хранение задержанного, изъятого (арестованного) транспортного средства производится на основании тарифов на перемещение, транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, установленных исполнительным органом государственной власти Амурской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), подлежащую государственному регулированию

Приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 13.12.2019 № 153-пр/п установлена стоимость хранения на специализированных стоянках на территории города Благовещенска транспортных средств категории D более 3,5 тонн в размере 133 руб./час.

04.09.2020 в 19 часов 20 минут транспортное средство выдано собственнику ФИО3 без оплаты стоимости за хранение ТС, сумма задолженности за хранение транспортного средства составила 527 744 руб. из расчета 3968 часов х 133 руб.

Направленные 15.0.2020, 11.09.2020 в адрес ИП ФИО2 претензии о добровольном гашении образовавшейся задолженности оставлены без исполнения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, письменном обосновании заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, в письменных возражениях на иск указал, что иск подан при полном отсутствии оснований для возмещения денежных средств. Истец ошибочно полагает, что автобус был задержан и помещен на стоянку задержанных транспортных средств в соответствии с законом. Автобус в установленном порядке как это предусмотрено главой 27 КоАП РФ не задерживался. Сам по себе арест автобуса так же не предполагает возможности оплаты за хранение автобуса во время ареста.

По мнению ответчика, автобус длительное время находился на стоянке принадлежащей истцу, незаконно, самоуправно, с использованием публичных полномочий должностного лица Восточно-Сибирское МУГАДН.

Ответчик указывает, что в настоящее время в связи с совершением преступлений по завладению собственностью гражданина, проводится проверка следственными органами в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В Благовещенском городском суде находится на рассмотрении административный иск ИП ФИО2 и ФИО3 (собственник автобуса) о незаконных действиях должностного лица по аресту автобуса.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании поддержало позицию ответчика, просило отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - Восточно-Сибирское МУГАДН в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, письменный отзыв не направило.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя  Восточно-Сибирское МУГАДН на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2019 между Восточно-Сибирским МУГАДН и ООО «ТехКонтроль» (хранитель) заключен договор на помещение задержанного, изъятого (арестованного) транспортного средства на специализированную стоянку № 2 (далее – договор), по условиям которого Восточно-Сибирское МУГАДН в соответствии со статьями 27.10, 27.13, 27.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации передает задержанное, изъятое (арестованное) транспортное средство, а хранитель осуществляет его хранение и выдачу (пункт 1.1 договора).

Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора Восточно-Сибирское МУГАДН обязуется вручать копию протокола о задержании, изъятии (об аресте) транспортного средства представителю хранителя, осуществляющего приемку арестованного транспортного средства на специализированную стоянку; предоставлять хранителю перечень должностных лиц, уполномоченных давать разрешения (в письменной форме) на выдачу задержанного, изъятого (арестованного) транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку.

В силу пункта 2.2 договора хранитель обязуется: круглосуточно производить прием и учет задержанных, изъятых (арестованных) транспортных средств на специализированную стоянку; осуществлять транспортировку задержанного, изъятого (арестованного) транспортного средства, в том числе с использованием эвакуатора на специализированную стоянку за исключением случаев, когда транспортировка осуществляется водителем (владельцем, представителем владельца); осуществлять    хранение    с    соблюдением    необходимых требований по сохранности имущества; производить выдачу задержанного, изъятого (арестованного) транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН, указанного в предоставленном Восточно-Сибирским МУГАДН перечне должностных лиц, уполномоченных выдавать такие разрешения.

Срок хранения задержанного (арестованного) транспортного средства на специализированной стоянке исчисляется в часах. Срок хранения транспортного средства на специализированной стоянке начинается с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и заканчивается моментом его возвращения (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что возврат транспортного средства осуществляется сотрудником специализированной стоянки, ответственным за хранение, на основании постановления по делу об административном правонарушении, где решен вопрос об изъятом транспортном средстве, на которое наложен арест при предъявлении документов, указанных в пункте 3.4 договора.

Расходы на перемещение и хранение задержанного,  изъятого (арестованного) транспортного средства возмещаются лицом, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Оплата расходов на хранение задержанного, изъятого (арестованного) транспортного средства производится на основании тарифов на перемещение, транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, установленных исполнительным органом государственной власти Амурской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), подлежащую государственному регулированию (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует по 01.10.2020.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 13.12.2019 № 153-пр/п определен с 01.01.2020 по 31.12.2020 базовый уровень тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках города Благовещенска в размере 133 руб./час для транспортных средств категории D более 3,5 тонн.

В связи с выявлением правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) – допуск к управлению автобусом водителя (гражданина Киргизской Республики), не имеющего международного водительского удостоверения на право управления автомобилями категории D, Восточно-Сибирским МУГАДН в отношении ИП ФИО2, осуществлявшего деятельность по перевозке пассажиров автобусом ZHONG TONG LCK 6605DK-1 c государственным регистрационным знаком АР 471 28 по регулярному муниципальному маршруту № 24 города Благовещенска, составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2020 № 7539/Ц.

Транспортное средство, при использовании которого совершено административное правонарушение, арестовано  и помещено на специализированную стоянку ООО «ТехКонтроль» для хранения, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол Восточно-Сибирского МУГАДН об аресте транспортного средства от 23.03.2020.

Постановлением Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24.04.2020 по делу № 5-660/2020 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 37 500 руб.

Меру обеспечения в виде ареста имущества (ZHONG TONG LCK 6605DK-1 c государственным регистрационным знаком АР 471 28) Мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 постановил отменить после исполнения ИП ФИО2  постановления от 24.04.2020 по делу № 5-660/2020 (уплаты штрафа в полном объеме), имущество возвратить законному владельцу.

04.09.2020 ООО «ТехКонтроль» возвратило транспортное средство ZHONG TONG LCK 6605DK-1 c государственным регистрационным знаком АР 471 28 его собственнику - ФИО3 по акту приема-передачи от 04.09.2020.

Претензиями, направленными ответчику 15.07.2020 и 11.09.2020,  ООО «ТехКонтроль» предложило ИП ФИО2 оплатить расходы за хранение транспортного средства в указанный в претензиях срок.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 части 1 статьи 27.1 и частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно пункту 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (пунктом 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

Из приведенных норм права следует, что расходы на хранение задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 21.12.2011 №30-П и от 08.06.2015 №14-П, определения от 06.11.2014 №2528-О, от 17.02.2015 №271-О) только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела.

Благовещенским городским судом Амурской области рассмотрено административное исковое заявление ФИО3 к начальнику Восточно-Сибирского МУГАДН о признании незаконным ареста транспортного средства ZHONG TONG LCK 6605DK-1 c государственным регистрационным знаком АР 471 28.

Благовещенским городским судом при рассмотрении административного дела № 2а-6209/2020 установлено, что ФИО3 является собственником автобуса         марки ZHONG TONG LCK 6605DK-1 c государственным регистрационным знаком АР 471 28. Между ИП ФИО2 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) 31.05.2018 заключен договор № 1 аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору, принадлежащий арендодателю на праве собственности автобус марки ZHONG TONG LCK 6605DK-1 c государственным регистрационным знаком АР 471 28, с арендной платой в размере 10 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

В решении Благовещенского городского суда от 18.09.2020 по делу № 2а-6209/2020 установлено, что на основании приказа Восточно-Сибирского МУГАДН от 16.05.2019 № 256/лиц «О предоставлении лицензии и включении автобусов в реестр лицензий» ИП ФИО2 была предоставлена лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами с установлением бессрочного срока ее действия, в реестр лицензий включён автобус ZHONG TONG LCK 6605DK-1 c государственным регистрационным знаком АР 471 28.

23.03.2020 в ходе проведения плановой проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации должностными лицами Восточно-Сибирского МУГАДН было выявлено, что ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусом марки ZHONG TONG LCK 6605DK-1 c государственным регистрационным знаком АР 471 28 под управлением водителя ФИО7 по регулярному муниципальному маршруту № 24 г. Благовещенска (путевой лист № 613 от 23.03.2020 оформлен ИП ФИО2) с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией № АК-28-000083 от 16.05.2019, а именно к управлению автобусом допущен водитель, являющийся гражданином Киргизской Республики, не имеющий международного водительского удостоверения на право управления автомобилями категории «D».

В связи с выявленным фактом нарушения Правил перевозки пассажиров, старший государственный инспектор Восточно-Сибирского МУГАДН произвел арест транспортного средства, о чем составлен протокол от 23.03.2020. Впоследствии в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол от 24.03.2020 № 7539 Ц об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24.04.2020 по делу № 5-660/2020 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 37 500 руб.. Кроме того, меру обеспечения в виде ареста имущества (автобуса ZHONG TONG LCK 6605DK-1 c государственным регистрационным знаком АР 471 28) постановлено отменить после исполнения ФИО2 настоящего постановления (уплаты штрафа в полном объёме) и возвратить имущество законному владельцу.

Решением Благовещенского городского суда от 18.09.2020 по делу № 2а-6209/2020 административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным ареста транспортного средства - автобуса марки ZHONG TONG LCK 6605DK-1 c государственным регистрационным знаком АР 471 28, принадлежащего ФИО3, оставлено без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела, в том числе протоколом об аресте транспортного средства от 23.03.2020, постановлением Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24.04.2020 по делу № 5-660/2020, а также обстоятельствами, установленными решением Благовещенского городского суда от 18.09.2020 по делу № 2а-6209/2020, подтверждается, что транспортное средство арестовано в связи с совершением административного правонарушения фактически использовавшим транспортное средство лицом - ИП ФИО2

ООО «ТехКонтроль» осуществляет деятельность по хранению транспортных средств, задержанных в порядке статьи 27.13 КоАП РФ на основании договора на помещение задержанного, изъятого (арестованного) транспортного средства на специализированную стоянку от 01.10.2019 № 2, заключенного с Восточно-Сибирским МУГАДН.

23.03.2020 транспортное средство ZHONG TONG LCK 6605DK-1 c государственным регистрационным знаком АР 471 28 было арестовано должностными лицами Восточно-Сибирского МУГАДН и помещено на специализированную автостоянку, принадлежащую ООО «ТехКонтроль»; 04.09.2020 передано его собственнику - ФИО3 по акту приема-передачи от 04.09.2020.

Довод ответчика о незаконности действий должностных лиц Восточно-Сибирского МУГАДН и ООО «ТехКонтроль» в связи с изъятием у ответчика в установленном порядке транспортного средства и его перемещением на специализированную автостоянку не подтвержден материалами дела, опровергается имеющимися в деле судебными актами судов общей юрисдикции, в том числе решением Благовещенского городского суда от 18.09.2020 по делу № 2а-6209/2020 об оставлении без удовлетворения административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным ареста транспортного средства - автобуса марки ZHONG TONG LCK 6605DK-1 c государственным регистрационным знаком АР 471 28, принадлежащего ФИО3; решением Амурского областного суда от 05.10.2020 по делу № 7-431/2020 об оставлении без изменения решения Благовещенского городского суда от 11.08.2020, вынесенного по результатам обжалования определения заместителя прокурора г. Благовещенска Дрожаченко М.В. от 03.06.2020 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 КоАП РФ в отношении должностного лица – дежурного специализированной стоянки ООО «ТехКонтроль» ФИО8; решением Амурского областного суда от 30.09.2020 по делу № 7-415/2020 об изменении в части решения Благовещенского городского суда от 11.08.2020, вынесенного по результатам обжалования определения заместителя прокурора г. Благовещенска Дрожаченко М.В. от 02.06.2020 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 КоАП РФ в отношении должностного лица – дежурного специализированной стоянки ООО «ТехКонтроль» ФИО9

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникает обязательство по хранению в силу закона, на которое распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей обязательства по хранению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ).

Таким образом, поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение.

Поскольку транспортное средство ZHONG TONG LCK 6605DK-1 c государственным регистрационным знаком АР 471 28 было арестовано и помещено на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения  фактически использовавшим транспортное средство лицом – ИП ФИО2, расходы на хранение задержанного транспортного средства подлежат возмещению ответчиком.

По расчету истца, стоимость хранения транспортного средства составила 527 744 руб.

Проверив расчет стоимости хранения транспортного средства, суд признает его арифметически верным, произведенным с учетом тарифов на хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках города Благовещенска, утвержденных приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 13.12.2019 № 153-пр/п, исходя из периода хранения транспортного средства в ООО «ТехКонтроль» с 23.03.2020 по 04.09.2020 (3 968 часов).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за хранение транспортного средства (автобуса категории D) ZHONG TONG LCK 6605DK-1 государственный регистрационный знак АР 471 28 в размере 527 744 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права. При этом необходимо учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле. К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг представителем истца подтвержден представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от 10.07.2020, заключенным между ООО «ТехКонтроль» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату комплекс юридических и сопутствующих услуг связанных с ведением дела по взысканию задолженности ИП ФИО2 перед ООО «ТехКонтроль» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ведение дела заказчика включает в себя: ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика; правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции заказчика по делу; подготовка документов для суда или иных документов, связанных с делом заказчика, досудебная подготовка к делу, написание претензионных писем; представительство от имени заказчика в суде, включая суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; совершение от имени заказчика всех процессуальных действий, предусмотренными ГПК РФ, АПК РФ; исполнитель вправе от имени заказчика пользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными заказчику в качестве лица, участвующего в деле; представительство заказчика в процессе исполнительных производств, в органах исполнения судебных решений, обжалование действий и решений названных органов и их должностных лиц.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что перед подачей искового заявления в суд заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 46 000 руб. В данную стоимость услуг входят: составление двух претензий, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Исполнитель вправе приступить к оказанию услуги до получения указанного аванса.

Оплата услуг, превышающих объем услуг, указанных в пункте 3.2 договора, производится в сумме, определенной в соответствующем акте об оказании услуг, в течение 3 рабочих дней с момента подписания заказчиком данного акта или с момента истечения срока, установленного договором для подписания заказчиком этого акта или представления возражений по нему (пункт 3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

Прейскурант на оказание юридических услуг по гражданским делам согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Факт оплаты оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 10.07.2020 подтверждается платежным поручением от 21.10.2020 на сумму 46 000 руб.

Фактическое участие исполнителя в интересах ООО «ТехКонтроль» подтверждается материалами дела.

В частности, материалами дела подтверждается, что представителем ООО «ТехКонтроль» в рамках исполнения обязательств по договору от 10.07.2020 подготовлены две претензии, исковое заявление, письменные пояснения по заявленным требованиям.

Представитель ООО «ТехКонтроль» принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Амурской области, состоявшихся 17.11.2020, 15-22.12.2020, 21.01.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, факт оказания услуг представителем по договору оказания юридических услуг от 10.07.2020 и их оплаты ООО «ТехКонтроль» подтверждены материалами дела.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из смысла приведенных норм следует, что подлежат возмещению только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением спора и были необходимыми. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию  учитывается категория дела, общая продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем стороны работ, сложившуюся практику.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд действует по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с  оплатой юридических услуг.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, документально подтверждены, вместе с тем судом учитывается, что требования, содержащиеся в претензии, направленной ответчику в рамках соблюдения порядка досудебного урегулирования спора 15.07.2020, являются идентичными требованиям, содержащимся в претензии, направленной ответчику  11.09.2020.

В судебном заседании Арбитражного суда Амурской области 15.12.2020 объявлялся перерыв до 22.12.2020. Таким образом, по делу проведено три судебных заседания с участием представителя ООО «ТехКонтроль», в том числе судебные заседания Арбитражного суда Амурской области, состоявшиеся 17.11.2020, 15-22.12.2020, 21.01.2021.

Рассмотренный спор не относится к категории сложных, не требовал при оказании юридических услуг значительных временных затрат для определения подлежащих применению норм материального права и изучения значительного числа доказательств.

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 30 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат ввиду их не разумности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований составляет 13 555 руб.

ООО «ТехКонтроль» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 555 руб. по платежному поручению от 21.10.2020 № 233.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 13 555 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310280111200086, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехКонтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности за хранение транспортного средства (автобуса категории D) ZHONG TONG LCK 6605DK-1 государственный регистрационный знак АР 471 28 в размере 527 744 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 555 руб., всего – 571 299 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш