АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-29536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Качур Ю.И.,

 ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-29536/2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Простые рецепты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО3 в пользу конкурсную массу должника 11 397 422 руб. 44 коп. в возмещение убытков.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовали представители: ФИО6 – ФИО4 по доверенности от 03.11.2020; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 02.12.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Простые рецепты» (далее – общество «Простые рецепты», должник) ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) и ФИО3 (далее – ФИО3) в солидарном порядке убытков в размере 11 397 422 руб. 44 коп.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, не проверен расчет убытков, необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля ФИО7; не учтено, что часть денежных средств потрачена на закупку продуктов питания и сырья, необходимого для функционирования кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, производства полуфабрикатов (

<

...>), что подтверждается систематическим (ежемесячным) снятием наличных денежных средств, движением финансов по расчетному счету (кафе активно функционировало), назначением платежей; необоснованно не исключены из состава убытков внесенные в период с 07.08.2017 по 24.12.2018 личные денежные средства ответчика в сумме 3 688 000 руб. (факт нахождения банковской карты должника в спорный период у ФИО6 не оспаривался, иные источники поступления денежных средств, финансирования хозяйственной деятельности должника не установлены), платежи в пользу ФИО2 (заявителя по настоящему обособленному спору) в сумме 594 000 руб., арендные платежи, уплаченные в период с 17.08.2017 по 22.10.2018 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8), по заключенным с должником договорам субаренды от 01.09.2017 № 2 и аренды от 07.06.2017 № ИПК 17/5, налоговые платежи и оплата пени в период с 25.01.2018 по 02.08.2018 на основании решений налогового органа, комиссии банка за совершение финансовых операций (период с 15.08.2017 по 01.10.2018), денежные средства, списанные  27.08.2018 службой судебных приставов, уплаченные должником 04.09.2017 акционерному обществу «Регистратор Р.О.С.Т» в лице Новосибирского филиала за получение списка владельцев ценных бумаг, в период с 08.09.2017 по  29.11.2017 за использование лицензионной программы  Liko по заключенным должником договорам.

С позиции кассатора, судами не дана оценка факту сокрытия бухгалтерской документации должника ФИО9, ФИО2 и ФИО10 (бывшим директором должника), отсутствие у ФИО6 установленной законом обязанности по хранению бухгалтерских документов, фактическое его отстранение от участия в деятельности общества «Простые рецепты» в октябре 2018 года.

В судебном заседании представитель кассатора подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО2 считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Простые рецепты» создано 04.07.2017, его акционерами являются: ФИО11 (3 801 акция), ФИО3 (900 акций), ФИО6 (3 978 акций), ФИО2 (1 501 акция).

Обязанности генерального директора должника с момента его учреждения и до 21.11.2018 исполнял ФИО3, в дальнейшем на основании решения внеочередного общего собрания акционеров с 22.11.2018 до даты открытия конкурсного производства - ФИО10, кандидатура которого предложена ФИО9

Хозяйственная деятельность должника заключалась в организации общественного питания (кафе), розничной продаже и производству хлебопекарской продукции.

В период осуществления полномочий директора должника ФИО3 выдал ФИО6 генеральную доверенность от 10.07.2018 на управление обществом «Простые рецепты» и передал банковскую карту должника.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в акционерном обществе «Райффайзенбанк», в период с 07.08.2017 по 24.12.2018 списано денежных средств в сумме 28 299 692 руб. 28 коп.

Дело о банкротстве должника возбуждено 09.08.2019. 

Решением суда от 28.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12 (далее - управляющий).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества «Простые рецепты» управляющему не переданы первичные документы, иные материальные ценности должника, в силу чего, последний обратился в суд с ходатайством об обязании руководителя ФИО10 передать документы должника, а впоследствии обратился в суд с заявлением о привлечении руководителей и акционеров должника к субсидиарной ответственности.

Полагая, что в результате необоснованного расходования ответчиком денежных средств должника в период с 08.08.2017 по 24.12.2018 в сумме 11 397 422 руб. 44 коп. последнему причинены убытки, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, установив расходование ФИО6 в отсутствие первичной документации в спорный период денежных средств должника в сумме 11 397 422 руб. 44 коп., отсутствие со стороны директора ФИО3 контроля за расходованием денежных средств должника, исходили из доказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в солидарном порядке в конкурсную массу должника 11 397 422 руб. 44 коп. в возмещение убытков.

Отклоняя утверждения ФИО6 о внесении им на расчетный счет должника личных денежных средств, суды отметили, что сам факт внесения наличных денежных средств на счет общества «Простые рецепты» без соответствующих первичных документов, подтверждающих правомерность таких операций не подтверждают, что денежные средства принадлежали ответчику и им вносились, операции по пополнению и расходованию денежных средств не отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком на стадии апелляционного производства ходатайства о допросе ФИО7 в качестве свидетеля с указанием мотивов осуществления данным лицом функций управляющего, его осведомленности об обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности должника, отметив, что возможные пояснения указанного лица без представления первичных документов не могут подтверждать обстоятельства, связанные с правомерностью расходования денежных средств.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей контролирующие должника лица должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении юридического лица добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По смыслу данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Следовательно, ответственность, установленная Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований.

При определении размера причиненных контролирующими лицами убытков должнику в результате действия (бездействие) суды должны проанализировать основания совершения платежей, а также их целевое использование.

Суд округа считает правильными выводы судов в части того, что ответчик в отсутствие первичной документации не доказал наличия обстоятельств расходования денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности должника в части закупки сырья, товаров, выплаты заработной платы и осуществления ремонта. Нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля судом апелляционной инстанции не допущено.

Вместе с тем суд округа принимает во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка и не установлены обстоятельства совершения в спорный период платежей с учетом указания их назначения в пользу ФИО2 (заявителя по настоящему обособленному спору), по обязательствам должника в части внесения арендных платежей по заключенным с ИП ФИО8 договорам аренды, оплаты налоговых платежи и пени, начисленных должнику на основании решений налогового органа, списания комиссии банка за совершение финансовых операций по сделкам должника, списание  денежных средств службой судебных приставов, оплату должником услуг акционерному обществу «Регистратор Р.О.С.Т».

Суд округа учитывает, что вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 26.04.2021, 19.06.2021 по настоящему делу установлены обстоятельства заключения должником с ИП ФИО8 договоров аренды.

Кроме того, отклоняя утверждение ФИО6 о внесении в спорный период наличных денежных средств на карту должника, суды исходили из отсутствия первичных документов, подтверждающих правомерность таких операций, доказательств их отражения в бухгалтерской и налоговой документации.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, факты поступления в спорный период наличных денежных средств подтверждаются выпиской должника, обстоятельств их внесения иными лицами судами не установлено, доводам ответчика о том, что в спорный период не осуществлялось финансирование деятельности должника, оценка не дана.

Проверка данных обстоятельств имеет существенное значения для рассмотрения спора по существу и определения размера причиненных ответчиками убытков.

В свою очередь мотивы, по которым суды отклонили вышеизложенные доводы и пришли к иным выводам, в судебных актах не приведены, расчет суммы убытков заявителя не проверен.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, осуществление проверки расчета представленного размера убытков входит в компетенцию суда первой инстанции, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, влияющие на размер причиненных убытков, проверить расчет убытков, представленный заявителем, проанализировав выписку с банковского счета должника, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А45-29536/2019 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                Е.А. Куклева

 

Судьи                Ю.И. Качур

 

ФИО1