ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3779/2019

г. Киров

17 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Местная Жилищная Компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.01.2020 по делу № А17-3779/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Местная жилищная компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КД Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Рабфаковская-29» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты по договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же перечислении денежных средств на специальный счет капитального ремонта многоквартирного дома, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Местная жилищная компания» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «КД Строй» (далее – ответчик) о расторжении договора от 03.12.2018 №273, взыскании неосновательного обогащения в размере 321 293 рубля, 2 914 345 рублей неустойки за период с 15.01.2019 по 22.05.2019, 8 663 рубля 91 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.01.2019 по 22.05.2019.

Определением суда от 03.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Рабфаковская-29» (далее - ТСЖ, «Рабфаковская-29», третье лицо). 

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 321 293 руб. предварительной оплаты по договору подряда, 6 608 909 руб. пени за просрочку выполнения работ с 16.01.2019 по 30.10.2019, 135 893 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, денежные средства, в размере удовлетворенных судом, указанных в пунктах 1-3 просительной части настоящего заявления, перечислить на специальный счет капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Местная Жилищная Компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Истец считает себя техническим заказчиком, который заключил договор на основании главы 18 ЖК РФ и протокола общего собрания собственников МКД. Заявитель не согласен с выводом суда о возможном возникновении на стороне истца неосновательного обогащения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «КД Строй» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

Истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 рассмотрение дела было отложено на 20.04.2020, сторонам предложено представить и документально подтвердить дополнительные сведения: о дате прекращения договора управления спорным МКД; избрании собственниками помещений МКД иного способа управления или иной управляющей организации; принятии собственниками решения об ином владельце специального счета или изменении способа формирования фонда капитального ремонта; о том, имело ли место принятие органом местного самоуправления решения об определении регионального оператора владельцем специального счета; подтвердить документально сохранение статуса владельца специального счета и статус специального счета (закрыт или действующий); в случае изменения владельца специального счета – рассмотреть вопрос об установлении процессуального правопреемства. 

20.04.2020 в суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 рассмотрение дела было отложено на 26.05.2020, сторонам предложено представить дополнительные документы. 

Определением от 20.04.2020 от Администрации г. Иваново истребованы документы. 

20.05.2020 Администрация г. Иваново представила в дело по запросу суда письмо, указала, что запрошенные судом документы отсутствуют, информации о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете администрация не владеет. 

В судебном заседании 26.05.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, определением от 02.06.2020 рассмотрение дела было отложено на 30.06.2020. 

29.06.2020 от истца поступили дополнительные документы, в том числе ответ службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, согласно которому спорный дом исключен из управления истцом с 01.11.2019, значился под управлением истца в период с 24.12.2015 по 01.11.2019. Согласно представленной информации собственники помещений в МКД приняли решение о смене владельца специального счета на ТСЖ «Рабфаковская-29». 

В судебном заседании 30.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, определением от 03.07.2020 рассмотрение дела было отложено на 04.08.2020.

Телефонограммой от 02.07.2020 третье лицо ТСЖ «Рабфаковская-29» уведомлено о рассмотрении дела и необходимости представления документов  о способе управления домом и владельце специального счета. 

03.07.2020 от истца поступили дополнения. Истец не возражает против правопреемства на третье лицо в части взыскания суммы оплаченного по договору аванса. Заявитель поясняет, что нес убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, капитальный ремонт до настоящего времени не выполнен, специальный счет закрыт 23.06.2020. 

Ответчик представил отзыв на жалобу, считает работы выполненными, а истца уклонившимся от подписания актов. 

27.07.2020 от третьего лица поступили истребованные пояснения. Товарищество указало, что по состоянию на 20.07.2020 ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств. 

Товарищество собственников жилья «Рабфаковская-29» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с изменением способа управления многоквартирным домом и принадлежностью специального счета третьему лицу. 

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Местная Жилищная Компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КД Строй» (генподрядчик) заключен договор № 273 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 12-31).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, в генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии со сметой (Приложение №4 к настоящему договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

...> (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте комиссией по приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1.7 договора акт приемки выполненных работ - документ, составляемый согласно пункту 7.5 договора, для комиссионной приемки выполненных работ на объекте согласно графика производства работ (Приложение №1 к настоящему договору) в соответствии с требованиями статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением последнего элемента (системы) здания, согласно графика производства работ (Приложение №1 к настоящему договору). В комиссию по приемке выполненных работ по элементу (системе) здания входят уполномоченные представители заказчика, в том числе представитель строительного контроля, генподрядчика, лица, осуществляющие эксплуатацию отдельного оборудования в многоквартирном доме, а также представитель собственников помещений в многоквартирном доме.

Цена договора определяется на основании сметы (Приложение №4) и составляет 2 294 760 руб., включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте (пункт 3.1).

Пунктом 3.4 установлено, что выплата генподрядчику аванса составляет 35% от стоимости работ на основании счета генподрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

Разделом 4 договора определено, что срок исполнения генподрядчиком работ установлен в приложении 1, согласно которому работы должны быть выполнены в срок до 1 декады 2019 года, т.е. до 10.01.2019.

Пунктом 10.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ генподрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

04.12.2018 истец передал объект генподрядчику для выполнения работ, что подтверждается актом, и оплатил ответчику аванс (35% от суммы договора) в размере 803 166 руб. (платежные поручения №731 от 12.12.2018 на сумму 344 428 руб.; №744 от 19.12.2018 на сумму 344 000 руб.; №26 от 11.01.2018 на сумму 114 738 руб.).

В период с 03.12.2018 по 10.01.2019 стороны договора составили акты вынужденного простоя работ, следовательно, срок исполнения генподрядчиком работ по договору увеличился.

В соответствии с актом приемки выполненных работ по форме КС -2 от 26.03.2019 истцом приняты работы на сумму 481 873 рубля.

Ответчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ на сумму 2 294 760 рублей от 02.04.2019 с указанием на отказ истца от подписи (т.2, л.д. 2-5).

В связи с неисполнением надлежащим образом условий договора истец 25.03.2019 направил ответчику претензию с требованиями о приостановлении работ по договору (т.1, л.д. 41), согласования с заказчиком сроков погашения образовавшейся задолженности (возврат суммы неосвоенного аванса и неустойка за нарушение срока выполнения работ) и окончания сроков работ по объекту.

Ответчик на претензию не ответил и не произвел возврат образовавшейся задолженности.

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков выполнения работ по пункту 10.1.1 договора в размере 6 608 909 руб. за период с 16.01.2019 по 30.10.2019, а также 135 893 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 30.10.2019.

Неуплата ответчиком неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

31.05.2019 сторонами составлен комиссионный акт обследования объекта, которым зафиксированы недостатки выполненных подрядчиком работ (т.1, л.д. 134).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Исковое заявление было подано управляющей компанией, которая заключала договор подряда на выполнение капитального ремонта от лица собственников многоквартирного дома как владелец специального счета фонда капитального ремонта. 

Исковые требования обществом «Местная жилищная компания» были заявлены о расторжении договора подряда от 03.12.2018 и взыскании неотработанного аванса, пени за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты. Истец просил денежные средства, в размере удовлетворенных судом, перечислить на специальный счет капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Суд первой инстанции отказал в иске, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценил материалы дела и установил, что спорный многоквартирный дом исключен из управления ООО «МЖК», в связи с чем пришел к выводу, что истец утратил право управления многоквартирным домом и не имеет права на получение денежных средств от подрядчика в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения не были правильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что спорный договор подряда от 03.12.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту дома был заключен с ответчиком в интересах собственников помещения многоквартирного дома; подрядчику перечислена сумма аванса со специального счета фонда капитального ремонта. 

Ссылаясь на статьи 10, 309, 310, 715, 723 ГК РФ, указывая на невыполнение работ в обусловленные договором сроки, истец в претензии 25.03.2019 заявил о расторжении договора подряда и возвратить уплаченные авансом денежные средства (за вычетом стоимости принятых работ); претензия получена представителем подрядчика. 

Условиями спорного договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по инициативе заказчика в виде одностороннего расторжения, по инициативе подрядчика, а также по решению суда. Пунктом 12.7 договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, оплатив стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ. 

Оценив указанные выше доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу, что 25.03.2019 истец, сославшись на существенную просрочку выполнения работ, отказался в одностороннем порядке от договора подряда, потребовав возвратить уплаченный аванс; такое право условиями договора управляющей компании было предоставлено и реализовано заявителем. 

Таким образом, договор между сторонами следует считать расторгнутым с 01.04.2019, в удовлетворении иска о расторжении договора следовало отказать. 

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По пункту 4 той же статьи Кодекса, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, расторжение договора, по которому одна или обе стороны произвели исполнение (в том числе, частичное) влечет необходимость соотнесения таких исполнений для определения ликвидационной обязанности стороны по договору. 

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса, уплаченного со специального счета в рамках договора. 

Из материалов дела следует, что в качестве аванса платежными поручениями ответчику перечислено 803 166 рублей, из которых работы выполнены на сумму 481 873 рубля, что подтверждено двусторонним актом от 26.03.2019. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на односторонний акт от 02.04.2019. 

Работы на всю сумму договора не приняты, актом 31.05.2019 стороны зафиксировали наличие недостатков, заказчик подписал акт на стоимость принятых работ. 

В отзыве на исковое заявление и в пояснениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал на отсутствие полномочий у истца на возврат денежных средств. 

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и пришел к выводу, что на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение вследствие того, что управляющая компания утратила функции управления домом. 

Однако указанные возражения подлежали отклонению, поскольку истец просил перечислить неотработанный аванс на специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта, денежные средства на котором принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме в силу положений статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. На момент заключения договора и подачи иска управление домом осуществляла управляющая компания; сведений о смене владельца специального счета на момент принятия решения судом не были представлены.

При этом в силу прямого указания в части 11 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента определения нового владельца специального счета лица, являющиеся владельцами специального счета, обеспечивают надлежащее исполнение обязательств в соответствии с требованиями, установленными настоящим Кодексом для владельцев специального счета.

Таким образом, само по себе расторжение договора управления с истцом ООО «Местная Жилищная Компания» не могло повлечь отказ в удовлетворении иска. Отказ в иске в данном случае фактически привел к возникновению ситуации правовой неопределенности в отношении юридической судьбы спорного договора, а также возникших из этого договора прав и обязанностей обеих его сторон, в том числе обусловленных совершенными ранее действиями по его исполнению.

Апелляционный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для установления процессуального правопреемства на стороне истца и об удовлетворении иска в части предъявленных имущественных требований в пользу ТСЖ «Рабфаковская-29» в силу следующего.

Обязанность уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственниками помещений предусмотрена статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ в настоящем случае собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете. 

Согласно разделу IX Жилищного кодекса Российской Федерации средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в ст. 174 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Денежные средства фонда капитального ремонта не поступают в собственность управляющей компании, они принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, которые имеют исключительное право распоряжаться средствами фонда в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, (разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. 

Частью 1 статьи 177 ЖК РФ установлен перечень операций, которые могут совершаться по специальному счету. При этом согласно пункту 2 указанной статьи ЖК РФ операции по специальному счету, не предусмотренные данной статьей, не допускаются. Все операции по перечислению (списанию) со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета только при предоставлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего соответствующее решение.

В соответствии с частью 10 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или органом местного самоуправления, с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, а также по иным договорам займа и (или) кредитным договорам, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

Из текста части 10 статьи 175 Кодекса не следует, что приведенный в ней перечень договоров носит закрытый характер.

Частью 12 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прежний владелец специального счета в течение трех дней с даты принятия решения о выборе владельца специального счета обязан передать, а новый владелец специального счета, принять документы, связанные с открытием и ведением специального счета, в том числе договоры с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, документы, представляемые в органы государственного жилищного надзора, и иные документы, связанные с осуществлением деятельности владельца специального счета, а также договоры займа и (или) кредитные договоры, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

При рассмотрении апелляционной жалобы третьим лицом товариществом собственников жилья «Рабфаковская-29» заявлено о процессуальном правопреемстве на стороне истца общества «МЖК» в связи с изменением способа управления многоквартирным домом и открытием специального счета товариществом. 

Истец ходатайство третьего лица поддержал, против установления процессуального правопреемства в части имущественных требований не возражал. 

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Из материалов дела следует, что 16.10.2019 прекращен договор управления многоквартирным домом с ООО «Местная жилищная компания», в связи с изменением способа управления спорным домом правлением ТСЖ принято решение об открытии иного специального счета формирования фонда капитального ремонта. Новый специальный счет открыт 22.01.2020.

В силу прямого указания в части 10 статьи 175 ЖК РФ к ТСЖ как к новому владельцу специального счета переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета.

Денежные средства, оплаченные подрядчику для выполнения работ по спорному договору подряда, были выплачены ответчику со специального счета фонда капитального ремонта  

Учитывая, что в настоящее время владельцем специального счета формирования фонда капитального ремонта является товарищество собственников жилья, суд апелляционной инстанции производит замену истца правопреемником.

Поскольку управляющая компания не приобретает право собственности на денежные средства, подлежащие оплате собственниками помещений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, спорный договор подряда был заключен с подрядчиком управляющей компанией, которая, обратившись с иском, просила возвратить денежные средства на специальный счет, исковые требования подлежали удовлетворению. 

Оценив доводы и возражения относительно факта и стоимости выполненных работ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса подрядчиком не представлено. Актом от 31.05.2019 сторонами зафиксированы недостатки в выполненных работах, наличие которых не оспорено.

Апелляционный суд не может признать доказательством выполнения работ представленный ответчиком акт от 02.04.2019 и акты освидетельствования, т.к. составленный в одностороннем порядке акт может являться таким доказательством лишь при условии, что  работы были предъявлены заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ); однако доказательства направления акта от 02.04.2019 не представлены. Акты освидетельствования скрытых работ также оформлены в одностороннем порядке и представлены без доказательств вызова представителя заказчика для составления актов.

ТСЖ «Рабфаковская-29» не подтверждало факт выполнения работ ответчиком.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Исходя из указанных выше норм и обстоятельств, дела суд второй инстанции признает, что истец как управляющая компания действовала добросовестно, требование в размере 321 293 рубля подлежало удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. 

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Договор подряда заключен на сумму 2 294 760 рублей со сроком выполнения – не позднее первой декады 2019 года, т.е. 10.01.2019. Пунктом 10.1.1 договора установлена неустойка в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки. 

При этом сторонами подтверждено, что работы были вынужденно приостановлены на 7 дней в период с 29.12.2018 по 04.01.2019 (т.1, л.д. 137). Следовательно, срок сдачи работы был продлен на семь календарных дней, и просрочка допущена подрядчиком с 18.01.2019. 

Таким образом, расчет пени выполнен истцом за период с 16.01.2019 по 30.10.2019, проверен судом и признается ошибочным, т.к. пени следует начислять с 18.01.2019 и за период не далее, чем до даты расторжения договора. Кроме того, истец начисляет пени на цену договора без учета стоимости выполненных работ, однако пунктом 10.1.1 договора не предусмотрен прямо порядок начисления неустойки без учета стоимости выполненных работ. 

В пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1 323 407 рублей 51 копейка, исходя из расчета 1 812 887 рублей (2 294 760 – 481 873) * 1% * 73 дня (18.01.2019 – 31.03.2019). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в претензии указывал на расторжение договора с 01.04.2019 и просил возвратить неотработанный аванс в течение 10 дней с момента получения претензии (25.03.2019). Поскольку сумма неосвоенного аванса не была возвращена ответчиком своевременно, на сумму 321 293 рубля подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 624 рубля 14 копеек за период с 05.04.2019 по 30.10.2019. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (часть 2 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При подаче иска обществом «МЖК» уплачена сумма госпошлины в размере 39 222 рубля, из которых подлежат возмещению 13 689 рублей 44 копейки. Расходы по апелляционной жалобе в сумме 704 рубля 10 копеек относятся на ответчика (23,47%). 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство товарищества собственников жилья «Рабфаковская-29» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «Местная Жилищная Компания» на правопреемника товарищество собственников жилья «Рабфаковская-29». 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Местная Жилищная Компания» удовлетворить в части. 

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.01.2020 по делу № А17-3779/2019 отменить, принять новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КД Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Рабфаковская-29» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 321 293 рубля неотработанного аванса, 1 323 407 рублей 51 копейку пени, 13 624 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 689 рублей 44 копейки в возмещение расходов на уплату госпошлины по первой инстанции и 704 рубля 10 копеек в возмещение расходов на уплату госпошлины по второй инстанции. 

В удовлетворении иска в части расторжения договора отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1