ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105877/2019

29 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 13.01.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 12.02.2021

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО «ДЕЗ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2021 года

по иску ООО «Центрпроект»

к ГКУ МО «ДЕЗ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Центрпроект» к ГКУ МО «ДЕЗ» о взыскании неустойки по государственному контракту № 0348200081017000002 от 05 июня 2017 года за период с 28 ноября 2017 года по 16 июля 2019 года в размере 894 721 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

 ООО «Центрпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 730 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, в пользу ООО «Центрпроект» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обосновывая свои требования о взыскании 95 730 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (заказчик) представил в материалы дела заключённый с ООО «Центрстрой Консультант» (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг № 0108/19 от 01 августа 2019 года, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуг в рамках взыскания неустойки по государственному контракту № 0348200081017000002 от 05 июня 2017 года между ООО «Центрпроект» и ГКУ МО «ДЕЗ», указанные в перечне услуг (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту № 3 от 27 ноября 2020 года, услуги в рамках заключенного договора оказаны полностью и в срок, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

В дальнейшем, между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 14 июля 2020 года, № 2 от 01 сентября 2020 года, № 3 от 25 ноября 2020 года на предоставление интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанций, а также на стадии исполнения судебного акта.

Согласно прилагаемым актам № 4 от 27 ноября 2020 года, № 5 от 27 ноября 2020 года, № 1 от 15 февраля 2021 года, все услуги по дополнительным соглашениям оказаны исполнителем срок, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании платежного поручения № 1285 от 30 ноября 2020 года на сумму 95 730 руб.

Факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК ПФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно исходили из степени сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, фактического объема оказанных услуг и разумности судебных расходов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае, суды оценили объем и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела и пришли к выводам о частичном удовлетворении судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу № А41-105877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова