Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7613/2024

21 октября 2024 г.

г. Пермь

 

 

Резолютивная часть решения вынесена 07 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., пос. Яйва г. Александровск, Пермской области, 427436, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (614087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620062, Екатеринбург, а\я 177) 

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, устранении препятствий в пользовании земельным участком 

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 111 290 рублей 05 копеек, неустойки в размере 72 194 рубля 40 копеек, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:1717116:8, освободив его от имущества (транспортных средств и спецтехники) (с учетом принятого протокольным определением суда от 07.10.2024 уточнения).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик явку представителя путем веб-конференции не обеспечил, на телефонный звонок не ответил, возможность проведения веб-конференции судом обеспечена, технические неполадки отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17 сентября   2021    года   между   Обществом   с   ограниченной   ответственностью «Дортехинжениринг» (ответчик, арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец, Арендодатель) был заключен договор №290-21 аренды земельного участка (далее - Договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть земельного участка, общей площадью 648 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виду разрешенного использования: к зданию склада (лит. В) и стоянку грузового транспорта; кадастровый номер 59:01:1717116:8; общая площадь 5 611, 38+- 30 кв.м.; местоположение: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сивашевская, 7, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи земельного участка. Целевое назначение участка – стоянка транспортных средств и спецтехники.

Земельный участок передан арендатору по Акту приема-передачи от 17 сентября 2021 г.

29 августа 2022 г. ООО «ДорТехИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23 сентября 2022 г. заявление принято к производству, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда от 12 августа 2024 года общество с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим ООО «ДорТехИнжиниринг» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, № в реестре – 6656, адрес для корреспонденции: 620062, Свердловская область, г.Екатеринбург, а/я 177), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Как указывает истец, в нарушение условий Договора арендные платежи за период с 01 августа 2023 года по 13 марта 2024 года ответчиком уплачены не были, в связи с чем возникла задолженность по договору в сумме 111 290 руб. 05 коп.

12 февраля 2024 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погашения задолженности по арендной плате, уплате неустойки, с уведомлением о расторжении договора №290-21-РЭС аренды земельного участка от 17 сентября 2021 г. и с требованием об освобождении земельного участка от техники арендатора.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истцом в суд за защитой нарушенных прав в суд.

          Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю. 

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.    

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом в подтверждение исковых требований представлен договор аренды, акт приема-передачи, подписанные сторонами Акты (№ 93 от 31 августа 2023 г. на сумму  15 000 руб., акту № 108 от 29 сентября 2023 г. на сумму 15 000 руб., акт № 118 от 31 октября 2023 г. на сумму 15 000 руб., акт № 129 от 30 ноября 2023 г. на сумму 15 000 руб., акт № 139 от 28 декабря 2023 г. на сумму 15 000 руб., акт № 4 от 31 января 2024 г. на сумму 15 000 руб., акт № 18 от 29 февраля 2024 г на сумму 15 000 руб., акт № 32 от 13 марта 2024 г. на сумму 6 290 руб. 05 коп.) и расчет.

Согласно п. 2.1. и п. 2.2. Договора, Арендатор обязан вносить арендную плату в размере 15 000 рублей денежными средствами на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа каждого календарного месяца за наступивший расчетный период. 

Согласно п. 2.6. Договора, датой оплаты арендатором предусмотренных Договором денежных сумм считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Исходя из представленного расчета и документов задолженность ответчика перед истцом по указанному договору за период с августа 2023 г. по 13 марта 2024 г. составляет 111 290 руб. 05 коп. Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, конррасчет не представлен. 

Доказательств оплаты ответчиком не представлено. В связи с чем, требование о взыскании задолженности  в сумме  111 290 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  пени в сумме 72 194 руб. 40 коп. за период с 08 августа 2023 г. по 03 октября 2024 г.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 4.2 Договора за нарушение срока оплаты аренды Арендодатель вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по Договору.

Согласно расчету истца неустойка составит 72 194 руб. 40 коп. с 08.08.2023 по 03.10.2024.

Расчет истца проверен судом, является верным. Указанное требование подлежит удовлетворению, при этом суд находит не обоснованными доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении предъявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Однако, заявляя ходатайство о снижении пени до 5 000 руб., ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил. При этом само по себе превышение установленной договором неустойки размера ключевой ставки Банка России не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая период просрочки и размер задолженности, неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании истцом земельным участков с кадастровым номером 59:01:1717116:8 путем освобождения земельного участка от имущества  (транспортных средств и спецтехники), находящегося на земельном участке кадастровым номером 59:01:1717116:8.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.3.2 договора аренды, в течение трех календарных дней с момента прекращения договора арендатор обязан освободить его от имущества и вернуть арендодателю по форме акта возврата. 

По условиям договора, стороны вправе его расторгнуть в одностороннем порядке (п.6.1 договора) путем направления письменного уведомления; договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты направления уведомления.

В связи с тем, что соответствующее уведомление о расторжении договора арендатору направлено, на момент рассмотрения спора договор аренды прекратил свое действие, при этом, участок не был освобожден от расположенного на нем имущества (транспортных средств и спецтехники), требования истца об освобождении земельного участка обоснованы.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 493 руб.   

Как следует из разъяснений п.1 постановления Пленума ВС РФ №1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ, гл.10 КАС РФ, гл.9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела заявитель представил копии следующих документов: 

- договор на консультационно-юридическое обслуживание от 01 сентября 2021 г.;

- техническое задание от 08 февраля 2024 г.;

- акт выполненных работ  (оказанных услуг) от 28 марта 2024 г.;

- платежное поручение № 93 от 31 августа 2023 г. на сумму 18 493 руб.; 

С учетом представленных документов суд считает факт несения заявителем судебных расходов доказанным.

В рамках заключенных договоров было осуществлено ознакомление с имеющимися документами, составлена и направлена претензия, исковое заявление, проведен правовой анализ ситуации, осуществлена подготовка позиций по делу, подан возражения  от 23 мая 2024 г., осуществлено ознакомление, ходатайство об уточнении исковых требований, осуществлено представительство интересов в арбитражном суд 01 августа 2024 г.

Учитывая категорию рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ и затраченного времени, количества судебных заседаний с участием представителей,  размер понесенных расходов является разумным, и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края, 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность в сумме 111 290 руб. 05 коп., неустойку в сумме 72 194 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 237 руб., расходы  по оплате  юридических услуг в сумме 18 493 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) земельным участком с кадастровым номером 59:01:1717116:8 путем освобождения земельного участка от расположенного на нем имущества (транспортных средств и спецтехники).

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 268 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            И.В. Елизарова