АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-3543/2016

г.Калуга

3 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при ведении протокола 

помощником судьи:

 

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «Восо-Логистик»:

представителя ФИО5 по доверенности от 24.06.2016,

 

от ООО «ВИАНТРА»:

представителя ФИО6 по доверенности от 11.12.2017,

от третьих лиц: 

не явились, извещены надежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИАНТРА» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2017 (судья Савин Р.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу № А54-3543/2016,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восо-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - «Восо-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАНТРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «ВИАНТРА») о возмещении 2 994 034 рублей 15 копеек ущерба, причиненного в результате утраты груза при осуществлении перевозки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МАНН+Хуммель», ООО «МЕГА-ОЙЛ Чебоксары», ООО «БЕРГ Холдинг», ООО «Автопартнер», ООО «Интерплюс».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «ВИАНТРА» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик спорный груз к перевозке не принимал; в материалы дела не предоставлено доказательств получения груза представителем ООО ВИАНТРА», в товарно-сопроводительных документах нет подписей лиц, уполномоченных действовать от имени ООО «ВИАНТРА» без доверенности, а также по доверенности, нет оттисков печатей ООО «ВИАНТРА».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процессе экспедиции груза ООО «МАНН+Хуммель» ряд обществ заключили между собой договоры экспедиции (ООО «МАНН+Хуммель» обратилось к ООО «М-Логистик Сервис», которое обратилось к ООО «Восо-Логистик», обратившееся впоследствии к ООО «ВИАНТРА»).

01.01.2015 между ООО «Восо-Логистик» (заказчик) и ООО «ВИАНТРА» (исполнитель) был заключен договор № 10 на перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории РФ, по условиям которого ООО «ВИАНТРА» приняло на себя обязательство по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с заявками заказчика.

В рамках исполнения указанного договора по заявке на перевозку грузов со склада, расположенного по адресу: 

<

...>, отправлен товар заказчика (автомобильные фильтры) по маршруту: Москва - Чебоксары - Самара – Оренбург.

23.06.2015 водитель ФИО7 (паспортные данные указаны в заявке на перевозку грузов) на транспортном средстве Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер С 597 АР199 / ВХ 155377, принял груз к перевозке согласно транспортным накладным на общую сумму 2 994 034 руб. 15 коп.

Вместе с тем, полученный водителем ФИО7 к перевозке груз по адресам разгрузки не доставлен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 по делу №41-37370/2016 удовлетворен иск ООО «М-Логистик Сервис» к ООО «Восо-Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате хищения груза, в размере 2 994 034 руб. 15 копеек. В качестве третьего лица к участию в данном деле привлечено ООО «ВИАНТРА».

Ссылаясь на то, что действиями ООО «ВИАНТРА» истцу причинены убытки, ООО «Восо-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 758, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), исходя из доказанности факта заключения договора-заявки, принимая во внимание, что товар по транспортной накладной принят к перевозке водителем, согласованным сторонами в заявке; установив факт утраты груза и его стоимость, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза и обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе заявку на перевозку груза, транспортные накладные, суды признали доказанным факт передачи спорного груза для перевозки водителю ФИО7

Поскольку факт принятия груза к перевозке ответчиком, факт утраты и стоимость утраченного товара доказаны в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств принятия им мер по обеспечению сохранности груза либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, именно ответчик, принявший на себя обязанности перевозчика по договору, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии спорного груза к перевозке, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела,

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А54-3543/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

 ФИО3