Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7072/22

22 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2022

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Компания Скиф-Карго" к ООО "БРИС" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Скиф-Карго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БРИС" о взыскании задолженности по организации перевозки груза автомобильным транспортом в размере 69 677,07 руб., неустойки в размере 20 793,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 619 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность в размере 3 133 703 руб. 17 коп. оплачена им в полном размере.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, ссылаясь на погашение ответчиком суммы основного долга, просил взыскать неустойку за период с 26.05.2021 по 29.11.2021 в размере 551 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 373 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключено ряд разовых сделок, согласно которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями договоров истец оказал транспортно-экспедиционные услуги, а ответчик принял оказанные услуги, однако не оплатил.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями разовых сделок истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на сумму 69 677,07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, экспедиторскими расписками, счетами на оплату, и ответчиком не оспаривается.

Однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств для выводов об обратном, а также то, что ответчик требования истца в указанной части документально не опроверг, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется просроченное обязательство в виде суммы основного долга в размере 69 677,07 руб., в связи с чем находит данное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с этими обстоятельствами истец начислил неустойку за период с 01.04.2021 по 27.01.2022 в размере 20 793,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг на сумму 69 677,07 руб., требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соразмерен превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Компания Скиф-Карго" удовлетворить.

Взыскать с ООО "БРИС" в пользу ООО "Компания Скиф-Карго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по организации перевозки груза автомобильным транспортом в размере 69 677,07 руб., неустойку в размере 20 793,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 619 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                         О.Н. Верещак