Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3382/2020

г. Благовещенск

12 января 2021 года

изготовление решения в полном объеме

 

11 января 2021 года  

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300000 рублей неосновательного обогащения;

третье лицо: ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

при участи в заседании от истца – ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ева» (далее по тексту – истец, ООО «ЕВА») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (далее – ответчик, ООО «АМУРУГОЛЬ») о взыскании 300000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком обязанности по возмещению неосновательного обогащения, фальсификацией документов. Претензия о возврате средств ответчиком не исполнена.

Определением от 25.08.2020 в соответствии со статьей 51 АПК РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 - генеральный директор ООО «Ева». Определением от 10.11.2020 отложено судебное разбирательство на 10.12.2020, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, экспертное учреждение автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский институт экспертиз». Определением от 10.12.2020 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего истца об отложении судебного заседания по делу до 11.01.2021, в связи с не поступлением в суд заключения эксперта.

Представитель истца в заседании требования поддержал, представил дополнения. С учетом установленного экспертным заключением того, что подпись ФИО2 в УПД от 30.01.2018 № 16 выполнена не ФИО2, а иным лицом, фат передачи товара не подтвержден. Кроме того, оттиск печати на УПД № 16 не соответствует оттиску печати, переданной конкурсному управляющему. Просил взыскать неосновательное обогащение.

Ответчик в заседание представителя не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Явку свидетеля ФИО5 не обеспечил, истребованных определением суда документов не представил. Ранее в отзыве указал, что оригинал УПД, копия которого представлена в дело, отсутствует у ответчика в настоящее время, равно как и другие первичные документы по отгрузке угля, поскольку ФИО6, являющийся в спорный период генеральным директором ответчика, после прекращения полномочий не передал вновь назначенному директору бухгалтерскую документацию. В суде имеется корпоративный спор № А04-1564/2020. Пояснил, что фактически уголь по поставки истца получал ФИО5, который и может подтвердить данные обстоятельства. Контракт с Б-вым утрачен.

Третье лицо ФИО2 в заседание не явился, истребованных доказательств не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

ФИО5, вызванный в качестве свидетеля, в заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской «области от 09.09.2019 по деду А04-2359/2019, ООО «Ева» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО1

По результатам документарной проверки, конкурсным управляющим в рамках возложенных ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, установлено, что, ООО «Амуруголь» выставило ООО «Ева» счет на оплату от 30.01.2018 № 20 за угль 650 тонн на сумму 650000 рублей.

ООО «Ева» платежным поручением от 08.02.2018 № 28 перечислило 300000 рублей на расчетный счет ООО «Амуруголь» (основание платежа - частичная оплата по счету № 20 от 30.01.2020).

Конкурсным управляющим установлено, что частичная оплата по счету ООО «Ева» произвело, а уголь ООО «Амуруголь» не поставило, в связи с чем, в адрес ответчика направлено требование от 01.04.2020 о погашении задолженности (вручено ответчику 03.04.2020).

Ответа на претензию не последовало, денежные средства на счет ООО «Ева» не возвращены, уголь ООО «Амуруголь» не поставлен.

Конкурсный управляющий истца счел действия ответчика незаконными, поскольку 300000 рублей являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в качестве подтверждении поставки товара (уголь 500 тонн) представлена копия универсального передаточного документа от 30.01.2018 № 16 на сумму 300000 рублей

В рамках настоящего дела по определению суда от 10.11.2020 экспертом экспертного учреждения автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз». ФИО4 проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: кому, ФИО2 или иному лицу, принадлежит подпись в копии универсального передаточного документа от 30.01.2018 № 16 учиненная от имени «ФИО2»? Для проведения экспертизы направлены в экспертное учреждение объекты исследования: копию универсального передаточного документа от 30.01.2018 № 16; устав ООО «Ева»; акта приема-передачи учредительных документов от 22.01.2020 и от 31.01.2020; изменения в уставе от 02.09.2015; приказ от 25.02.2015 № 1; кассовая книга на 2018 год.

Согласно заключению эксперта от 07.12.2020 № 432-пэ/2020 подпись от имени ФИО2 и рукописная запись ф.и.о. «ФИО2» справа от подписи, изображения которых имеются в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» в копии универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 30.01.2018 № 16, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом исследовано экспертное заключение и признано в соответствии со статьей 89 АПК РФ допустимым в качестве доказательства.

Материалами дела подтверждено, что на день рассмотрения дела ответчиком не возвращены денежные средства в сумме 300000 рублей на счет ООО «Ева», товар на указанную сумму ООО «Амуруголь» не поставлен.

Доказательства обратного материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, кроме того, ответчиком не представлена иная, обосновывающая платежи истца документация.

Следовательно, 300000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика по отношению к истцу.

Поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской из лицевых счетов ООО «Ева», подпись в УПД от 30.01.2018 № 16 признана экспером не принадлежащей ФИО2, то требование о взыскании с ответчика 300000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил документальных доказательств возврата денежных средств на счет ООО «Ева» в сумме 300000 рублей, уголь ООО «Амуруголь» на сумму перечислений не поставлен.

Суд, на основании исследованных по делу доказательств, учитывая отсутствие документальных доказательств возврата денежных средств ответчиком либо выполнения им каких-либо услуг, иных действий в рамках перечисленных денежных средств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300000 рублей неосновательного обогащения.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для проведения экспертизы платежным поручением от 10.11.2020 № 738 перечислены на депозитный счет суда 10000 рублей.

Так как экспертиза проведена, то следует выплатить 10000 рублей экспертному учреждению автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский институт экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области по счету на оплату от 07.12.2020 № 57.

Поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования в полном размере, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства обоснованности требований истца, то 10000 рублей расходов на оплату экспертизы, понесенных истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 9000 рублей. Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, то 9000 рублей госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМУРУГОЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300000 рублей неосновательного обогащения, 10000 рублей расходов за проведение экспертизы;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Выплатить экспертному учреждению автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский институт экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение судебной экспертизы 10000 рублей, оплаченных платежным поручением от 10.11.2020 № 738.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                 И.А. Москаленко