АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40246/23

02 июля 2024 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» - ФИО1, дов. от  14.11.2023  

от ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАПАДНОГО  АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (онлайн-участие) – ФИО2, дов. от  07.06.2022  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024  принятое по результатам проверки законности решения Арбитражного суда  города Москвы 27.12.2023  

по иску ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА  МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАПАДНОГО  АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО»  о взыскании денежных средств в размере 7 958 515 руб. 24 коп.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.12.2023 с ГБУ  «Автомобильные дороги ЗАО» в пользу ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ  СТРОИТЕЛЬСТВО» взыскал денежные средства в размере 7 089 216 руб. 26  коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 446 руб.  08 коп., в остальной части иска отказал.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2024  отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, в иске  отказал.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО  «ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024,  оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023,  поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят апелляционным судом с  нарушением норм материального и процессуального права. В частности  заявитель жалобы указал следующее: апелляционный суд необоснованно  истребовал дополнительные доказательства у истца; весь перечень  представленных истцом доказательств исследовался экспертами при проведении  судебной экспертизы и выводы экспертов подтверждают, что работы  проводились; выводы апелляционного суда противоречат условиям контракта и  противоречат положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в суд  кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с  

использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК  РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного  заседания с использованием системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в  «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на  27.06.2024, 15 час. 15 мин. проводилось посредством использования веб- конференции.  

От ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» поступил отзыв, в котором ответчик  просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил отменить  обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и  оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ГБУ «Автомобильные  дороги ЗАО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по  доводам отзыва.  

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 25.04.2022  года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен Договор №  3/250 -2022 на выполнение работ по благоустройству пешеходного маршрута от  ГНУЗ «Детская поликлиника № 130» до ст.м. «Пионерская» с благоустройством  прилегающих дворовых территорий квартала, ограниченного улицами  Пивченкова, Кастанаевская, Малая Филевская, Мазиловская.  

Контракт подписан квалифицированными электронными подписями сторон  и размещён на электронном портале eruz.zakupki.gov.ru.  

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1. Контракта Подрядчик обязался до  30.08.2022 выполнить работы по благоустройству пешеходного маршрута от  ГБУЗ «Детская поликлиника № 130» до ст.м. «Пионерская» с благоустройством  прилегающих дворовых территорий квартала, ограниченного улицами  Пивченкова, Кастанаевская, Малая Филевская, Мазиловская (далее - работы) в  объёме, установленном в Техническом задании.  

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Цена работ составляет 46 900 000  руб. истец указал, что в настоящий момент работы, предусмотренные  Контрактом, выполнены в полном объёме.  

Во исполнение пункта 4.1. Контракта 31.08.2022 Подрядчиком был передан  Заказчику комплект отчётной документации, предусмотренной Техническим  заданием, и Акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанные Подрядчиком,  в 2 (двух) экземплярах для утверждения и последующей оплаты. Факт получения  комплекта отчётной документации и Актов сдачи-приёмки выполненных работ,  подписанных Подрядчиком, подтверждён подписью уполномоченного  сотрудника Заказчика.  

От Заказчика 08.09.2022 получен мотивированный отказ на оплату работ.  Причинами отказа стало отсутствие части документации и замечания по  производству работ. По результатам рассмотрения мотивированного отказа,  Подрядчиком были устранены недостатки, указанные Заказчиком и  скорректированы объёмы и стоимость работ, предъявляемые к оплате.  

В период с 03.10.2022 по 26.12.2022 Подрядчиком в адрес Заказчика, через  официальный портал eruz.zakupki.gov.ru посредством которого осуществляется  обмен документами между сторонами (подписание контракта и дополнений к  нему, подписание и направление актов выполненных работ и иных документов  по Контракту) направлено порядка 10 скорректированных документов о приёмке  28.12.2022.  

Заказчиком были частично оплачены работы по Контракту в размере 15 164  793 руб. 49 коп.  

Однако, как указал истец, оплата части выполненных работ по Контракту в  размере 7 958 515 руб. 24 коп, в том числе НДС 20%, Заказчиком не  произведена; претензия от 30.01.2023 № 6, направленная Подрядчиком в адрес  Заказчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления  настоящего иска.  

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчиком заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Для полного и  всестороннего исследования доказательств определением  Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-40246/23-83-244  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИТИ»  экспертам ФИО3 и (или) ФИО4. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. Перед экспертами поставлены следующие  вопросы:  

1)Определить объем и стоимость работ, невыполненных ООО  «Экологическое строительство» по гражданско-правовому договору бюджетного  учреждения № 3/250-2022 от 25.04.2022 (также – Договор)?  

2)Соответствуют ли указанные в расчете к иску ООО «Экологическое  строительство» (о взыскании денежных средств в размере 7 958 515 руб. 24 коп.)  работы по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 3/2502022 от 25.04.2022 требованиям Договора, Законодательства РФ, СНиПам и  иным нормативным актам, регулирующим данные виды работ?  

Поступившее от АНО «НИИТИ» экспертное заключение содержит  следующие выводы.  

«По результатам сопоставления выводов, полученных в ходе изучения всей  представленной экспертам документации и информацией, полученной в ходе  визуального и детального инструментального исследования объекта  сформирована сводная ведомость (Таблица 1), отражающая объем и стоимость  не выполненных подрядной организацией работ на объекте строительства  (Таблица 1, столбец 11 и 12 соответственно). Стоимость работ, невыполненных  

ООО «Экологическое строительство» по гражданско-правовому договору  бюджетного учреждения № 3/250-2022 от 25.04.2022г. составила: 28 417  205,7руб. с учетом тендерного снижения. Так же эксперты отметили, что по  следующим видам работ: устройство выравнивающего слоя из  асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона; разборка  покрытий и оснований асфальтобетонных; устройство подстилающих и  выравнивающих слоев оснований из щебня монтаже бортового камня;  устройство газона на площади 1710,7м2 определить точный объем выполненных  работ ООО «Экологическое строительство», не представляется возможным  ввиду видоизменения участка проведения работ по причине недостоверного  отражения выполненных объемов работ в предоставленных экспертам на  исследование исполнительной документации. Полная контрактная стоимость не  подтвержденных, но и не опровергнутых объемов работ составляет: 869 298,98  руб.».  

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам  статьи 71 АПК РФ и поскольку, как установлено судом первой инстанции, в  соответствии со статьей 86 АПК РФ экспертное заключение отражает  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;  оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их  обоснование, суд признал представленное заключение надлежащим  доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по  проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными  нормами и соответствующим требованиям действующего законодательства  Российской Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу  истца задолженности в размере 7 089 216 руб. 26 коп. и отказывая во взыскании  остальной части задолженности, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 309, 310, 314, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, принял во  внимание акты, состоявшуюся переписку сторон, их процессуальное поведение,  и исходил из следующего: факт сдачи истцом ответчику работ по контракту  после устранения замечаний документально подтвержден (в период с 03.10.2022  

по 26.12.2022 подрядчиком в адрес заказчика, через официальный портал  eruz.zakupki.gov.ru посредством которого осуществляется обмен документами  между сторонами (подписание контракта и дополнений к нему, подписание и  направление актов выполненных работ и иных документов по Контракту)  направлено порядка 10 скорректированных документов о приёмке) и ответчиком  не опровергнут; вместе с тем, поскольку экспертным заключением  подтверждено, что стоимость не подтвержденных объемов работ составляет 869  298,98 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность за  вычетом указанной суммы, что составляет 7 089 216 руб. 26 коп.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

Так, апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 3.1 Контракта  сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с  Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с «02»  мая 2022 по «30» августа 2022.  

Согласно пункту 12.1 Контракта он вступает в силу со дня его подписания  Сторонами и действует по «31» декабря 2022 до полного исполнения сторонами  своих обязательств по Контракту.  

Апелляционный суд принял во внимание, что в период действия Контракта  истцом предъявлены к оплате Учреждению, а Учреждением приняты и  оплачены следующие документы о выполнении работ: Акт о приемке  выполненных работ № 1 от 23.12.2022 на сумму 15 616 355,44 руб. (оплачен  платежным поручением от 28.12.2022 № 4635, на сумму 15 164 793,49 руб.).  Работы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2022 на сумму 15 616  355,44 руб. были оплачены Учреждением частично, поскольку с Подрядчика  были удержаны штрафные санкции по Контракту.  

Так, в соответствии с пунктом 2.8.5 Контракта, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом  соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). В период действия  Контракта Подрядчиком были нарушены принятые на себя по Контракту  

обязательства, а именно: нарушен срок окончания выполнения работ,  предусмотренный пунктом 3.1 Контракта, фактически работы завершены  Подрядчиком 04.10.2023, о чем свидетельствует отметка в акте о приемке  выполненных работ № 1 от 23.12.2023 (в адрес Подрядчика Заказчиком  направлена промежуточная претензия от 19.09.2022 № 3120и/22 за период  просрочки с 31.08.2022 по 15.09.2022 с суммой неустойки 205 106,67 руб., а  также окончательная претензия от 06.10.2022 № 3340и/22 за период просрочки с  16.09.2022 по 04.10.2022 с суммой неустойки 427 881,67 руб.); нарушен срок  предоставления отчетной документации по контракту - акта о приемке  выполненных работ № 1 от 23.12.2022, то есть обязательства, не имеющего  стоимостного выражения, ответственность за которое предусмотрена пунктом  7.6.1 Контракта - 5000руб. (штраф за несвоевременное предоставление  документации начислен Подрядчику в претензии от 19.09.2022 № 3120и/22  наряду с начислением неустойки).  

Таким образом, как указал апелляционный суд, общая сумма штрафа и  пени, удерживаемого с Подрядчика, составила 427 881.67 руб., из которых 422  881,67 руб. неустойка за просрочку выполнения работ за период с 31.08.2022 по  04.10.2022), и 5 000 руб. штраф за несвоевременное предоставление  документации.  

Также Учреждением удержано с Общества 23 680,28 руб. по письму  Общества от 27.12.2022 № 82 в качестве возмещения стоимости камня бортового  дорожного 1000x300x150 с фаской. От Общества 30.08.2022 в адрес Учреждения  с письмом № 8 поступили документы о выполнении Обществом работ: Счет- фактура № 75 от 09.08.2022 на сумму 26 110 143,68 руб., в том числе НДС 20%  на сумму 4 351 690,61 руб.; Счет № 75 от 09.08.2022 на сумму 26 110 143,68 руб.,  в том числе НДС 20% на сумму 4 351 690,61 руб.; Акт по форме КС-2 № 1 от  09.08.2022 на сумму 26 110 143,68 руб., в том числе НДС 20% на сумму 4 351  690,61 руб.; Справка по форме КС-3 № 1 от 09.08.2022 на сумму 26 110 143,68  руб., в том числе НДС 20% на сумму 4 351 690,61 руб.  

Учреждением была осуществлена проверка выполнения работ по  указанным документам, по результатам которой 08.09.2022 был дан  мотивированный отказ в приемке работ, поскольку Обществом:  

-не предоставлена выгрузка из АИС «ОССГ» за отчетный период для  подтверждения фактического объема выведенного грунта и строительного  мусора (прим: в КС-2 учтены объемы согласно исходной проектно-сметной  документации - проверка не предоставляется возможной);  

-несоответствие площадных значений асфальтобетонного покрытия между  актом приемки выполненных работ и исполнительской схемой;  

-несоответствие протяженности бортового камня БР 100.30.15 между актом  приемки выполненных работ и исполнительной схемой;  

-отклонения от проектной документации и требований технического  задания в части глубины разработки траншеи под устройство бортового камня, а  соответственно и толщин последующих устраиваемых слоев оснований (прим:  нарушение технологии производства работ, а выполнялась частичная разборка, в  КС-2 учтены объемы согласно исходной проектно-сметной документации -  завышение фактического объема выполненных работ);  

-отклонения от проектной документации и требований технического  задания в части глубины разработки корыта под устройство дорожной одежды  тротуаров, а соответственно и толщин последующих устраиваемых слоев  оснований (прим.: нарушение технологии производства работ, выполнялась  частичная разборка, в КС-2 учтены объемы согласно исходной проектно-сметной документации - завышение фактического объема выполненных работ,  отсутствие песчанно-подстилающего слоя из песка);  

Отсутствие паспортов и сертификатов на используемые материал; 

-отсутствие первичной исполнительной документации, актов  освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, паспортов и  сертификатов на используемые материалы, журналов производства работ,  материалов фотофиксации и т.п.  

Оценив материалы дела и экспертное заключение, апелляционный суд  установил, что согласно заключению экспертов (том 4 л.д. 98-99) в расчете к  

иску ООО «Экологическое строительство» (о взыскании денежных средств в  размере 7 958 515,24 руб.) работы по гражданско-правовому договору от  25.04.2022 № 3/250-2022 требованиям Договора, Законодательства РФ, СНиПам  и иным нормативным актам, регулирующих данные виды работ не  соответствуют, за исключением работ, стоимость которых составляет 1 008  075,01 руб. (том 4 л.д. 99). При этом, согласно исследовательской части поз. 1,2  «срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом  холодного фрезирования» являются скрытыми работами. Подтвердить натурно  не представляется возможным. Объемы работ подтверждены АОСР 20 от  10.08.2022.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не  представлен надлежащим образом оформленный журнал производства работ,  подтверждающий фактическое выполнение указанного вида работ. Поз. 39  «укладка асфальтобетонных смесей комплектом машин на улицах и проездах  города» (том 4 л.д. 48), является скрытой работой. Выполнение работ не  подтверждено ни одним из представленных документов. Поз. 35,36 (том 4 л.д.  48) «перевозка строительного мусора» согласно заключению является скрытой  работой. При этом, как указал апелляционный суд, ни договоров, ни талонов, ни  путевых листов и/или иных доказательств, подтверждающих перевозку мусора в  указанных объемах в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал не  подтвержденными виды и объемы указанных работ, указав, что доказательств,  подтверждающих фактическое выполнение спорных работ, в том числе с  надлежащим качеством, истцом в материалы дела не представлено.  

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось  выполнение работ на 1 008 075,01 руб.  

Вместе с тем, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не  может назвать виды и объемы работ на сумму 1 008 075,01 руб., задолженность  по которым признает ответчик.  

Применив положения статьи 34 БК РФ апелляционный суд не принял и  позицию ответчика относительно выполнения истцом работ на сумму 1 008  

075,01 руб. в качестве признания иска на сумму 1 008 075,01 руб., отменил  решение на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по  делу нового судебного акта об отказе иске.  

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее. 

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной  полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в  судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся  сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой  поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос  регламентирован в части 1 статьи 87 АПК РФ.  

Как следует из протокола судебного заседания от 18.03.2024,  представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове эксперта в  судебное заседания, которое было апелляционным судом отклонено; в заседании  объявлен перерыв до 19.03.2024 и в указанную дату апелляционным судом  завершено рассмотрение апелляционной жалобы ответчика (объявлена  резолютивная часть).  

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у апелляционного  суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в  выводах эксперта.  

При этом как следует из экспертного заключения, к исследованию были  представлены материалы дела № А40-40246/2, дополнительные материалы, а  также экспертами было проведено два осмотра объекта исследования.  

Выводы эксперта о том, что полная контрактная стоимость  неподтвержденных объемов работ составляет всего лишь 869 298 руб. 98 коп.  ничем не опровергнуты.  

Если у апелляционного суда имелись сомнения в выводах эксперта, в том  числе по причине наличия каких-либо противоречий, апелляционный суд мог  вызвать экспертов в судебное заседание, либо разрешить данные сомнения и  устранить противоречия в порядке статьи 87 АПК РФ, что апелляционным судом  сделано не было.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, в свою очередь, дал оценку  заключению экспертов и не нашел оснований, указанных в статье 87 АПК РФ,  для назначения по делу дополнительной экспертизы; принял во внимание, что  экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы,  не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования  применительно к предмету настоящего спора.  

Апелляционный же суд не учел наличие 23 Актов скрытых работ № 1 - №  23, которые были подписаны квалифицированными электронными подписями  сторон и размещены на электронном портале eruz.zakupki.gov.ru. Ответчик  (Заказчик работ), подписав Акты скрытых работ квалифицированной  электронной подписью на электронном портале eruz.zakupki.gov.ru. согласился с  выполненным объёмом работ без каких-либо замечаний к качеству и объёму  работ.  

Также апелляционный суд не учел, что в материалах дела имеются  фотоматериалы, исполнительные схемы, подтверждающие факт проведения  работ (том 1 - 4), дающие представление об объёмах проведённых работ.  

Указанные документы, в числе прочих использовались экспертами при  проведении экспертизы и выводы экспертов говорят о том, что работы по  спорному объему проводились (том 4 л. 98-99).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта  неправомерно применил положения части 5 статьи 49 АПК РФ и, сославшись на  положения статьи 34 Бюджетного кодекса РФ, не признал факт выполнения  работ, которые признаны ответчиком на сумму 1 008 075,01 руб., отказав истцу и  

в этой части иска. При этом обосновывая такой отказ, суд не учёл, что какого-либо  заключения уполномоченного органа о неэффективности расходования  бюджетных средств не производилось и в материалы дела не представлялось, а  факт использования результата работы муниципальным образованием  свидетельствует о присвоении ответчиком бюджетных денежных средств,  которые должны были быть выплачены истцу за работу по Контракту.  

При таком положении у апелляционного суда не имелось достаточных  оснований для истребования у истца каких-либо дополнительных документов, а  также, с учетом их не предоставления истцом, не имелось оснований для отмены  законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного  удовлетворения иска (с учетом результатов судебной экспертизы) в данном  случае основаны на доказательственной базе по делу, оценке представленных по  делу доказательств и установленных обстоятельствах в их совокупности.  

Поскольку нормы материального и процессуального права применены  судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и  имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что по делу не  требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, в  соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ  обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а  решение суда первой инстанции - оставлению в силе. Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024  по делу № А40-40246/23 отменить.  

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023  по делу № А40-40246/23.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова  

Судьи: Е.Г. Каденкова  

 А.И. Стрельников