АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6912/2020

г. Тюмень

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «УК «Авангард»

к ООО «Нимач»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ТСН «На Солнечном проезде»

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, 

от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности,

от третьего лица: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности,

установил:

Заявлен иск ООО «УК «Авангард» к ООО «Нимач» о взыскании долга в размере 82 368 рублей 30 копеек, 5 479 рублей 73 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСН «На Солнечном проезде».

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги истца за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года пропорционально принадлежащему ответчику имуществу.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо с иском не согласились по основаниям отзывов на иск.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ООО «Нимач» на праве собственности принадлежат машиноместа: № 3, № 55, № 58, № 67, № 79, № 80, № 83, № 93, № 115, № 116, № 117, № 142, № 143, № 155, № 156, № 157, № 158, № 159, № 189, № 190, № 225, № 226, № 227, № 228, № 229, № 230, № 231, № 232, № 233, № 234, № 235, № 236, № 237, № 238, № 239, № 240, № 241, № 242, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> .

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 31.10.2017 ООО «Наш дом» выбрано управляющей организацией дома, собственники указанного многоквартирного дома подписали договор управления многоквартирным домом от 01.11.2017 (далее – договор) (том 1 л.д. 18-28,).

Протоколом от 13.04.2019 № 1 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...> утвержден договор управления многоквартирным домом в новой редакции (том 1 л.д. 29-32).

Из пункта 2.1. договора следует, что цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и сохранности общедомового имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме и придомовой территории дома на законных основаниях.  

Из пунктов 4.1. и 4.9. договора следует, что стоимость услуг по договору устанавливается в размере платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения, а также придомовой территории собственника и (или) нанимателя помещения многоквартирного дома; плата за содержание и  ремонт помещения и общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги, вносится на основании платежных документов (счетов – квитанций), представляемых ОАО «ТРИЦ» не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим; собственник обязан произвести оплату по квитанции за жилищные и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым); начисления производятся согласно показаниям индивидуальных и общедомовых приборов учета; передача таких показаний производится согласно ежемесячно с 21 по 25 число текущего месяца.

В приложениях № 2 и № 4 к договору содержится перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом и утвержденные тарифы (том 1 л.д. 26-28).

Претензией от 17.12.2019 ООО «УК «Авангард» предложило ООО «Нимач» оплатить долг в размере 82 368 рублей 30 копеек (том 1 л.д. 34-35, 36, 37-40).

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, ООО «УК «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что с 31.10.2017 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении истца на основании протокола общего собрания от 31.10.2017.

Протокол общего собрания от 31.10.2017 и договор не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

Суд полагает, что истец осуществляет управление спорным домом в период с 31.10.2017. В обоснование управления спорным МКД в заявленный истцом спорный период истцом представлены в материалы дела протокол общего собрания от 31.10.2017 и договор.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила). Положениями пунктов 28, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в МКД является одинаковым (пункты 28, 30 Правил) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в МКД, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ). 

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в МКД, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В пункте 11 Правил, содержится перечень действий, включаемых в понятие содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что подземный гараж-паркинг относится к самостоятельному объекту права общей собственности лишь тех собственников, которые имеют индивидуально-определенное имущество внутри парковки, а не к общему имуществу многоквартирного дома; ООО «Нимач» не имеет «помещений» в МКД, за содержание которых ООО «УК Авангард» начислил задолженность; гараж-паркинг никоим образом не связан с объектами управления ООО «УКАвангард» - прилегающей территорией и объектам благоустройства многоквартирных домов; инженерные системы паркинга автономны от инженерных систем многоквартирного дома, ООО «УК Авангард» не осуществляет и никогда не осуществляло обслуживание коммунальной инфраструктуры гаража-паркинга; гараж-паркинг - самостоятельный обособленный объект; в рассматриваемом случае машино-места расположены в обособленном объекте за пределами жилого дома с внешней стороны его несущих конструкций.

Суд не может принять доводы ответчика как обоснованные по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019, резолютивная часть которого оглашена 10.12.2019, по делу № А70-15769/2019 по иску ТСН «На солнечном проезде» к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании недействительными предписаний от 09.07.2019 № ТО-20-64 и № ТО-20-64/1 в удовлетворении заявленных требований отказано. Из указанного решения следует, что подземный паркинг, расположенные в многоквартирном доме № 7 проезд Солнечный г.Тюмени в качестве отдельного помещения входит в состав многоквартирного дома, а значит и управляющая компания у такого дома и паркинга должна быть единой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А70-15769/2019 решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.03.2020 по делу № А70-15769/2019 указал на то, что «подземный паркинг в качестве отдельного помещения входит в состав многоквартирного дома, а, значит, и управляющая компания у такого дома и паркинга должна быть единой».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020 решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15769/2019 оставлены без изменения. В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020 по делу № А70-15769/2019 содержатся вывод: «Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что спорное нежилое помещение (подземный паркинг) конструктивно связано с многоквартирным домом и является его частью». 

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу № А70-15769/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А70-15769/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020 по делу № А70-15769/2019 вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу № А70-15769/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А70-15769/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020 по делу № А70-15769/2019 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме  в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку подземный паркинг, расположенный в многоквартирном доме № 7 проезд Солнечный г.Тюмени в качестве отдельного помещения входит в состав многоквартирного дома, то у ответчика имеется обязанность оплатить услуги истца за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года в соответствии с условиями договора.

Из пункта 4.9. договора следует, что собственник обязан произвести оплату по квитанции за жилищные и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленному истцом в дополнении к иску подробному расчету задолженности, начисления произведены истцом за спорный период, исходя из утвержденных общим собранием собственников помещений в МКД тарифов и отраженных также в Приложение № 4 к Договору управления МКД (л.д.28 т.1).

При этом, отклоняя возражения ответчика, суд отмечает, что в расчете истца содержаться позиции по предоставлению услуг по содержанию мест общего пользования МКД, стоимость которых определена, исходя из установления тарифа за 1 кв.м., следовательно, то обстоятельство, что в период утверждения данных тарифов в размере общей площади МКД площадь подземного паркинга не была учтена, не может повлиять на математическую правильность расчетов истца.

Такие позиции, как потребление электроэнергии в целях СОИ и ХВС в целях СОИ (при определение которых возможна ситуация, когда имеется необходимость учета общих площадей всего МКД), в исковые требования истцом включены не были.

Доказательств того, что истец не исполнил обязательства по договору надлежащим образом в спорный период – с мая 2019 года по ноябрь 2019 года - ответчик не представил, как не представил иных возражений относительно расчета долга, выполненного истцом, и не представил собственный контррасчет долга за указанный период.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент разрешения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком услуг по обслуживанию имущества в многоквартирном доме в период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года в полном объеме.

Суд полагает, что расчет долга, выполненный истцом, произведен арифметически верно, соответствует действующему законодательству, договорным величинам, факт и период выполнения истцом работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах суд принимает представленный истцом расчет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца  подлежит удовлетворению в заявленном размере 82 368 рублей 30 копеек. 

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 5 479 рублей 73 копейки за период с 06.06.2019 по 31.03.2020, представлен расчет неустойки (том 1 л.д. 6-9).   

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет  в материалы дела не представлен, доводов о непредоставлении возможности ознакомиться с начисленными суммами оплаты в определенный законодательством период, ответчиком также не заявлено.

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд полагает его составленным арифметически неверно в связи с тем, что в расчете истец применил размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей не на момент вынесения судебного решения. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеня за просрочку индивидуальным предпринимателем исполнения своих обязательств устанавливается в размере одной трехсотой, одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного, принимая отсутствие доказательств оплаты основного долга, суд произвел собственный расчет неустойки за заявленный истцом период в соответствии с фактическими обстоятельствами и действующим законодательством, сумма неустойки составила 3 881 рубль 29 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 881 рубль 29 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в части требований о взыскании неустойки, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Нимач» в пользу ООО «УК «Авангард» 86 249 рублей 59 копеек, в том числе 82 368 рублей 30 копеек задолженности за содержание общего имущества, 3 881 рубль 29 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 3 450 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.