ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-4782/2023

Дело № А55-3901/2022

г. Самара

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель ФИО2, по доверенности от 01.03.2023,

от кредитора АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» - представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником  

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 26.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Элрем Сервис» опубликовано в газете «Коммерсант» №187(7388) от 08.10.2022. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, согласно которой просит:

- признать недействительной сделку по перечислению ООО «Элрем Сервис» в пользу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» денежных средств в размере 752 000 (Семьсот пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп.;

- применить последствия недействительности сделки по перечислению ООО «Элрем Сервис» в пользу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» денежных средств в размере 752 000 (Семьсот пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп. в виде взыскания с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» денежных средств в размере 752 000 (Семьсот пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика по сделке АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель кредитора АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения финансового анализа расчетных счетов должника конкурсным управляющим было выявлено, что 07.03.2019 ООО «Элрем Сервис» перечислило в адрес АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» денежные средства в размере 752 000 (Семьсот пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету №АТ00000107 от 06.03.2019г. Автомобиль LADA GFK32-51-ABS-195, №д.в. 0071428, № кузова 

<

***>. В т.ч. НДС 20% - 125 333.33».

Договор, акт приема-передачи, а также иные документы по приобретению должником у АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» транспортного средства у конкурсного управляющего отсутствовали, в связи с чем в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» направлен запрос с целью получения информации об основаниях перечисления должником денежных средств. 

Согласно сведениям с сайта Госавтоинспекции по Самарской области (https://гибдд.рф/r/63) установлено, что единственным собственником автомобиля LADA GFK32-51-ABS-195 (VIN 

<

***>) с 13.03.2019 по настоящее время является физическое лицо.

Полагая, что сделка по перечислению ООО «Элрем Сервис» в пользу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» денежных средств в размере 752 000 руб., является притворной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании перечисления недействительной сделкой должника, о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» денежных средств в размере 752 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что им не доказана совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемой сделки притворной, применительно к ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 15.02.2022, а оспариваемая сделка совершена 07.03.2019, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного в части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и ООО «Элрем-Сервис» 01.03.2019 заключен агентский договор № 58а-19.

 Согласно п. 1.1. данного договора Агент (ООО «Элрем-Сервис») обязался совершать от имени и за счет Принципала (ООО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ») поиск покупателей на товарные автомобили LADA и осуществлять прием денежных средств от третьих лиц и перечислять их Принципалу на расчетный счет для дальнейшего заключения договора купли-продажи Принципала с третьим лицом - покупателем автомобиля, указанным в письме Агента.

Согласно п. 2.16. агентского договора № 58а-19 от 28.02.2019 Агент обязуется при получении денежных средств от Клиента перечислять денежные средства не позднее 1 рабочего дня с даты выставления счета Принципалом.

В соответствии с п. 3.2. Агент, при приеме денежных средств от третьих лиц, самостоятельно суммирует часть своего вознаграждения и производит перечисление денежных средств за автомобили Принципала по выставленному Принципалом счету.

Во исполнение данного договора ООО «Элрем Сервис» был найден покупатель и 07.03.2019 денежные средства в размере 752 000,00 руб. за автомобиль LADA GFL32-51-ABS-195 VIN 

<

***> были переведены на счет АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». 

Письмом вх.№ 73000/385 от 12.03.2019 назначение платежа было уточнено, указано, что ООО «Элрем Сервис» просит считать платеж на сумму 752 000 руб., произведенный по платежному поручению № 270 от 07.03.2019 оплатой за автомобиль GFL32-51-ABS за ФИО5.

Автомобиль LADA GFL32-51-ABS-195 VIN 

<

***> был передан ФИО6 согласно договору купли-продажи от 07.03.2019.

Довод конкурсного управляющего об оплате ФИО6 автомобиля LADA GFL32-51-ABS-195 денежными средствами в кассу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», а также о двойной оплате за один и тот же автомобиль ФИО6 и ООО «Элрем Сервис» судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку опровергается материалами дела. 

Согласно положениями части 1 статьи 140 ГК РФ допускается осуществление расчетов наличными деньгами. Согласно Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как указывает конкурсный управляющий, в подтверждение приема наличных денежных средств получатель выдает лицу, передающему денежные средства, кассовый чек. Кассовый чек, свидетельствующий об оплате ФИО5 автомобиля, в материалы дела не представлен, выписка из кассовой книги за период с 02.03.2019 по 13.03.2019 доказывает отсутствие поступления денежных средств за автомобиль от ФИО6 Также из представленных ответчиком выписки о движении денежных средств по расчетному счету АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» за период с 05.03.2019 по 13.03.2019 подтверждается отсутствие внесения денежных средств от ФИО6 в безналичном порядке.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы о противоречиях в показаниях ФИО5, данных налогового органа и представленных ответчиком первичным документам - выписки о движении денежных средств по расчетному счету АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» за период с 05.03.2019 по 13.03.2019, выписки из кассовой книги за период с 02.03.2019 по 13.03.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поступления денежных средств от ФИО5 в кассу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». 

В разделе 2 договора купли-продажи автомобиля предусмотрен порядок оплаты - наличными денежными средствами или в кассу продавца. Представленная счет-фактура № 450 от 07.03.2019 не противоречит представленному агентскому договору, так как выставлена по фату получения предоплаты от должника (авансовая счет-фактура, которая выставляется при получения аванса), а в последующем, после получения ответчиком письма-распоряжения о зачете перечисленной суммы в счет оплаты автомобиля ФИО7 был выставлен универсально-передаточный на имя ФИО7 (счет-фактура на реализацию).

Отсутствие у конкурсного управляющего документации должника не является достаточным основанием для признания оспариваемого платежа в пользу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» недействительной сделкой, совершенной в отсутствие встречного предоставления и в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, ответчиком представлены и судом первой инстанции оценены документы, свидетельствующие о реальном характере отношений сторон.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе в связи с наличием фактической аффилированности, в материалы дела не представлено.

При этом наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

С учетом указанного, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок не конкурсным управляющим не доказано, и судом первой инстанции не установлено.

Конкурсным управляющим должником полагал, что оспариваемая сделка недействительна и по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ, поскольку является притворной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, какую конкретно сделку прикрывает оспариваемая сделка, не доказаны обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности перечисления денежных средств, не реальности заключенного агентского договора и несоответствия намерения сторон заключенной сделке, а направленности их воли на иную сделку. В материалы дела отсутствуют доказательства того, что совершая сделку стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, таких доказательств конкурсный управляющий должником в материалы дела не представил.

Напротив, АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в обоснование реальности заключенного агентского договора представил копию данного договора, подписанную обеими сторонами, письмо об уточнении платежа и передачу автомобиля ФИО5, что говорит о действительной воле сторон по созданию правоотношений по агентскому договору, где одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Кроме того, в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п.2 ст.170 ГК РФ недостаточно. Данное намерение должно быть у всех сторон сделки. В оспариваемой сделке волеизъявление каждой стороны договора было направлено на совершение именно этой сделки, а не иной. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не указаны имеющиеся у оспариваемого платежа пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 даны правовые позиции о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9)). 

Иной подход приводит к тому, что содержание специальных норм Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. 

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм ГК РФ о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886 по делу №А41-20524/2016).

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной, является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на данную правовую норму конкурсному управляющему необходимо было доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Ответчик по сделке заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для  обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, которая впоследствии на основании решения  арбитражного суда от 26.09.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) утверждена конкурсным управляющим должника.

Таким образом, началом течения срока оспаривания совершенной должником 07.03.2019 является дата утверждения конкурсного управляющего 26.09.2022, потому на момент обращения в суд 22.11.2022 согласно входящему штампу канцелярии суда годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника не пропущен.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований отказано, в том числе по иным основаниям, нежели пропуск срока исковой давности, ошибочный вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности не повлек принятия незаконного судебного акта. 

Довод подателя апелляционной жалобы о транзитном характере деятельности должника, и том, что получение денежных средств не было направлено на хозяйственные цели, а совершено с целью уклонения от налогообложения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правового значения не имеет, в данном случае доказано равноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции также обоснованно не нашел в данном случае оснований для применения положений статей 10 и 168, 170 ГК РФ, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2023 года по делу № А55-3901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                       Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова