АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-26899/2017

«02» апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения оглашена «26» марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «02» апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, г. Новокузнецк

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения  по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 22.02.2018 г., паспорт

от ответчика: без участия (извещен),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Кемеровской области (далее – МРИ ФНС России № 4 по КО, Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления Инспекция указывает, что ФИО4 имеет задолженность по состоянию на 03.11.2017г. по платежам в бюджет в размере – 1 063 630,67 руб. (основной долг – 754 775,50 руб., пеня – 205 186,17 руб., штрафы – 103 669). Срок исполнения по требованию истек 27.01.2016 г.

Таким образом, ФИО4, по мнению Инспекции, обладает всеми признаками банкротства, то есть имеет не исполненные в течение 3-х месяцев обязательства перед бюджетом РФ свыше 500 000 руб. 

Признаки банкротства ФИО5 появились по состоянию расчетов на «27» апреля 2016г.

При этом 01.12.2016 года налоговым органом было вынесено постановление № 245 о назначении ФИО4 административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, которое вступило в законную силу 24.01.2017г.

На основании изложенного, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением. 

В судебном заседании, представитель Инспекции поддержал заявленные требования, надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

В материалах дела имеется конверт с почтовым уведомлением, содержащий отметку о вторичной попытке вручения судебной корреспонденции с подписью сотрудника ФГУП Почта России. 

При решении вопроса о надлежащем извещении участников арбитражного процесса в случае возвращения в суд почтовой корреспонденции подлежит выяснению вопрос о соблюдении организациями почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи.

В настоящее время в данной сфере отношений действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012, а также приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Приказ N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») от 31.08.2005 № 343, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Такой же порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

Вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «Судебное» считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если:

1) на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки;

2) на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи);

3) организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

При наличии на почтовом отправлении разряда «Судебное» указанных оттисков и отметок, свидетельствующих о соблюдении семидневного срока хранения неврученного отправления, суд вправе считать участника арбитражного процесса надлежащим образом извещенным.

Информация о совершении органами почтовой связи действий, указанных в пунктах 3.4, 3.5 Приказа № 343, может содержаться в виде отметок на почтовом конверте и на официальном сайте ФГУП «Почта России». 

Направленная судом корреспонденция ФИО4 возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения с отметками о вторичной попытке вручения.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

 Информация о принятии искового заявления была размещена на официальном сайте суда.

Таким образом, суд принял все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика и пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Указанная позиция также подтверждается судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 № 08АП-14560/2016 по делу № А75-7815/2016).

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

ФИО4 имеет задолженность по состоянию на 03.11.2017г. по платежам в бюджет в размере - по платежам в бюджет в размере – 1 063 630,67 руб. (основной долг – 754 775,50 руб., пеня – 205 186,17 руб., штрафы – 103 669). Срок исполнения по требованию истек 27.01.2016 г.

В качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности, заявителем представлено требование от 22.12.2015 № 3384 об уплате недоимки налогу – 513345 руб., пени – 26398,77 руб., штрафы – 102669 руб.

По мнению налогового органа, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 500 000 руб. по истечении тридцати рабочих дней (от срока уплаты по требованию от 22.12.2015 № 3384), и, не имея возможности ее погасить, ФИО4 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. 

При этом 01.12.2016 года налоговым органом было вынесено постановление № 245 о назначении ФИО4 административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, которое вступило в законную силу 24.01.2017г.

Усмотрев в бездействии ФИО4 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист первого разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области ФИО3 вынесла протокол №2819 об административном правонарушении от 10.11.2017.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении  ФИО4 послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 2 стати 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица налоговых органов – об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом установлено, что протокол №2819 об административном правонарушении от 10.11.2017 составлен специалистом первого разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области ФИО3 в соответствии с её компетенцией, установленной статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 10.11.2017  арбитражным судом не установлено. 

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.09.2017 г. № 14-34/18533 направлено Инспекцией заказным письмом 26.09.2017 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 1 от 26.09.2017 г. Указанная корреспонденция не получена ФИО4, что подтверждается отчетом об отслеживании (идентификатор 65404115315580), возвращена в инспекцию в связи с истечением срока хранения. 

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение гражданином обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности(банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как следует из части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности – гражданин.

Как следует из представленных документов, ФИО4 имеет задолженность по состоянию на 03.11.2017г. по платежам в бюджет в размере 1 063 630,67 руб., отвечающую, согласно ст. 213.4 Федерального закона Российской Федерации от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признакам банкротства, соответственно ФИО4 является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Обязанность гражданина (индивидуального предпринимателя) по подаче заявления о признанию его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При этом в силу статьи 2 недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Частью 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из содержания изложенных норм права, следует, что основанием для признания гражданина банкротом является наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Из протокола № 2819 об административном правонарушении от 10.11.2017 следует, что основанием для вывода о наличии события административного правонарушения в бездействии ФИО4 послужили обстоятельства неуплаты им свыше трёх месяцев обязательных платежей, свидетельствующие о наличии признаков неплатёжеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается факт неспособности ФИО4 исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трёхмесячный срок с момента возникновения задолженности.

Выше указано, что в качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности, заявителем представлено требование от 22.12.2015 № 3384 об уплате недоимки налогу – 513345 руб., пени – 26398,77 руб., штрафы – 102669 руб.

Кроме того, налоговый орган в целях подтверждения факта неспособности ФИО4 исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, представил в материалы дела постановление об окончании исполнительного производства от 04.07.2017 г. 

В обоснование факта неспособности ФИО4 исполнить обязанность по уплате обязательных платежей инспекция также представила в материалы дела решение № 243 от 08.02.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), постановление № 243 от 08.02.2016 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).

Таким образом, судом установлен факт неспособности гражданина исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, сумма задолженности по обязательным платежам превышает пятьсот тысяч рублей, установлен признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (01.12.2016 года налоговым органом было вынесено постановление № 245 о назначении ФИО4 административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, которое вступило в законную силу 24.01.2017г.), заявление о признании должника банкротом не подано гражданином в установленный законом срок. 

В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 указано, что Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии ФИО4 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса 

ФИО4 доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу и является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведённых норм отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Арбитражный суд считает, что вина ФИО4 в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

ФИО4 не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно, положений Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатёжеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченными с момента повторного невыполнения ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не истёк.

Доказательства, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Обстоятельства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом входе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку Инспекцией представлены доказательства повторного неисполнения ФИО4 обязанности по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности в установленный законом срок, он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложение административного штрафа  в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 654027, 

<

...>) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере три тысячи рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. 

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов. 

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: 

Расчетный счет: 

<

***>; 

УФК МФ РФ по Кемеровской области г. Кемерово  (Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области);

БИК 043207001;  ИНН 

<

***>;  КПП 421701001;   ОКТМО: 32 731 000;  

Код бюджетной классификации: 182 116 700 1001 6000140;

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                                     А.П. Иващенко