Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12057/2019

04 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Транспортная Логистика» (ОГРН 

<

***>)

ответчик: ИП ФИО2 (ОГРНИП 315472500002303)

о взыскании 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Транспортная Логистика» обратилось с иском к ИП ФИО2 о взыскании 1 954 323 руб. неосновательного обогащения, 385 846 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2016 по 04.02.2019 с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву, ходатайствовал о привлечении ООО «Трак» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и истребовании у него оригиналов товарно-транспортных накладных, по которым истец произвел оплату ответчику, а также истребовании из МИФНС информации о банковских счетах истца за период с 01.05.2016 по 02.03.2017, а затем истребовании из банков выписок по счету истца за тот же период, истребовании у истца карточки счета 60 по расчетам ООО «Транспортная Логистика» с ИП ФИО2; истцом заявлено о фальсификации доказательств (приложенных к отзыву договора № 2016/77 от 01.01.2016, договоров-заказов и актов, на основании которых ответчику произведена оплата) с проведением комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств спора, представленных доказательств, положений статей 41, 51, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для привлечения третьего лица и истребования документов и сведений, отклонил данные ходатайства ответчика.

Как указал истец, генеральный директор ООО «Транспортная Логистика» ФИО3 никакие документы, касающиеся перевозок грузов ответчиком для истца, не подписывал, печатью ООО «Транспортная Логистика» не заверял, представленные ответчиком документы являются подложными.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть подано в отношении доказательства, представленного другим участником спора; при согласии данного лица оспариваемое доказательство может быть исключено из числа доказательств по делу. 

В материалы дела не представлены оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено истцом; фактически истец оспаривает подписание документов и проставление на них печати организации генеральным директором ООО «Транспортная Логистика»; однако не исключено совершение таких действий иными лицами от имени истца; суд в порядке статьи 71 данного Кодекса оценивает в совокупности все доказательства по делу и доводы участников спора.

При изложенных обстоятельствах суд не установил оснований для назначения по делу почерковедческой и технической экспертиз согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявление истца о фальсификации доказательств.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Платежными поручениями № 35 от 18.05.2016, № 69 от 02.06.2016, № 75 от 03.06.2016, № 89 от 09.06.2016, № 98 от 10.06.2016, № 116 от 21.06.2016, № 125 от 22.06.2016, № 133 от 27.06.2016, № 160 от 07.07.2016, № 187 от 18.07.2016, № 226 от 29.07.2016, № 257 от 12.08.2016, № 294 от 23.08.2016, № 308 от 30.08.2016, № 364 от 14.09.2016, № 408 от 28.09.2016, № 429 от 10.10.2016, № 452 от 20.10.2016, № 467 от 27.10.2016, № 479 от 01.11.2016, № 482 от 01.11.2016, № 554 от 30.11.2016, № 589 от 12.12.2016, № 592 от 13.12.2016, № 622 от 26.12.2016, № 20 от 17.01.2017, № 57 от 02.02.2017, № 138 от 02.03.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 954 323 руб.

Установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения ответчиком от истца указанных денежных средств не имелось; договоры сторонами не заключались и не исполнялись; перечисление денежных средств произведено ошибочно.

Таким образом, ответчик обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на иск ответчик указал, что денежные средства перечислены истцом за оказанные ответчиком услуги по перевозке грузов; между сторонами заключен договор от 01.01.2016 № 2016/77 перевозки грузов автомобильным транспортом; факт оказания услуг подтвержден первичными документами; истец производил оплату ежемесячно в течение длительного времени; отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным; доводы истца не подтверждены материалами дела; неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В силу статьи 1107 данного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сослался на наличие между сторонами договорных отношений, в обоснование своих доводов представил копии документов, в частности, договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2016 № 2016/77, счетов на оплату, актов оказания услуг, договоров-заказов.

В указанных истцом платежных поручениях сведения о суммах и основаниях платежей полностью совпадают с данными представленных ответчиком счетов на оплату. Таким образом, в период с мая 2016 года по март 2017 года истец производил перечисление платежей за транспортировку грузов на основании счетов ответчика, имел сведения о маршрутах перевозки, стоимости услуг, что может свидетельствовать о фактическом подтверждении истцом наличия соответствующих правоотношений сторон. Довод истца об ошибочном перечислении денежных средств с учетом совпадения данных о платежах со сведениями, содержащимися в представленных ответчиком документах, и возможности проверки истцом оснований оплаты, не может быть признан достаточно обоснованным и достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка истца на то, что первичные документы не подписывались генеральным директором ООО «Транспортная Логистика», также не является достаточным обоснованием отсутствия между сторонами договорных отношений; при этом не исключено оформление документов иными работниками истца с проставлением печати организации.

Как пояснил ответчик, документы передавались в оформленном виде, исходя из обстановки у ответчика не имелось сомнений в полномочиях работников; счета ответчика были акцептованы и оплачены истцом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Указанные возражения ответчика являются обоснованными, истцом документально не опровергнуты. 

При изложенных обстоятельствах суд не установил оснований для признания заявленных требований подлежащими удовлетворению, отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.