Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-1061/2021

город Мурманск

7 июля 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от ООО «Промтранспорт» до перерыва ФИО2 (доверенность от 23.11.2018), после перерыва ФИО3 (доверенность от 23.11.2018), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Промтранспорт» к АО «ЦАСЭО» о взыскании, встречный иск о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтранспорт» (162622, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (117342, 

<

...>, 7 эт., пом. 20А/20Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 855 000 рублей неотработанного аванса, 1 355 858,33 рубля неустойки за просрочку выполнения работ, 232221,82 рубля штрафной неустойки.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения иска, так как аванс израсходован на приобретение оборудования и материалов, а также для выполнения самих работ, стоимость которых по расчету акционерного общества составляет 2 384 160,21 рубля. По мнению ответчика размер неустойки за просрочку выполнения работ с 2 августа 2019 до 25 сентября 2020 составляет 352126,88 рубля. Оснований для взыскания штрафа не имеется (том 1, листы дела 100 – 101).

АО «ЦАСЭО» предъявило встречный иск, в котором просит взыскать с общества «Промтранспорт» 529160,21 рубля долга за выполненную работу.

6 апреля 2021 встречный иск принят к производству.

Общество «Промтранспорт» представило отзыв на встречный иск, в котором считает его не подлежащим удовлетворению, так как выявленные недостатки не позволяют считать работы качественно выполненными, не обеспечивают работоспособность автоматической системы пожаротушения, пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (т.2, л.д.44 - 45).

Заявлением от 20.05.2021 истец уточнил требования, просит взыскать с общества «ЦАСЭО» 1 855 000 рублей неотработанного аванса, 1 597 400,679 рубля неустойки за просрочку выполнения работ с 2 августа 2019 до 9 декабря 2020, а также 232221,82 рубля штрафной неустойки за пользование авансом с 1 ноября 2018 до 25 сентября 2020.

Общество «ЦАСЭО» 22.06.2021 представило возражения на заявление об уточнении требований, считает, что неустойка должна начисляться не от всей суммы договора, а от стоимости несвоевременно выполненной работы. Расчет неустойки выполнен без учета введенных постановлением правительства Мурманской области от 29.03.2020 № 142-ПП ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, в результате которых выполнение работ по договору было невозможно. По мнению акционерного общества, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, влечет для истца необоснованную выгоду.

Заявлением от 23.06.2021 ответчик увеличил встречные требования, просит взыскать с общества «Промтранспорт» 908638,28 рубля долга за выполненную работу.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение размера первоначальных и встречных требований принято.

Для предоставления истцу возможности ознакомиться с уточненным встречным иском на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29 июня объявлен перерыв до 6 июля 2021.

Истец поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель АО «ЦАСЭО» в судебное заседание не прибыл, несмотря на извещение о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121  , 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «ЦАСЭО», по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора подряда от 27.06.2018 № 578 общество «ЦАСЭО» (подрядчик) обязалось выполнить для общества «Промтранспорт» (заказчик) реконструкцию существующих сетей пожаротушения и устройство автоматической системы пожаротушения, пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в цехе капитальных ремонтов автосамосвалов и  тракторов в Мурманской области, промышленная площадка АНОФ-3, корпус 40. В состав работ включены проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные, пусконаладочные работы, сдача результата работ заказчику (пункт 1.1 в редакции соглашения № 1 от 19.09.2018). Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Перечень работ, требования к ним согласованы в приложениях к договору.

Цена договора 2 683 805,08 рубля с НДС, в том числе предельная стоимость ПИР 331355,93 руб., предельная стоимость СМР 1652966,1 руб., предельная стоимость ПНР 127542,37 руб., предельная стоимость оборудования и материалов 1 571 940,68 руб. (п.2.1 в редакции соглашения от 19.09.2018).

Соглашением от 10.04.2019 стороны продлили срок выполнения работ до 1 августа 2019.

Во исполнение пункта 2.3 договора заказчик поручением от 10 сентября 2018 № 7697 перечислил подрядчику 1 855 000 рублей аванса.

АО «ЦАСЭО» обязалось в течение 25 дней со дня получения аванса предоставить заказчику отчет о его использовании по форме, установленной в приложении № 16 (пункт 2.6).

Согласно пункту 5.2 за просрочку выполнения работ предусмотрена пеня 0,1 % от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ за каждый день просрочки.

В пункте 5.3 стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик в течение 10 дней с момента неисполнения обязательств обязуется возвратить аванс и выплатить заказчику штрафную неустойку в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств, заказчик в письме от 20.11.2020 уведомил подрядчика об отказе от договора. Уведомление получено ответчиком 9 декабря 2020, что подтверждается почтовым уведомлением, не оспаривается.

Претензия от 29.09.2020 с требованием возвратить аванс, уплатить пени и штрафную неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому общество «Промтранспорт» обратилось в суд, соблюдая подсудность, согласованную в пункте 11.2 договора.

С сопроводительным письмом от 30.12.2020 АО «ЦАСЭО» направило заказчику локальную смету, акт приемки работ, выполненных до расторжения договора, счет. Согласно приложенным к письму документам до расторжения договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 384 160,21 рубля.

В письме от 25.02.2021 общество «Промтранспорт» заявило отказ от подписания акта приемки работ в связи с несоответствием выполненных работ условиям договора, выполнением работ с существенными нарушениями, невыполнением пусконаладочных работ.

Это обстоятельство послужило обоснованием для предъявления встречного иска.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к реконструкции, капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства сдачи заказчику результата работ, устранения недостатков, перечисленных заказчиком в письме от 25.02.2021, как и доказательства пригодности для использования результата работ, выполненных до расторжения договора, АО «ЦАСЭО» не представило.

В определении от 30.03.2021 сторонам предлагалось в случае разногласий относительно стоимости фактически выполненной работы, ее пригодности для использования, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Сторонам разъяснено: при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы, дело будет рассмотрено судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поэтому дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств.

Не обладая специальными знаниями, суд не имеет возможности самостоятельно определить стоимость работ, выполненных истцом надлежащим образом до расторжения договора.

20.04.2021 стороны совместно с представителем ТПП Мурманской области обследовали объект выполнения работ, составили акт, в котором отразили недостатки работ. В частности, в акте указано, что не выполнены пусконаладочные работы; отсутствуют внешние подключения к модулям С2000-СП1, не реализована функция отключения вентиляции при пожаре; не герметизированы кабельные проходы в стенах; на кабельных линиях не имеется бирок, блоки не промаркированы, извещатели и оповещатели промаркированы частично, не подписаны автоматические выключатели в шкафу, отсутствует инструкция для персонала; частично отключены кабельные линии к блокам С200-КБП; не закреплены табло «пожар». Вместо запроектированных табло «пожар» установлены табло «выход»; световой оповещатель «автоматика отключена» не включается при открытии дверей в защищаемые помещения; на извещателе «Спектрон-207» отсутствует индикация опроса режима работы, неисправен; дымовой пожарный извещатель установлен с нарушением нормативных требований; прокладка линии пожарной сигнализации и оповещения выполнена с нарушением нормативных требований; не работает звуковое оповещение о пожарной тревоге, световые табло «выход» частично неисправны; отсутствует разъем подключения на модуле тушения «Буран 50КД», не подключена кабельная линия; не подключены к прибору контроля и управления модули тушения «Тунгус»; отсутствует вывод сигнала от пожарной автоматики на пульт централизованного наблюдения охранного предприятия; нарушена целостность трубопровода на пяти участках и местах сварных соединений.

Комиссия пришла к выводу о невозможности ввода в эксплуатацию автоматической системы пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

Представленные доказательства свидетельствуют, что работа выполнена обществом не полностью, некачественно, результат работ не пригоден для использования. Доказательства выполнения всех работ, как и доказательства устранения недостатков, пригодности для использования результата работ, выполненных до расторжения договора, не представлены.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 4501 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик воспользовался этим правом, отказался от договора. Договор расторгнут 09.12.2020.

Доказательства того, что стоимость работ, выполненных надлежащим образом до расторжения договора, равна или превышает полученный аванс, не представлено.

После расторжения договора обязательства сторон прекратились. Заказчик не получил в свое распоряжение результат работ. Законных оснований для удержания полученного аванса не имеется.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного, промежуточных сроков выполнения работ.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Утверждение предпринимателя о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика несостоятельно.

За просрочку выполнения работы с 2 августа 2019 до 9 декабря 2020 общество «Промтранспорт» начислило 1 597 400,79 рубля неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Довод АО «ЦАСЭО» о том, что пени должны начисляться от стоимости несвоевременного выполненных работ не является основанием для иного порядка расчета пеней. В разделе 3 договора предусмотрен порядок сдачи результата работ. Договор не предусматривает поэтапную приемку работ. Согласно пункту 3.2 договора приемка выполненных работ оформляется двухсторонним актом ф. КС-2… Заказчик не принимает и не оплачивает ТМЦ без полного завершения комплекса работ. Коммерческий интерес для заказчика представляют только выполненные работы.

Как указано выше подрядчик не доказал стоимость работ, выполненных до расторжения договора и пригодность этих работ для использования.

Кроме того, впервые акт приемки работ направлен заказчику только с сопроводительным письмом от 30.12.2020, а в акте сверки расчетов по состоянию на 30.06.2020 признал за собой задолженность перед заказчиком в размере полученного аванса.

Ссылка общества «ЦАСЭО» на то, что расчет пеней выполнен без учета ограничительных мероприятий, также не является основанием для иного порядка расчета неустойки.

Действительно, постановлением Правительства Мурманской области от 28.03.2020 № 142-ПП на территориях муниципальных образований город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области и город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (территория с особым режимом) продлены дополнительные ограничительные мероприятия, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно пункту 1.1 названного постановления с 06.00 часов 29.03.2020 до особого указания ограничен въезд автомобильным транспортом граждан, не имеющих регистрации по месту жительства (месту пребывания) в границах территории с особым режимом, с учетом положений пункта 1.2 настоящего пункта.

В пункте 1.2 постановления предусмотрено, что ограничительные меры, установленные пунктом 1.1, не распространяются на граждан, въезд которых на территорию с особым режимом обусловлен исполнением ими обязательств, основанных на трудовых или иных договорах в интересах физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории с особым режимом (пп. «а» п.1.2.1).

Въезд граждан, указанных в подпункте «а» пункта 1.2.1 постановления, и проезд автотранспортных средств осуществляется через специально оборудованный контрольно-пропускной пункт (пост) при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и при наличии согласования, оформленного в соответствии с прилагаемым Порядком согласования въезда на территорию с особым режимом.

Каким образом указ мэра г. Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ препятствовал подрядчику выполнить работу на территории другого субъекта Российской Федерации, АО «ЦАСЭО» не указало.

Согласно разделу 11 договора в Мурманске имеется обособленное подразделение АО «ЦАСЭО», сотрудники которого не находились в Москве, имели возможность выполнить работы.

Таким образом, введение ограничительным мер на территории г. Кировска, г. Апатиты и г. Москвы не препятствовало подрядчику выполнять работу. Кроме того, договорной срок выполнения работ истек 1 августа 2019, до введения ограничительным мер.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая добровольно согласованный сторонами размер пеней, их размер, период просрочки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и оснований для ее снижения. Договорной размер неустойки является разумным, не превышает размер обычно устанавливаемых для подрядчика санкций за просрочку выполнения работ.

Взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательств обратного ответчик не представил.

Условие об уплате штрафной неустойки не противоречит статьям 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ.

С учетом пунктов 2.6, 5.2 подрядчик должен был представить заказчику отчет о расходовании аванса до 5 октября 2018. В этот строк отчет не представлен, поэтому аванс должен был быть возвращен заказчику не позднее 15 октября 2018. Штрафная неустойка, предусмотренная абзацем вторым пункта 5.3 договора начислена на сумму авансового платежа с 01.11.2018 до 25.09.2020 составляет 232221,82 рубля. Расчет приложен к исковому заявлению, не оспаривается обществом «ЦАСЭО», проверен судом, признан правильным.

Встречный иск следует удовлетворить. Всего с общества «ЦАСЭО» взыскивается 1 855 000 рублей основного долга и 1 829 622,61 рубля пеней и штрафной неустойки.

Поручением от 27 января 2021 № 925 (том 2, лист дела 49) общество «Промтранспорт» перечислило в федеральный бюджет 40215 рублей государственной пошлины. Судебные расходы относятся на общество «ЦАСЭО».

Недостающая государственная пошлина в силу статьей 33317, 33322 Налогового кодекса РФ взыскивается в бюджет с АО «ЦАСЭО».

Поручением от 29 марта 2021 № 3002 общество «ЦАСЭО» перечислило в федеральный бюджет 34921 рубль госпошлины (т.2, л.д.59).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 13748 рублей госпошлины возвращается плательщику.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

взыскать с АО «ЦАСЭО» в пользу ООО «Промтранспорт» 1 855 000 рублей основного долга, 1 829 622 рубля 61 копейку неустойки, всего 3 684 622 рубля 61 копейку, а также 40215 рублей судебных расходов.

Взыскать с АО «ЦАСЭО» в федеральный бюджет 1208 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить АО «ЦАСЭО» из федерального бюджета 13748 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов