ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37826/2024

05 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от  31.07.2023

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев 27 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «БП-Групп»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БП-Групп»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БП-Групп» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 17.10.2023 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.   

Поступивший от налогового органа отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель 

инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 17.02.2020 по 31.12.2021, по результатам которой вынесено решение от 17.10.2023 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1.115.579 руб. 50 коп. (с учетом снижения суммы штрафа), ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 790 902 руб. и налог на прибыль организаций в размере 5 790 904 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 29.01.2024 N 07-12/005407 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Как установлено судами, в оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о несоблюдении обществом условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, при осуществлении финансово-хозяйственных отношений со следующими спорными контрагентами: ООО «Феникс», ООО «Стройсити», ООО «Клайн», ООО «Главстрой», ООО «Премиум», ООО «Главснаб», ООО «Крафт» и ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций суды согласились с выводами налогового органа о том, что налогоплательщиком реализована противоправная схема путем создания формального документооборота и внесения в регистры бухгалтерского и налогового учета, а также в налоговую отчетность недостоверных сведений о выполнении работ по монтажу и техническому обслуживанию систем весового контроля транспортных средств, об изготовлении сборных железобетонных фундаментов и поставках металлоизделий. Согласованные действия налогоплательщика, спорных контрагентов, генеральных заказчиков позволили обществу создать схему, направленную на обналичивание денежных средств, высвобождающихся из хозяйственного оборота в результате необоснованной налоговой экономии.

При рассмотрении спора, суды исходили из того, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, результатов мероприятий налогового контроля, протоколов допросов свидетелей и представленных доказательств, свидетельствует о неправомерном заявлении обществом права на применение налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, ввиду нарушения заявителем условий, предусмотренных положениями статьи 54.1 НК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ином свидетельствуют о несогласии с выводами судов, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют. 

Суды основывали свою позицию на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А41-37826/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев  

                                                                                                             А.Н. Нагорная