АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года Дело № А56-36645/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,

ФИО1, рассмотрев 29.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А56-36645/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КГИОП), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по благоустройству Санкт- Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, корп. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет по благоустройству), о понуждении выполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 5000 руб.

Определением суда от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).

Определением от 26.09.2024 суд заменил ответчика по настоящему делу с Комитета по благоустройству на Комитет.

Впоследствии определением от 30.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по благоустройству.

Решением суда от 09.06.2025 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Комитет по благоустройству в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом

порядке выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Ограда вдоль детского парка им. 9 января по проспекту Стачек», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, парк им. 9 января (далее – ограда); установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с Комитета по благоустройству в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 5000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении требований к Комитету отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2025 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по благоустройству, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Комитету по благоустройству. Заявитель указывает, что Комитет по благоустройству не является собственником спорной ограды, а также не осуществляет хозяйственное ведение либо оперативное управление указанной ограды; по заявлению КГИОП ограда нуждается в реставрации, а реставрация является мерой по сохранению объекта культурного наследия. При этом, как считает кассатор, Комитет по благоустройству не наделен полномочиями по сохранению объектов культурного наследия. Также, по мнению подателя жалобы, исходя из требований охранного обязательства собственника и (или) законного владельца объекта, реставрация ограды, в силу положений пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) возложена на орган исполнительной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный на осуществление полномочий собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, которым является исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга – Комитет.

В отзыве на кассационную жалобу КГИОП просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением исполкома Ленгорсовета от 03.02.1986 № 64 по адресу: Санкт- Петербург, пр. Стачек, парк им. 9 января, расположен объект культурного наследия регионального значения «Ограда вдоль детского парка им. 9 января по проспекту Стачек» (далее также ограда, объект 1).

Предмет охраны объекта 1 утвержден распоряжением КГИОП от 09.06.2017 № 293-р.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, объект 1 имеет кадастровый номер 78:15:0008051:2853, находится в собственности Санкт-Петербурга и расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008051:2857.

Распоряжением КГИОП от 04.12.2018 № 07-19-559 в отношении объекта 1 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца объекта.

Согласно подпункту 2 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства Комитету по благоустройству надлежало в установленном законом порядке в течение 60 месяцев со дня утверждения обязательства, то есть в срок до 04.12.2023, выполнить работы по реставрации объекта 1.

Объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Стачек пр., д. 20, на основании распоряжения КГИОП от 16.03.2017 № 119-р является объектом культурного наследия регионального значения «Сад памяти жертв расстрела 1905 года (Сад 9-го Января)» (далее – объект 2).

В соответствии с пунктом 391 Приложения № 1 к Закону Санкт-Петербурга от 08.10.2007 № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования» указанная территория отнесена к зеленым насаждениям общего пользования городского значения № 5066 «Сад Девятого Января между ул. Маршала Говорова, Тихомировской ул. и пр. Стачек».

Распоряжением КГИОП от 23.08.2018 № 07-19-385/18 в отношении названного объекта культурного наследия утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца.

Распоряжением КГИОП от 09.06.2017 № 292-р утвержден предмет охраны объекта 2, в состав которого входит ограда с павильонами- пропилеями - местоположение (с северной стороны сада), габариты и конфигурация ограды на цоколе с одним входом, оформленным павильонами-пропилеями; ограда (низкие пониженные звенья, столбы).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2021 № 1045 объект 2 включен в подпрограмму «Наследие» государственной программы Санкт-Петербурга «Развитие сферы культуры в Санкт- Петербурге», в которой содержатся только те объекты культурного наследия, в отношении которых КГИОП планируется проведение мероприятий по сохранению в рамках положений статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ.

Объект 1 не включен в названную программу.

Согласно описательной части акта обследования от 31.05.2021 следует,

что вдоль восточной и южной стороны объекта 2 устроена современная металлическая ограда (состояние удовлетворительное). Вдоль западной части сада размещена ограда с пилонами, являющаяся отдельным объектом культурного наследия. Вдоль северной части сада расположена ограда с пропилеями (ограда, отреставрированная по программе «Наследие»), облицовка цоколя и кирпичной кладки пропилеи и столбов находится в неудовлетворительном состоянии: наблюдаются разрушения поверхности кирпичной кладки, утрата шовного раствора, расслоение известняковой плитки. Металлическое заполнение секций ограды отсутствует.

КГИОП 05.11.2024 зарегистрировал акт приемки выполненных работ по реставрации ограды объекта культурного наследия регионального значения – объект 2.

В настоящее время в КГИОП акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения объекта 1 отсутствует.

Ссылаясь на то, что Комитет по благоустройству не исполняет условия охранного обязательства, КГИОП обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование КГИОП к Комитету по благоустройству обоснованным по праву.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 33 Закона № 73-ФЗ об объектах культурного наследия объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1).

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, осуществление в случаях и порядке, установленных названным законом мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия (подпункт 9 пункт 2).

Под сохранением объекта культурного наследия в соответствии с пунктом 1 статьи 40 названного закона понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Охранным обязательством КГИОП предусмотрено проведение работ по реставрации объекта 1.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ обязательства по содержанию и сохранению объекта культурного наследия подлежат выполнению в случае, если объект культурного наследия находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, собственником объектов 1 является субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург.

Поскольку данный объект иным лицам на правах, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, не передан, суды обоснованно посчитали, что выполнение обязательства по содержанию и сохранению объекта культурного наследия должно быть обеспечено уполномоченными органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, Комитет осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в

соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В силу Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836, Комитет по благоустройству является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 1.1); осуществляет содержание территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, территорий зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения) (пункт 3.45-4); осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга в части обеспечения содержания произведений монументального искусства, установки и содержания уличной мебели, декоративных устройств, навесов, беседок, декоративных ограждений, урн, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в границах территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), в границах зон улично-дорожной сети Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам (пункт 3.74-1).

Таким образом, как верно установлено судами, полномочия по содержанию спорной ограды, являющейся собственностью Санкт- Петербурга, находящейся в границах территории зеленых насаждений общего пользования городского значения, переданы Комитету по благоустройству.

Довод жалобы о том, что Комитет по благоустройству является ненадлежащим ответчиком, был предметом оценки судов и мотивированно ими отклонен.

Поскольку отсутствуют доказательства исполнения Комитетом по благоустройству охранного обязательства, нарушение ответчиком установленных Законом № 73-ФЗ обязательных требований подтверждается материалами дела, понуждение о выполнении реставрации объекта культурного наследия признано судами подлежащим удовлетворению.

КГИОП одновременно просил в иске на случай неисполнения Комитетом по благоустройству судебного акта установить судебную неустойку в размере 5000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе

принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебная неустойка в размере 5000 руб. в месяц является соразмерной мерой стимулирования ответчика к исполнению решения.

Доводов относительно судебного акта в части установления судебной неустойки податель жалобы не привел.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного

округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А56-36645/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Захарова

Судьи Ю.С. Баженова

ФИО1