Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

03.06.2024 года                                                                                          Дело № А50-6474/24

 

Резолютивная часть решения объявлена    28 мая   2024 года

Решение в полном объеме изготовлено      03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                      Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (адрес: 614016, 

<

...>, подъезд 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 614503, 

<

...>; почтовый адрес: 

<

...>)

 

о взыскании 1 128 791,82 руб. неустойки. 

 

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность №3 от 17 января 2024 года, от ответчика - ФИО3, доверенность б/н от 20 августа 2018 года.

 

            Государственное казенное учреждение «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании 1 128 791,82 руб. неустойки. 

            Определением арбитражного суда от 28 мая 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 28 мая 2024 года.

            Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки. 

            Определением арбитражного суда от 28 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, завершил подготовку дела к судебному разбирательству (протокол судебного заседания).           

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 28 февраля 2022 года между истцом и ответчиком  заключен государственный контракт № 15-ОПП-22. По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края по регулируемым тарифам Пермского края (706) (далее - контракт). 

Срок окончания выполнения работ установлен до 31 июля 2027 года. 

Цена работ  по контракту с учетом дополнительного соглашения №5 от 11 августа 2023 года  составила  146 608 827 (сто сорок шесть миллионов шестьсот восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 08 копеек.

Согласно подпункту 6.4.1 пункта 6.4 контракта, подрядчик принял на себя обязательства реализовывать билеты пассажирам. 

Согласно приложению № 11 к контракту, в ходе линейного контроля проверяется, в том числе, факт надлежащего взимания и учета наличной платы за проезд пассажиров и провоз багажа водителем/кондуктором.

Ненадлежащим взиманием и учетом наличной платы за проезд пассажиров и провоз багажа водителем/кондуктором подрядчика является отказ в выдаче билета пассажиру, обратившемуся к водителю кондуктору, при взимании с пассажира денежных средств; отсутствие учета факта оплаты проезда или провоза багажа пассажиром в ЕСОП посредством валидатора.

Согласно подпункту 6.4.21 пункта 6.4 контракта, предусмотрена обязанность подрядчика хранить видеозаписи, полученные с помощью видеорегистраторов, не менее 30 рабочих дней и предоставлять заказчику по его запросу такие видеозаписи в срок, не позднее 3 рабочих дней со дня получения запроса.

В соответствии с пунктом 10.6. контракта, заказчик за каждый факт нарушения обязан выставить штраф в процентном соотношении от стоимости этапа работ, предусмотренной контрактом.

Заказчик предъявил подрядчику 5 требований об уплате штрафов на общую сумму 1 128 791,82 рублей: из них 3 требования за нарушение обязательств по реализации билетов на сумму  678 731,93 рублей и 2 требования за не предоставление подрядчиком видеозаписи на сумму 450 059, 89 рублей.

Так, заказчик предъявил подрядчику требование № 191-06 от 25 апреля 2023 года в размере 221 294, 01 рублей за нарушение подпункта 6.4.1 пункта 6.4 контракта. Названные выше нарушения, которые допустил подрядчик, зафиксированы в ходе линейного контроля, проводимого в соответствии с приложением № 11к контракту. Требование ответчик получил 04 мая 2023 года, о чем имеется  собственноручная подпись директора. Расчет приведен в требовании. Нарушения зафиксированы на основании акта-рапорта № 232 от 21 апреля 2023 года. 

Требование № 612-06 от 15 ноября 2023 года в размере 228 718,99 рублей заказчик предъявил подрядчику за нарушение подпункта 6.4.1 пункта 6.4 контракта. Названные выше нарушения, которые допустил подрядчик, зафиксированы в ходе линейного контроля заказчика, проводимого в соответствии с приложением № 11 к контракту.  Требование получено ответчиком 18 декабря 2023 года, о чем имеется отчет отслеживания отправлений с почтовым идентификатором. Расчетприведен в требовании. Нарушения зафиксированы на основании акта-рапорта № 668 от 17 октября 2023 года.               

Требование № 9-06 от 22 января 2024 года в размере 228 718, 93 рублей заказчик предъявил подрядчику за нарушение подпункта 6.4.1. п. 6.4 контракта. Нарушения были зафиксированы в ходе линейного контроля заказчика, проводимого в соответствии с приложением № 11 к контракту. Требование направлено ответчику 15 февраля 2024 года, о чем имеется список отправлений внутренней почтовой корреспонденции. Расчет приведен в требовании. Нарушения зафиксированы в  акте-рапорте № 802 от 19 декабря 2023 года. 

Требование № 717-06 от 26.12.2023г. заказчик предъявил подрядчику в размере 221 340, 96 рублей за не предоставление видеозаписи (нарушение подпункта 6.4.21 пункта 6.4 контракта). Требование направлено ответчику 15 февраля 2024 года, о чем имеется список отправления внутренней почтовой корреспонденции. Расчет приведен в требовании.

Истец (заказчик) отметил то, что нарушение ответчик подтвердил, о чем имеются письма ответчика от 27 ноября 2023 года  и 26 октября 2023 года в ответ на запросы истца от 19 октября 2023 года № 44-И-01-04-591, от 23 ноября 2023 года № 44-и-01-04-863.

Требование № 3-06 от 11 января 2024 года в размере 228 718, 93 рублей заказчик предъявил подрядчику за не предоставление видеозаписи (нарушение подпункта 6.4.21 пункта 6.4 контракта). Требование направлено ответчику 15 февраля 2024 года, о чем имеется список отправления внутренней почтовой корреспонденции. Расчет приведен в требовании. Нарушение ответчик подтвердил, о чем имеется письмо ответчика от 29 декабря 2023 года на запрос истца от 20 декабря 2023 года № 44-И-01-04-1077.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца, указанные в иске, истец обратился в арбитражный суд.

            Как видно из материалов дела, и было указано выше, ответчик заявил письменное ходатайство о снижении неустойки (письменный отзыв на иск).

   Ответчик не оспаривает факт нарушений, на которые ссылается истец.

   В качестве оснований для снижения неустойки истец указал то, что нарушения обязательств по реализации билетов были допущены работниками ответчика. 

Так, 21 апреля 2023 года водитель ФИО4 осуществлял перевозку пассажиров без предоставления посадочного места (стоя), не выдал билеты пассажирам автобуса. 17 октября 2023 года водитель ФИО5 не выдал билеты пассажирам автобуса. 19 декабря 2023 года водитель ФИО6 не выдал билеты пассажирам автобуса. Ответчик отметил то, что по результатам проверки провел с работниками дополнительные инструктажи о правилах перевозки пассажиров и багажа, о порядке взимания и учета платы за проезд пассажиров и провоз багажа. Названным выше водителям ответчик предъявил замечания, впоследствии водитель ФИО5 уволен.

Ответчик также отметил то, что по запросам истца дважды не предоставил видеозаписи, в связи с технической неисправностью оборудования, установленного в салонах автобусов. 

По мнению ответчика, нарушения, послужившие основанием для начисления штрафа, не повлекли и не могли повлечь каких-либо неблагоприятных последствий для истца, которые были бы соразмерны сумме начисленного штрафа, выявленные истцом нарушения устранены ответчиком. 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение работ для государственных нужд (Федеральный закон №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

            Стороны согласовали все существенные условия контракта, на иное не ссылаются (часть 2 статьи 740, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

   Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке является заключенным. На иное стороны также не ссылаются.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по контракту, на иное не ссылается (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.  

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что предъявленная истцом неустойка значительно не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств. 

 Суд учитывает и то, что истец вправе для опровержения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представить доводы, подтверждающие соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец  не  представил доказательств, подтверждающих соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря  2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд уменьшает размер неустойки до суммы 100 000, 00 руб. (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает доводы сторон, принятие ответчиком мер для дальнейшего исполнения обязательств, принятых по контракту надлежащим образом (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

   На основании изложенного, иск следует удовлетворить частично. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается в пользу истца в размере, установленном в законе, от цены иска. При этом при снижении неустойки размер государственной пошлины по иску исчисляется судом без учета снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской федерации о государственной пошлине», статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).      

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Пермь; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 614503, 

<

...>; почтовый адрес: 

<

...>) в пользу государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (адрес: 614016, 

<

...>, подъезд 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 100 000 руб. неустойки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Пермь; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 614503, 

<

...>; почтовый адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 288 руб. за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                                      Ю.Т. Султанова