СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О  СТ А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А67-7752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3829/2023) областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» на определение от 06.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7752/2022 (судья Дигель Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634029, 

<

...>)  к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и строительства Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>), о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 02 от 06.02.2023),

от ответчика – без участия (извещен),

от третьего лица – без участия (извещено) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» (далее - истец, ООО «Медэлектроника») обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (далее - ответчик, ОГКУ «Облстройзаказчик») о взыскании 39 658 140 руб. задолженности по государственному контракту от 20.12.2021 № 146.2021.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата поставленного оборудования, в связи с чем, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением суда от 22.11.2022 отказ от иска принят, производство по делу № А677752/2022 прекращено.

ООО «Медэлектроника» обратилось с заявлением о взыскании с ОГКУ «Облстройзаказчик» судебных расходов в размере 23 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 06.04.2023 Арбитражного суда Томской области требование удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОГКУ «Облстройзаказчик» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Доводы заявителя сводятся к тому, что на момент обращения с иском в суд спорное оборудование поставлено не было; условия контракта не исполнены; правовых оснований для оплаты не имелось; истец обратился в суд до момента фактического исполнения обязательств по контракту.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или  изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу пункта 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиками требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска.

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Рассмотрев заявление истца и установив, что заявленный истцом отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует, суд первой инстанции счел возможным принять отказ от иска, прекратив производство по делу.

В рассматриваемом случае, предметом исковых требований ООО «Медэлектроника» являлось взыскание с ОГКУ «Облстройзаказчик» 39 658 140 руб. задолженности по государственному контракту от 20.12.2021 № 146.2021 (50% стоимости поставленного оборудования).

Анализ, имеющийся в материалах дела переписки сторон (письма ООО «Медэлектроника» от 21.12.2021, от 02.02.2022, от 22.07.2022, от 01.08.2022, письма ОГКУ «Облстройзаказчик» от 07.02.2022, от 10.08.2022 (т.1, л.д. 40-43, 54, 56)), свидетельствует о том, что ООО «Медэлектроника» неоднократно обращалось к ОГКУ «Облстройзаказчик» о необходимости принять поставленное оборудование и произвести оплату, однако приемка оборудования не была произведена, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по технической подготовке помещений. Факт того, что помещения для приемки оборудования на момент поставки не готовы, подтверждается приведенной выше перепиской ответчика в адрес истца, более того, указанные обстоятельства изложены в отзыве ответчиком.

Претензией от 01.08.2022 ООО «Медэлектроника» потребовало оплатить 50% стоимости поставленного оборудования (39 658 140 руб.) (т.1, л.д. 40-41).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании указанной суммы с ответчика.

В процессе рассмотрения дела, спорное оборудование на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами 01.11.2022 принято ответчиком (т.1, л.д. 83-84), последним произведена оплата поставленного оборудования (платежное поручение от 09.11.2022 № 587533, (т.1, л.д. 81), в связи с чем, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку претензионные требования истца удовлетворены ответчиком после возбуждения арбитражным судом производства по делу, отказ от иска, заявленный истцом 22.11.2022, связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, что опосредовало отнесение судебных расходов на ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию понесенные им при рассмотрении настоящего дела судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов истом в материалы дела представлены: договоры оказания услуг от 27.12.2021 № 13-П, от 09.01.2023 № 19-П, по условиям которых ООО «Консультационный центр «В сфере закупок» обязуется оказывать ООО «Медэлектроника» консультационные услуги по юридическим вопросам (ознакомление с материалами дела в суде, подготовка исковых заявлений, отзывов, возражений, представление интересов в судах и д. р.) (пункт 1.1 договоров, спецификация № 1).

Также представлены реестры и акты оказанных услуг от 30.12.2022, от 03.03.2023, от 23.03.2023 на сумму 41 000 руб.; платежные поручения от 06.02.2023 № 79, от 13.03.2023 № 162, от 23.02.2023 № 185 на сумму 41 000 руб.

На основании представленных заявителем документов, размер фактически понесенных судебных расходов подтвержден.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных ответчиком судебных расходов с делом № А67-7752/2022 следует из представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (далее – Информационные письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из необходимости экономного расходования денежных средств, целесообразности и разумности несения судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем услуг, следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, таким образом правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме - 20 000 руб., а именно: 7 000 руб. - составление искового заявления; 3 000 руб. - подготовка возражений, заявления об отказе от иска, иных документов;  5 000 руб. - участие представителя в заседаниях суда;  5 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов с документами.

Судом первой инстанции все выше перечисленные критерии определения разумности судебных расходов учел, оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным или завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 20 000 руб.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание сложность спора, рассмотренного судом в рамках данного дела, апелляционный суд соглашается с определенным судом первой инстанции разумным размером расходов, понесенных ООО «Медэлектроника» в связи с оплатой юридических услуг.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела завышена или занижена по сравнению с разумными пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о не разумности судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 06 апреля 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                               О.Н. Чикашова