ё

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32590/2021

Дело № А40-268631/19

г. Москва

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкспрессЛогистик» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 года по делу №А40-268631/19, принятое судьей Е.В. Усачевой, о признании требования ООО «ЭкспрессЛогистик» необоснованными и об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭкспрессЛогистик» о включении требований в размере 56 477 450 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника,по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО5

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭкспрессЛогистик» - ФИО2 дов от 11.01.21

от ФИО3 – ФИО4 дов от 15.02.21

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №201 от 31.10.2020 г.

13.01.2021 г. (почтовым отправлением от 29.12.2020) в Арбитражный суд города Москвы от ООО «ЭкспрессЛогистик» поступило заявление о включении требований в размере 56 477 450 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г. требования ООО «ЭкспрессЛогистик» признаны необоснованными и в удовлетворении заявления ООО «ЭкспрессЛогистик» о включении требований в размере 56 477 450,37 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЭкспрессЛогистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, требование ООО «ЭкспрессЛогистик» основано на договоре купли-продажи имущества с обременением №3085-3459/РГЛ от 16.01.2020, согласно которого к кредитору перешли права требования ООО «Регион Групп Лизинг» (ранее ООО «МКБ-лизинг») по договорам лизинга:

1. ДЛ №3287/200614-МКБ от 20.06.2014,

2. ДЛ №3288/020614-МКБ от 02.06.2014,

3. ДЛ №3430/210514-МКБ от 21.05.2014,

4. ДЛ №3459/100614-МКБ от 10.06.2014.

Вышеуказанные договора лизинга заключены между ООО «Регион Групп Лизинг» и ООО «Тиера», поручителем по которым выступил должник ФИО5, заключив договора поручительства:

1. №3287-ПФ от 20.06.2014,

2. №3288-ПФ от 02.06.2014,

3. №3430-ПФ от 21.05.2014,

4. №3459-МКБ/П-1-ФЛ от 11.06.2014.

Срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством определен договорами поручительства:

- в пункте 4.1 договора поручительства №3459-МКБ/П-1-ФЛ от 11.06.2014 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.07.2017,

- в пункте 4.1 договора поручительства №3287-ПФ от 20.06.2014 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 28.02.2017,

- в пункте 4.1 договора поручительства №3430-ПФ от 21.05.2014 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2017,

- в пункте 4.1 договора поручительства №3288-ПФ от 02.06.2014 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2021 (почтовым отправлением от 29.12.2020) поступило заявление ООО «ЭкспрессЛогистик» о включении требований в размере 56 477 450,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу №2-4006/2016, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-4006/2016, по иску ООО «МКБ-лизинг» (в настоящее время ООО «Регион Групп Лизинг») к ООО «Тиера», ООО «Пивдом», ФИО5 о взыскании денежной суммы по договорам лизинга.

В связи с тем, что обязательство перед ООО «ЭкспрессЛогистик» до настоящего времени не исполнено, ООО «ЭкспрессЛогистик» обратилось с настоящим заявлением о включении требований в размере 56 477 450,37 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО5.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что заявитель обратился в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременности предъявления исполнительного листа к исполнению и обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

К тому же, суд первой инстанции отметил, что в рамках дела №А40-101087/19-187-110 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Невский берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) установлена аффилированность ООО «ЭкспрессЛогистик» и ООО «Невский берег», а ФИО5 является братом ФИО5, который ранее являлся единственным участником ООО «Невский берег».

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требование является необоснованным, в связи с чем, во включении требования в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с вводами суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указано в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

По правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 34 Постановления N 42, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции - пункт 6 указанной статьи кодекса).

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства.

При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

В данном случае, срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством определен договорами поручительства:

- в пункте 4.1 договора поручительства № 3459-МКБ/П-1-ФЛ от 11.06.2014 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.07.2017;

- в пункте 4.1 договора поручительства № 3287-ПФ от 20.06.2014 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 28.02.2017;

- в пункте 4.1 договора поручительства № 3430-ПФ от 21.05.2014 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2017;

- в пункте 4.1 договора поручительства № 3288-ПФ от 02.06.2014 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2018.

ООО «ЭкспрессЛогистик» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Компании 13.01.2021.

Таким образом, в рассмотренном случае срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, истек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396, предъявление иска к поручителю по смыслу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в единстве с правовыми нормами части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности.

Заявитель также основывает свои требования на определении Останкинского районного суда города Москвы от 14.10.2016г. по делу № 2-4006/16, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-4006/16 по иску ООО «МКБ-лизинг» (в настоящее время ООО «РЕГИОН Групп Лизинг») к ООО «ТИЕРА», ООО «Пивдом», ФИО5 о взыскании денежной суммы по договорам лизинга.

Однако, заявитель обратился в суд с заявлением с пропуском трехлетнего срока исковой давности на подачу настоящего заявления и срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 21 Федерального закона от 02.10.2008 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу статьи 30 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса. В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае ООО «ЭкспрессЛогистик» обратилось в арбитражный суд с заявлением 13.01.2021, в то время как возможность принудительного взыскания задолженности по определению Останкинского районного суда города Москвы от 14.10.2016г. по делу № 2-4006/16 истекла 14.10.2019.

Доказательства предъявления обществом ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» исполнительного листа к исполнению, приостановления исполнения судебного акта либо его восстановления в соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 года по делу №А40-268631/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭкспрессЛогистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

Р.Г. Нагаев