АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3403/2016

г. Краснодар

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Сангаджиевой Натальи Максимовны – Ильжиринова В.И. (доверенность от 18.11.2015), от ответчика – Сангаджиевой Оксаны Юрьевны – Павловой К.Э. (доверенность от 02.10.2018), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Джаку-1» (ИНН 0814011932, ОГРН 1030800759725), инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Сангаджиевой Оксаны Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2018 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу № А22-3403/2016, установил следующее.

Сангаджиева Н.М. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Сангаджиевой О.Ю. об отмене договора дарения от 03.10.2013 доли в уставном капитале ООО «Джаку-1», признании права собственности ответчика на 50% доли в уставном капитале ООО «Джаку-1» прекращенным, а права истца – восстановленным (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Сангаджиева О.Ю. просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать. По мнению заявителя, данный спор не подведомствен арбитражному суду. Выводы судов не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Сангаджиева Н.М. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы жалобы не состоятельными.

В судебном заседании представитель Сангаджиевой О.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела новые доказательства (копии писем, истории болезни, заявления защитника), представитель Сангаджиевой Н.М. возражал против удовлетворения жалобы и приобщения и исследования новых доказательств.

Сангаджиева О.Ю. представила ходатайство о приобщении к делу новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции и имеют значение для объективного разрешения спора по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство Сангаджиевой О.Ю. суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.10.2013 Сангаджиева Н.М. и Сангаджиева О.Ю. заключили договор дарения доли в уставном капитале ООО «Джаку-1» в размере 50%. 

На основании поданного истцом заявления от 03.10.2013 по форме № Р14001 ИФНС России по г. Элисте внесла в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о Сангаджиевой О.Ю. 

В рамках рассмотрения уголовного дела № 10-1/2018 по обвинению Сангаджиевой О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации») установлено, что 25.08.2015 Сангаджиева О.Ю. совместно с Бадмаевым О.Д. причинила истцу множественные телесные повреждения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суды в деле № 10-1/2018 в том числе установили, что 25.08.2015 Сангаджиева О.Ю. причинила истцу множественные телесные повреждения.

Пунктом 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Довод кассационной жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду получил надлежащую оценку и был правомерно отклонен в силу следующего.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в частности, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса. Пунктом 2 рассматриваемой статьи предусмотрено, что к таковым относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

С учетом заявленных исковых требований суды пришли к верному выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А22-3403/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи										         Е.И. Афонина

                                                                                                                                 И.И. Фефелова