ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

13.02.2020                                                                              Дело № А40-240488/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 6 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Единый стандарт» - ФИО1 по доверенности от 14.01.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения транспортного строительства» ФИО2 –ФИО3 по доверенности от 01.08.2019;

от управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – ФИО4 по доверенности от 05.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Единый стандарт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019

о признании недействительными сделками платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Управление снабжения транспортного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый стандарт»

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения транспортного строительства»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 06.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управление снабжения транспортного строительства» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый стандарт» (далее - общества).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 отменено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу общества 27.04.2015 на сумму 43 500 000 руб., 02.03.2015 на сумму 1 000 000 руб., 09.06.2015 на сумму 2 000 000 руб., 03.07.2015 на сумму 12 500 000 руб., 06.07.2015 на сумму 28 500 000 руб., 10.07.2015 на сумму 24 000 000 руб., 09.11.2015 на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа – «частичный возврат займа по договору от 15.11.2014 № 1/ДЗ/ЕС-14», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 115 000 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом принятого судом кассационной инстанции уточнения просительной части кассационной жалобы, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее – уполномоченный орган) просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции было установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявленное уполномоченным органом требование, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Из выписок по операциям должника по его счетам в обслуживающей финансово-кредитной организации следует, что должником в пользу общества в период с 02.03.2015 по 09.11.2015 в качестве возврата по договору займа от 15.11.2014 № 1/ДЗ/ЕС-14 были перечислены денежные средства на общую сумму 115 000 000 руб.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал на то, что сам факт представления обществом денежных средств в пользу должника отсутствует, а сами оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в нарушение положений закона статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что оспариваемые платежи обладают признаками подозрительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника, а также с заинтересованным лицом, которое не могло не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом, на момент совершения сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу решением уполномоченного органа от 20.09.2017 № 49 о привлечении должника как налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общая сумма неуплаты недоимки, пени и штрафа составила 159 768 781 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу А40-26694/18 указанное решение признано законным.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве должника (30.12.2016) и совершения сделок (с марта по ноябрь 2015 года), последние подлежат отнесению к подозрительным.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из положений пункта 5 постановления от 23.12.2010 № 63 также усматривается, что, поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 постановления от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, судами отмечено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Судами также отмечено, что общество, как юридическое лицо, было создано в период, когда уполномоченным органом была завершена проводимая им налоговая проверка должника, акт которой был вручен лицу, привлекаемому к налоговой ответственности.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016), задолженность по обязательным платежам определяется по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) дает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Выплата должником в пользу общества денежных средств без фактического представления заемных средств совершена в период с 02.03.2015 по 09.11.2015, а именно перед процедурой банкротства.

Руководитель общества ФИО6 с января 2014 года по март 2014 года работал в организации-должнике, с марта 2014 года, соответственно, являлся должником общества.

Материалами дела подтверждается, что должник и общество располагались по одним и тем же юридическим адресам: Москва, Алтуфьевское ш., д. 48; Москва, Летниковская, д. 10, стр. 4, имели один и тот же номер телефона, между ними составлен договор субаренды от 25.02.2014 № 001-2502.

Фактический вид деятельности общества аналогичен виду деятельности должника - код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) 51.19 (оптовая торговля нерудными и строительными материалами).

Практически все сотрудники должника в течение 2014 года и к началу 2015 переведены в иную организацию – в общество, что подтверждено сведениями по форме 2-НДФЛ в отношении этих сотрудников.

Генеральный директор должника ФИО7 с 2014 года по настоящее время работает в обществе.

При этом, в общество в течение 2014 года и к началу 2015 перешли сотрудники должника, осуществляющие ключевые функции: генерального директора, финансового директора, главного бухгалтера, менеджеров по приемке товара, диспетчеры, начальник транспортного цеха, водители.

При таких обстоятельствах, констатировали суды, заключение договора займа направлено на создание фиктивной финансовой операции по погашению несуществующей задолженности перед должником и приведению к возникновению ситуации видимости отсутствия непогашенной задолженности по договору, тогда как общество получило от должника денежные средства в размере 115 000 000 руб.

Как следствие, указали суды, имеет место быть вывод активов должника взаимозависимыми и аффилированными лицами в преддверии процедуры банкротства должника, в результате которых утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а сама оспариваемая сделка по перечислению в пользу общества  денежных средств в мере 115 000 000 руб. является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 постановления от 23.12.2010 № 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 168 Г РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

При этом возражения общества о том, что сделки по перечислению денежных средств не являются оспоримыми в порядке статьи 168 ГК РФ, а заемные средства по договору займа фактически предоставлены обществом должнику на основании платежных поручений, были исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции, отметившим, что указание общества на составленное им позднее изменение назначения спорных платежей с «Оплата по договору займа № 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014) на «Оплата по договору поставки № 35 - ЕС/14 от 01.04.2014 за песок» свидетельствует исключительно о взаимозависимости участников сделки и создании фиктивности условий финансово - хозяйственной деятельности должника.

Приведенный обществом довод о том, что оплата песка по договору от 01.04.2014 № 35-ЕС/14, якобы, заключенному  между должником (поставщиком) и обществом (покупателем), произведена в полном объеме, подписаны акты сверки расчетов за 2014 и 2015 годы, как следствие, обязательства по первоначальной сделке не прекращали свое действие до 3 квартала 2015 года и задолженность по договору купли-продажи песка, разновидностью которой является поставка, не может быть заменена заемным обязательством ввиду ее отсутствия (пункт 1 статьи 818 ГК РФ), также были предметом исследования со стороны суда апелляционной инстанции, который отметил, что в качестве доказательства изменения назначения платежа обществом представлены письма от 05.12.2014, 12.12.2014, 24.12.2014, 25.12.2014, 26.12.2014, якобы, адресованные должнику, однако, надлежащих доказательств вручения данных писем должнику в материалы дела не представлено, а в обслуживающий банк сведения об уточнении платежей плательщиком (обществом) также не направлялись.

Как следствие, суд апелляционной инстанции критически оценил указанные доказательства, поскольку доказательств реальности допущения ошибок при оформлении платежных документов в течение короткого времени, обществом не представлено.

При этом иные денежные операции в период 2014-2015 годы, проводимые между должником и обществом, имели указание в качестве назначения платежа на оплату по договору поставки «за песок» без указания обязательства, в счет перечисления которого они направлены, в связи с чем, идентифицировать платежи по перечислению денежных средств в адрес должника в качестве оплаты по договору займа от 15.11.2014 № 1/ДЗ/ЕС-14 по распорядительным письмам, оснований не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, правовых оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии взаимозависимости должника и общества уже был предметом судебного исследования, нашел свое опровержение решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу № А40-26694/18.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку, вопреки доводам представителя общества об обратном, в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, он заявлен не был, как следствие, не подлежит оценке в суде кассационной инстанции.

 

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке, либо на переоценку иных фактических обстоятельств, в том числе касающихся законности и обоснованности действий уполномоченного органа по организации налоговой проверки должника, реализации вступившего в законную силу решения уполномоченного органа.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019по делу № А40-240488/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А40-240488/16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Петрова

 

                                                                                                            Ю.Е. Холодкова