СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-20676/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (07АП-9413/2024) на решение от 06.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20676/2023 (судья О.И. Перевалова) 

по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 229 830,21 руб. стоимости устранения недостатков (с учётом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Служба жилищно-коммунального хозяйства города Юрги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика, третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (далее – Общество, ответчик, апеллянт) о взыскании 5 000 руб. штрафа, 182 361,71 руб. пени за период с 19.09.2023 по 07.06.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 34 от 04.05.2021 путем устранения трещин в покрытии резиновой крошки и дефектов брусчатки в виде раковин, многочисленных трещин штукатурного слоя; отслоения штукатурного слоя с отпадением фрагментов штукатурки (общая площадь до 1,5 м2) (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба жилищно-коммунального хозяйства города Юрги», общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ».

Решением от 06.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МЕГАСТРОЙ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что на представленных фотографиях изображен первоначальный вид объекта; заказчиком не представлена проектная документация, не исследовался грунт, не выполнены работы по исследованию фундаментов и грунтов монумента до передачи объекта подрядчику; в материалах дела имеются акты скрытых работ по выполнению укладки плитки; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения качества работ; судом не был допрошен в качестве свидетеля главный инженер; после проведения экспертизы истцом изменен предмет иска; доверенность представителя истца оформлена ненадлежащим образом.

Управление в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

От ООО «МЕГАСТРОЙ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке части 1 статьи 266, частей 1 – 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2021 между Управлением (заказчиком) и ООО «МЕГАСТРОЙ» (подрядчиком) по результатам электронного аукциона № К10-00-221-2-031-ЭА (СМП и СОНО) (Протокол подведения итогов электронного аукциона №0139300007221000034 от 22.04.2021) заключен муниципальный контракт № 34 «Ремонт памятников (Монумент героям гражданской войны, памятник В.В. Маяковскому)» (далее - Контракт), в рамках которого по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2 от 19.07.2021, акту приемки выполненных работ от 19.07.2021 по форме приложения № 12 к муниципальному контракту подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 3 272 482,67 руб., с указанием на выполнение работ в полном объёме в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта и технического задания.

Подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Контракта и Технического задания (пункт 1.3.3 Контракта).

Стороны обеспечивают полное по объему, правильное по существу и своевременное по срокам исполнение своих обязательств по настоящему Контракту (пункт 8.1 Контракта).

Пунктом 14.1. Контракта установлено, что Подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов.

Подрядчик гарантирует возможность нормальной эксплуатации памятника в соответствии с его назначением на период гарантийного срока и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Подрядчик обеспечивает за свой счет в установленные Заказчиком сроки устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации оборудования или при приемке.

Актом от 29.08.2023 выявлены недостатки выполненных работ по Контракту. Уведомлением от 05.09.2023 № 1898/01-06 заказчик потребовал устранить выявленные недостатки, срок начала производства работ согласовать с заказчиком не позднее двух рабочих дней. Письмом от 15.09.2023 № 44/23 ООО «МЕГАСТРОЙ» сообщило о частичном устранении недостатков до 20.09.2023.

Актом от 21.09.2023 установлено, что недостатки не устранены.

Письмом от 21.11.2023 подрядчик сообщил о выполнении работ.

При этом, по состоянию на ноябрь 2023 года в г. Юрге установить выполнение работ не представлялось возможным, в связи с наличием снежного покрова.

Письмом от 19.04.2024 № 56/24 ООО «МЕГАСТРОЙ» направило в адрес заказчика предложение о заключении мирового соглашения, указав на готовность устранить дефекты, а именно: заменить брусчатку в количестве, необходимом для эстетического вида объекта; устранить трещины в резиновом покрытии.

Поскольку в установленный срок подрядчиком недостатки неустранены, истец обратился с настоящим исковым требованием.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (части 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В статье 754 ГК РФ установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании частей 1, 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, характера и причин образования недостатков, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Определить объем и локализацию недостатков, работ, выполненных ООО «МЕГАСТРОЙ» по муниципальному контракту № 34 ремонт памятников (монумент героям гражданской войны, памятник В.В. Маяковскому) от 04.05.2021, связанных с наличием трещин в покрытии из резиновой крошки, дефектов тротуарной плитки в виде раковины, иных дефектов.

2) Установить причины возникновения недостатков; являются ли недостатки следствием некачественного выполнения работ по муниципальному контракту № 34 от 04.05.2021, ненадлежащей эксплуатации, действий третьих лиц, или следствием иных причин; являются ли недостатки устранимыми? 

3) Определить стоимость и способ устранения недостатков, а также нормативный срок их устранения. 

4) Определить стоимость работ в соответствии с условиями муниципального контакта № 34 от 04.05.2021, в отношении которых выявлены недостатки.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 438-08/2024 от 12.09.2024.

По результатам визуально-инструментального исследования и камеральной обработки данных, эксперты пришли к выводам, что обследование монумента героям гражданской войны перед выполнением технического задания выполнено не в полном объеме, техническое задание и калькуляция на ремонтные работы составлена с нарушением п. 4; п. 6; п.п. 7.4; ГОСТ Р 55567-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Порядок организации и ведения инженерно- технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.08.2013г. №665-ст) (ред. от 09.10.2019г.). 

При этом на тротуарной плитке не выявлено следов механического воздействия, из чего следует, что при выполнении ремонтно-строительных работ по устройству тротуарной плитки использованный материал имеет брак.

Отвечая на первый поставленный вопрос, эксперты указали, что по их мнению, подрядчик должен был предупредить заказчика о том, что при выполнении ремонтных работ выявился дефект, который требует дополнительного исследования и выполнения работ по усилению фундаментов монумента, вместе с тем, подрядчик продолжил работы, в связи с этим, чтобы устранить образовавшийся дефект необходимо выполнить демонтаж всего резинового полотна площадью 214 кв.м. При выполнении работ по устройству тротуарной плитки подрядная организация ООО «МЕГАСТРОЙ» использовала некачественный материал, а также выполнила некачественную укладку плитки, что привело к тому, что необходимо выполнить работы по демонтажу тротуарной плитки площадью 659 кв.м., заменить бракованную плитку на новую, объём некачественной (бракованной) тротуарной плитки составляет 164,75 кв.м.

Отвечая на второй поставленный вопрос, эксперты указали: недостатки и дефекты образовались из-за игнорирования требований ГОСТ и ФЗ со стороны заказчика и со стороны подрядчика. Заказчик выполнил планы производства работ в неполном объеме, составил техническое задание и калькуляцию не на весь перечень работ, подрядчик при выявлении новых дефектов не информировал заказчика, использовал некачественный материал, что в дальнейшем привело к образованию дефектов и недостатков. Дефекты, образованные от воздействия третьих лиц, не выявлены. Все выявленные дефекты являются устранимыми.

Отвечая на третий поставленный вопрос, эксперты установили способ устранения дефектов:

- произвести демонтаж резинового полотна со всей площади 214 кв.м.;

- выполнить исследование фундаментов и грунтов, провести инженерные изыскания у Монумента героям гражданской войны, разработать проектно-сметную документацию;

- после выполнения работ по усилению фундаментов Монумента героям гражданской войны, выполнить работы по устройству цельного полотна из резиновой крошки 214 кв.м., выполнить демонтаж тротуаров из тротуарной плитки (Брусчатка) = 659 кв.м., выполнить устройство подстилающих слоёв с устройством гидроуклона для отвода воды от монумента в сторону газонов толщиной до 50 мм, = 659 кв.м., выполнить работы по устройству тротуаров из тротуарной плитки = 659 кв.м.

Экспертами произведен расчет стоимости ремонтных работ в текущих ценах, который составляет 2 229 830,21 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержится ответ на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Выводы экспертов документально не опровергнуты, ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Как установлено экспертным заключением и подтверждено при даче пояснений экспертом ФИО2, в ходе выполнения работ использован некачественный материал, а именно тротуарная плитка.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.1.8 Контракта подрядчик принял на себя обязательство использовать только новые материалы, изделия надлежащего качества, имеющие соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Подрядчик не вправе использовать для производства работ по настоящему Контракту не соответствующие материалы. Неисполнение указанного требования приравнивается к качественным недостаткам оказанных услуг и влечет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту.

Как следует из пояснений эксперта и выводов на поставленные вопросы, при определении стоимости устранения недостатков, принят во внимание только объем некачественного материала.

Что касается площади демонтажа резинового покрытия и как следствие объема и стоимости устранения указанного недостатка, то при расчете экспертом учтены только работы по демонтажу и последующему устройству нового покрытия. Работы, связанные с укреплением фундамента к расчету не принимались.

Исходя из буквального значения взаимосвязанных условий контракта и описания объекта закупки, вступление в договорные отношения обусловлено материальным интересом заказчика, направленным на восстановление (ремонт) монумента, что соответствует положениям пункта 1 статьи 703, пункта 1 статьи 740 ГК РФ. В этой связи состояние предоставленной заказчиком для ремонта вещи (памятника), имеющей недостатки, само по себе не обязывает подрядчика отказаться от ремонта такой вещи.

Вместе с тем при заключении договора подряда (контракта) подрядчик, осведомленный о технических характеристиках и эксплуатационном состоянии переданной для ремонта (восстановления) вещи и, действуя свободно и в своем интересе, согласился выполнить работы по ремонту (восстановлению) этой вещи, то есть доведению ее технических и эксплуатационных характеристик до требуемого заказчику результата.

Поэтому при обнаружении недостатков вещи, сразу не оговоренных заказчиком при заключении контракта и препятствующих получению качественного и соответствующего требованиям заказчика результата работ, подрядчик обязан предупредить заказчика о препятствиях в выполнении работ. Подрядчик не выполнивший эту обязанность, лишается возможности ссылаться на недостатки переданной для ремонта вещи при возникновении спора о качестве работ (пункт 2 статьи 716 ГК РФ), поскольку отказавшись от предупреждения заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях продолжения выполнения работ, подрядчик принял на себя риски получения недостаточно прочного и долговечного результата работ.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предупреждении заказчика о негативных последствиях выполнения работ по устройству резинового покрытия с учетом фактического состояния фундамента Монумента, таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  2 229 830,21 руб. стоимости устранения недостатков.

Ссылки апеллянта на то, что трещины в фундаменте (основании) монумента не являлись скрытыми, а потому заказчик был обязан самостоятельно принимать меры к устранению этого дефекта до поручения ответчику работ по Контракту, отклоняются с учетом того, что подрядчик является профессиональным субъектом отношений в области строительства и к нему предъявляются повышенные требования, в том числе во взаимодействии с заказчиком.

Вопреки утверждению ООО «МЕГАСТРОЙ», по условиям Контракта подрядчику было поручено выполнение работ по ремонту памятника, Техническим заданием к Контракту предусмотрены, в частности, работы по разборке оснований и покрытий асфальтобетонных, разборка покрытий и оснований щебеночных; предполагается, что, поручая выполнение ремонтных работ памятника, заказчик рассчитывал на восстановление монумента до состояния, максимально приближенного к первоначальному. В этой связи, добросовестный подрядчик должен был убедиться, что невключение в Техническое задание и смету тех или иных работ, без которых невозможно достижение требуемого заказчику результата, являлось осознанным решением со стороны заказчика работ, а не следствием неосмотрительного просчета лица, не обладающего специальными познаниями в сфере строительства.

В то же время, для подрядчика, обнаружившего трещину в бетонном основании (фундаменте) памятника и очевидно угрожающую прочности результата работ, умалчивание о выявленном дефекте и продолжение работ по укладке финишного покрытия на негодное основание является недопустимым попустительством. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, которыми подтверждено качество укладки плитки, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом выводов экспертов. В данном случае само по себе согласие заказчика с фактом выполнения скрытых работ не опровергает того обстоятельства, что подрядчиком использованы некачественные строительные материалы, а также выводов экспертов о ненадлежащем выполнении ремонтных работ.

В апелляционной жалобе ООО «МЕГАСТРОЙ» ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о вызове в качестве свидетеля главного инженера, ответственного за производство работ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Вместе с тем, исходя из доводов ответчика, главный инженер мог дать пояснения по соблюдению нормативных требований при выполнении работ и достижении результата, требуемого по Контракту.

Однако, согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

С учетом приведенных норм права, качество выполненных работ не может подтверждаться в суде свидетельскими показаниями работников сторон, для оценки соответствующих доводов судом первой инстанции правомерно и обоснованно назначена судебная экспертиза. 

Апеллянт указывает на уточнение исковых требований после поступления заключения эксперта.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, при уточнении исковых требований истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 АПК РФ, что не может расцениваться как злоупотребление и являться основанием для отмены судебного акта.

Довод апеллянта относительно ненадлежащим образом оформленной доверенности подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 186 ГК РФ при отсутствии даты, проставленной на доверенности, такая доверенность по одному лишь этому основанию должна быть признана ничтожной, основан на ошибочном толковании рассматриваемой нормы.  

По мнению суда апелляционной инстанции, при толковании абзаца второго пункта 1 статьи 186 ГК РФ необходимо принимать во внимание и положения абзаца первого этого же пункта, в соответствии с которым срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

То есть дата совершения доверенности, в первую очередь, имеет значение для исчисления максимального срока ее действия. Поскольку отсутствие в доверенности даты ее совершения не позволяет установить срок ее действия, то законодатель и предусмотрел правовое последствие подобного дефекта - ничтожность доверенности.

Таким образом, в случае наличия в доверенности даты ее совершения, а в данном случае доверенность выдана 09.01.2023, такая доверенность не может быть признана ничтожной по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 186 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20676/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко

                                                                                                                           В.М. Сухотина