АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-27326/2016

г. Краснодар

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 2014» (ИНН 2320158569, ОГРН 1072320019727) – Шахвердиев Д.Р. (паспорт), от заявителя – Мочалова Сергея Анатольевича – Кириченко А.В. (доверенность от 08.11.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Альпик» (ИНН 7708533009, ОГРН 1047796587365) – Рощина Владимира Витальевича, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Мочалова Сергея Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А32-27326/2016                       (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альпик» (далее – должник) Мочалов С.А. (далее – кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр должника требования о передаче жилых помещений – квартир № 11, № 12, № 19, № 20, № 94, № 95, № 97, № 102, № 106, № 107, № 112 и № 113, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сочи, Краснодарского края, ул. Краевско-Греческая (Хостинский район), земельные участки № 1 и № 2. 

Определением суда от 27.04.2018 (судья Кицаев И.В.) в реестр требований должника о передаче жилых помещений включены требования кредитора о передаче ему: квартиры № 11 общей площадью 68,58 кв. м договорной стоимостью 3 691 718 рублей 90 копеек; квартиры № 12 общей площадью 48,88 кв. м договорной стоимостью 2 631 251 рубль 38 копеек; квартиры № 19 общей площадью 48,88 кв. м договорной стоимостью 2 631 251 рубль 38 копеек; квартиры № 20 общей площадью 51,56 кв. м договорной стоимостью 2 775 518 рублей 03 копейки; квартиры № 94 общей площадью 68,77 кв. м договорной стоимостью 3 701 946 рублей 76 копеек; квартиры № 95 общей площадью 60,15 кв. м договорной стоимостью 3 237 924 рубля 93 копейки; квартиры № 97 общей площадью 114,15 кв. м договорной стоимостью 6 144 790 рублей 21 копейка;  квартиры № 102 общей площадью 94,85 кв. м  договорной стоимостью 5 105 855 рублей 03 копейки; квартиры № 106 общей площадью 68,77 кв. м договорной стоимостью 3 701 946 рублей 76 копеек; квартиры № 107 общей площадью 60,15 кв. м договорной стоимостью 3 237 924 рубля 93 копейки; квартиры № 112 общей площадью 68,77 кв. м договорной стоимостью 3 701 946 рублей 76 копеек; квартиры № 113 общей площадью 60,15 кв. м договорной стоимостью 3 037 924 рубля 93 копейки (сумма определена из расчета неуплаченных кредитором 200 тыс. рублей), расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки № 1 и № 2.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2019 отменено определение от 27.04.2018, в удовлетворении требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредитор не представил доказательств реального внесения денег в кассу должника и наличия у него финансовой возможности внести в 2011 году денежные средства в столь значительном размере (более 43 млн рублей) в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. Кроме того, апелляционный суд учел доводы иных кредиторов должника о фактической аффилированности кредитора с должником.                                                                                                                                                                                                        

В кассационной жалобе Мочалов С.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, он предоставил доказательства наличия у него финансовой возможности произвести оплату по договору долевого участия в строительстве. Кредитор не мог повлиять на правила системы оплаты, предложенные застройщиком (должником). Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о мнимом характере задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы должника в пользу фиктивного кредитора.   

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «РЕГИОН 2014» высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мильшина С.Н., применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.12.2017. 

Решением суда от 09.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рощин В.В. Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.10.2018. 

Суды установили следующие обстоятельства. кредитор и должник 04.04.2011 заключили договор соинвестирования № 01И/2011, по условиям которого кредитор обязуется осуществить финансирование в размере 44 млн рублей в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Краевско-Греческая, участки № 1 и № 2.

В соответствии с актом от 10.10.2011 о произведенном финансировании по указанному договору соинвестирования кредитор осуществил соинвестирование по соответствующему договору в размере 43 800 тыс. рублей, денежные средства направлены для оплаты строительно-монтажных работ, выполненных генеральным подрядчиком по строительству объекта ООО «Стройиндустрия». По условиям пункта 4 акта должник обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта заключить с кредитором договор участия в долевом строительстве объекта. В подтверждение исполнения обязательств по договору кредитор представил приходные кассовые ордера об оплате наличных денежных средств в кассу ООО «Стройиндустрия». 

Кредитор и должник 20.06.2012 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 005 ДДУ (далее – договор № 005 ДДУ); 24.10.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 005 ДДУ.

Договор № 005 ДДУ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 24.07.2012 за № 23-23-19/259/2012-02, а дополнительное соглашение от 24.10.2012 № 1 к договору № 005 ДДУ – 04.11.2012 за № 23-23-19/343/2012-294.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 005 ДДУ с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 24.10.2012 № 1, должник обязался построить  многоквартирный жилой дом и после сдачи объекта в эксплуатацию передать в собственность заявителя объект долевого строительства – квартиры, имеющие проектные характеристики, указанные в пункте 1.3. 

Апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2015 по делу № 33-23502/15 отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30.07.2015; требования кредитора удовлетворены. За Мочаловым С.А. признано 8136/946052 долей в общем праве долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и в связи с банкротством должника, кредитор обратился в суд с заявлением.

Определением от 27.04.2018 требования удовлетворены в полном объеме. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков. Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. В соответствии с пунктами 1                 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве). Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5                 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2015 № 33-23502/2015 принято на основании признания ответчиком предъявленных Мочаловым С.А. требований, оно с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве (пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)                не может быть принято в рамках данного обособленного спора по основаниям пунктов 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки (ордера) и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр. По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор считается заключенным, но и фактическую (реальную) передачу денежных средств должнику.

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение финансовой возможности оплаты 43 800 тыс. рублей кредитор представил платежные поручения на возврат денежных средств по договорам займа от компаний ООО «Свежий ветер» и ООО «С.П.б», а также справки о доходах физического лица за 2011 – 2017 годы, выданные компаниями ООО «ТоргПром», ООО Фирма «Интерком», ООО «ТНП Торг», ООО Производственно-коммерческая фирма «Гудок».

Суд отметил, что из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров следует, что денежные средства внесены Мочаловым С.А. с 06.04.2011 по 06.10.2011, следовательно, платежные поручения о возврате денежных средств с 2014 года по 2017 год не свидетельствуют о наличии у кредитора денежных средств в необходимом размере (т. е. в сумме более 43 млн рублей). Представленные справки формы № 2-НДФЛ без отметки налогового органа, подписаны заинтересованными лицами, а несколько справок представлено за 2011 год (всего на общую сумму 1470 тыс. рублей). При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что представленных доказательств недостаточно для вывода о наличии у кредитора с 06.04.2011 по 06.10.2011 денежных средств в размере 43 800 тыс. рублей для оплаты стоимости квартир.

Суд апелляционной инстанции также критически оценил довод кредитора о том, что исполнение договора № 005/ДДУ произведено за счет денежных средств, переданных в ООО «СтройИндустрия» по договору соинвестирования от 04.04.2011 № 01И/2011, заключенного Мочаловым С.А. и должником, указав следующее. Условия договора                   № 005/ДДУ, заключенного позднее договора соинвестирования № 01И/2011, не предусматривают наличия каких-либо ранее возникших обязательств ни перед                          ООО «СтройИндустрия», ни перед Мочаловым С.А., в частности и по договору соинвестирования № 01И/2011. Мочалов С.А. указал, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам с 06.04.2011 по 06.10.2011 он передал в ООО «СтройИндустрия» 43 800 тыс. рублей, а актом о произведенном финансировании от 10.10.2011 стороны признали факт финансирования строительных работ, выполненных генеральным подрядчиком – ООО «СтройИндустрия» (пункты 1 и 2 акта о произведенном финансировании от 10.10.2011). Следовательно, в целях реализации такого порядка расчетов кредитора и должника по договору соинвестирования (совершения платежей в пользу третьих лиц, по условиям пункта 1.1.5 этого договора) требовалось: поручение должника; акт выполненных работ (акт формы № КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (акт формы № КС-3). Однако, как установлено, указанные документы, имеющие существенное значение, в материалы дела не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции установил фактическую аффилированность кредитора и должника через бывшее руководство должника – генерального директора Акинину Т.А. (с 05.03.2014 по 19.08.2016). Указанный вывод сделан на основании  имеющихся в материалах дела доказательств (доверенность Мочалова С.А., выданную  на Акинину Т.А., и в порядке передоверия – на представителей Коломыцева С.В. в интересах Мочалова С.А., отзыв на апелляционную жалобу Мочалова С.А. за подписью Акининой Т.А., информационный лист о направлении отзыва из личного кабинета Акининой Т.А., участие представителя Мочалова С.А. – Кириченко А.В. в арбитражном деле от имени должника, что подтверждается содержанием определения арбитражного суда от 15.06.2018 по делу № А32-13253/2016).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Апелляционный суд отметил также, что согласно акту проверки Департамента по надзору в сфере строительства от 18.06.2014 часть отраженных в бухгалтерском учете должника затрат документально не подтверждена в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов с января 2010 года по июнь 2012 года. В связи с этим  департаменту не представилось возможным сделать вывод о целевом расходовании денежных средств участников долевого строительства в рамках проверки. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройИндустрия» создано 23.03.2011, ликвидировано 15.07.2013 в связи с принятием налоговой инспекцией решения от 23.03.2013 о предстоящем исключением из ЕГРЮЛ фактически недействующего юридического лица. Данное решение налоговой инспекцией принято в связи с наличием сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, а также непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно бухгалтерской отчетности, поступившей в материалы дела из ИФНС России № 31 по г. Москве ООО «СтройИндустрия» в 1 и во 2 кварталах 2011 года работы (услуги) не выполняло, отчет о прибылях и убытках за этот период сдан с нулевыми показателями. Динамика доходной и расходной частей по счетам налогового учета наблюдается лишь с 01.07.2011 по 30.09.2011.

Однако, как установлено, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 6.1 договора подряда от 31.03.2011 № 12/1 ПОД, заключенного должником и ООО «СтройИндустрия», подрядчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома, состоящего из одной секции, расположенного по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Краевко-Греческая, участки № 1 и № 2, в объеме работ, указанных в приложении № 1 к договору, в определенные сторонами в приложении № 2 к данному договору сроки. В соответствии с приложением № 1 к договору подряда общая стоимость работ составила 396 420 378 рублей 60 копеек (в том числе                      60 470 889 рублей 96 копеек НДС), из которых работы только по подземной части здания составляют 14 862 108 рублей 51 копейка (без учета НДС), которые согласно календарному плану должны были быть выполнены в срок до 20.05.2011. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что в бухгалтерском учете должника все операции в отношениях с ООО «СтройИндустрия» отражены позднее предполагаемого периода финансирования Мочаловым С.А. (06.04.2011 – 06.10.2011) и выполнения работ ООО «СтройИндустрия» (01.04.2011 – 01.09.2012). Кроме того, данные проводки совершены позднее исключения (15.07.2013) ООО «СтройИндустрия» из ЕГРЮЛ – 01.10.2013. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по данному обособленному делу, следует признать правильным вывод апелляционного суда  о мнимом характере задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы должника в пользу фиктивного кредитора. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в отсутствие доказательств наличия финансовой возможности Мочалова С.А. оплатить денежные средства по договору участия в долевом строительстве в 2011 году, необходимости оплаты Мочаловым С.А. денежных средств в кассу ООО «Стройиндустрия», доказательств фактического выполнения  работ (услуг)                                         ООО «Стройиндустрия» для должника, а также с учетом отражения должником взаимоотношений с ООО «Стройиндустрия» до и после осуществления обществом хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требования Мочалова С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений. Процессуальное поведение должника, признававшего наличие задолженности, и фактические обстоятельства спора, указывает на высокую вероятность мнимого характера задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов должника, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. 

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда, который при рассмотрении требования учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; надлежаще оценил доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,                                не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А32-27326/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   М.Г. Калашникова