АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12754/2018

г.Тверь

08 октября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис», г. Удомля Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.08.2009)

к ответчику Администрации Удомельского городского округа,  г. Удомля Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.12.2016)

о взыскании 937 571 руб. 56 коп.,

при участии представителя истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининское АЭС-сервис», г. Удомля  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Администрации Удомельского городского округа, г. Удомля о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.12.2016 №308 за ноябрь и декабрь 2017 года в размере  937 571 руб. 56 коп. 

09 августа 2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против заявленных исковых требований не возражает; просит провести судебное заседание в отсутствие  его представителя.

 Ответчик считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его  представителя в порядке статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что иск заявлен фактически с учетом допущенной в тексте иска опечатки к Администрации Удомельского городского округа.

Представителем истца не заявлено возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании правовая позиция истца не изменена, дополнительные документы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что между Администрацией Удомельского района и ООО «Калининская АЭС-Сервис» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2016 №0136300020316000216 был подписан муниципальный контракт от 30.12.2016 № 308. 

Стоимость работ и порядок расчетов согласован в разделе 2 контракта.

Срок выполнения работ согласован сторонами до 31.12.2017 (п. 1.3).

Во исполнение обязательств принятых на себя по контракту истцом были выполнены работы.

По итогам выполнения работ между истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 937 571 руб. 56 коп., оплата указанной задолженности ответчиком не произведена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

          Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов. По своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт от 30.12.2016 №308 является договором подряда, к урегулированию спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 753 ГК РФ.

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела надлежаще подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом и передача  результата работ ответчику по актам выполненных работ. Факт принятия ответчиком выполненных истцом работ подтверждается печатью и подписью представителя ответчика в актах выполненных работ. Стоимость работ согласована сторонами, результат работ принят ответчиком без замечаний по качеству, в связи с чем, нормами закона и условиями договора на ответчика возложена обязанность оплатить истцу стоимость таких работ.

Ответчиком факт нарушения договорных обязательств по оплате работ, оказанных по муниципальному контракту от 30.12.2016 №308 не оспаривается.

           При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 937 571 руб. 56 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена истцом в доход федерального бюджета по платежному поручению № 2426 от 06.07.2018. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Удомельского городского округа,  г. Удомля Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.12.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис», г. Удомля Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.08.2009) 937 571 руб. 56 коп. задолженности, 21 751 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис», г. Удомля Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.08.2009) из федерального бюджета 0 руб. 43 коп. госпошлины по платежному поручению № 2426 от 06.07.2018, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова