﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19962/2017

14 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.123

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: не явился, извещен; 

от должника: не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц: представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" – Мухина А.А. (доверенность от 08.10.2019);

представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – Колбин Д.А. (доверенность от 20.11.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39051/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Евроросс" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-19962/2017, принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Евроросс"

о включении требования  реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"

установил:

Определением от 24.05.2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее – должник, ООО "Стройновация") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Эйсмонт Елену Андреевну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 № 95. 

Решением от 11.07.2019 суд признал ООО "Стройновация" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 № 127. 

Общество с ограниченной ответственностью "Евроросс" (далее – кредитор,  ООО "Евроросс") обралось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 95 808 447 руб. 10 коп. основного долга, 20 275 323 руб. 09 коп. процентов и 159 120 910 руб. 73 коп. упущенной выгоды.

 Определением от 24.10.2019 заявление удовлетворено частично, требование, состоящее из 95 808 447 руб. 10 коп. основного долга и 20 229 657 руб. 95 коп. процентов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, включить требование, состоящее из 159 120 910 руб. 73 коп. упущенной выгоды, в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суду запрещено игнорировать решение вопроса определения размера упущенной выгоды, суду предписано взять на себя инициативу по изучению и оценке всех обстоятельств существующего спора и самостоятельно установить размер упущенной выгоды кредитора. Необоснованное одностороннее расторжение должником контракта повлекло для кредитора потерю прибыли от реализации контракта, которую он мог бы получить в условиях обычного гражданского оборота. Вывод суда о недоказанности размера упущенной выгоды не соответствует представленным в дело доказательствам и судебной практике.  

От конкурсного управляющего должника, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, в котором они просят в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представители государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители должника и кредитора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением от 09.11.2018 по делу № А40-27283/2016 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Стройновация" в пользу ООО "Евроросс" 95 808 447 руб. 10 коп. основного долга, 20 484 657 руб. 98 коп. процентов за период с 18.12.2015 по 04.06.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

Неисполнение судебного решения в добровольном порядке послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование кредитора подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-27283/2016, вступившим в законную силу, а доказательств исполнения должником своих обязательств не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворял заявление, включил требование кредитора в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов, исключив из расчета процентов период после 22.05.2018 (объявление резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения). 

Суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройновация" 159 120 910 руб. 73 коп. упущенной выгоды, поскольку не представлено доказательств причинения  ООО "Евроросс" вреда в виде упущенной выгоды действиями ООО "Стройновация", расторгнувшим контракт от 05.05.2015 №05/2015 в одностороннем порядке уведомлением от 07.04.2016 №06-02/822. 

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО "Евроросс" не требует взыскания фактически понесенного ущерба, заявлено требование о возмещении суммы упущенной выгоды.

При таком положении вывод суда первой инстанции является обоснованным.  

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2019 по делу №  А56-19962/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова