СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А45-39300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4639/2021) муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика Здвинского жилищно-коммунального хозяйства» на решение от 12 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39300/2019 (судья Майкова Т.Г.) по общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика Здвинского жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Здвинск, Здвинский район, Новосибирская область о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с использованием коммунальной услуги от 04.02.2019 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 275604,84 руб., пени за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в размере 34024,72 рубля, пени за период с 01.01.2021 по 04.03.2021 в размере 5676,34 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от  30.12.2020, диплом, паспорт (в режиме онлайн веб-конференция);

от ответчика: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – истец, общество, ООО «Экология-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика Здвинского жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, предприятие, апеллянт, МУН «Служба заказчика Здвинского жилищно-коммунального хозяйства») о взыскании 521 998, 30 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, 60 240, 05 руб. пени за период с 11.02.2019 по 24.10.2019 и пени по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020 в иске отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 645 руб.

Постановлением от 28.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по делу в части требования о взыскании 246 396, 46 руб. долга и 28 537, 07 руб. пени в связи с принятием отказа общества от иска в этой части, решение арбитражного суда в этой части отменено, в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску решение арбитражного суда изменено, с общества в доход федерального бюджета взыскано 7 146 руб. государственной пошлины по иску, в остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2020 решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело № А45-39300/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 275 601,84 рублей, пени за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в размере 34 024,72 рублей, за период с 01.01.2021 по 04.03.2021 в размере 5676,34 рублей, начиная с 05.03.2021 пени взыскать по день фактической уплаты долга в размере 275 601,84 рублей исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением от 12 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39300/2019 исковые требования ООО «Экология-Новосибирск» удовлетворены в части взыскания с МУН «Служба заказчика Здвинского жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ООО «Экология-Новосибирск» задолженности в размере 275 601,84 рублей, пени в общей сумме 39 653,02 рублей, начиная с 05.03.2021 пени взыскать по день фактической уплаты долга в размере 275 601,84 рублей исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7998 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУН «Служба заказчика Здвинского жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 12 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39300/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается  на то, что для заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО, необходимо проведение общего собрания о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Такое собрание проводится после истечения 10 дней с момента оповещения, таки образом ранее 01 Января 2019 года такое собрание провести не представлялось возможным в силу закона. Собственниками жилых помещений МКД было принято решение о переходе на прямые договоры они и направляют копии протоколов в УК и региональному оператору, следовательно оснований заключать договор с региональным оператором у УК не возникает. Таким образом, свои обязанности не выполняют именно собственники. 

Определением от 07.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 03.06.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что проведение общего собрания собственников для принятия решения в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ не поставлено в зависимость от момента публикации текста типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Учитывая дату присвоения статуса регионального оператора, собственники помещений в МКД могли провести общее собрание в любой момент в период с 25.07.2018 по 31.12.2018, как это было сделано собственниками многих других МКД на территории Новосибирской области. Кроме того, ответчиком заявка на заключение договора в установленные законодательством сроки (15 рабочих дней со дня размещения предложения 26.12.2018) не подавалась, а общие собрания собственников помещений в МКД о переходе на «прямые» договоры проведены не были, между региональным оператором и МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового с 01.01.2019 в соответствии с Постановлением №1156, а именно, с момента начала оказания коммунальной услуги по обращению с ТКО с 01.01.2019. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.01.2019 организация деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области обеспечивается региональным оператором - обществом. Ответчик является управляющей организацией МКД в селе Здвинск, Новосибирской области.

Региональный оператор разместил предложение о заключении договора и текст типового договора 20.12.2018 на своем официальном сайте: www.ecologynsk.ru, опубликовал в газете «Советская Сибирь» № 52 от 26.12.2018 и приступил к исполнению своих обязательств на территории Новосибирской области с 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 8(17) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Постановление № 1156) потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения предложения о заключении договора направляет региональному оператору заявку и необходимые документы.

В соответствии с реестром лицензий Государственной жилищной инспекции Новосибирской области по состоянию на 01.01.2019 в управлении Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика Здвинского жилищно-коммунального хозяйства» находился 51 многоквартирных дома.

Договор об оказании услуг по обращению с ТКО между истцом и МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» не заключен в письменной форме в связи с уклонением от его заключения ответчиком по делу.

Истец в спорный период оказывал услуги в соответствии с типовым договором.

В соответствии с пунктом 6 типового договора обязанностью МУП «Служба заказчика 3двинского ЖКХ» является оплата услуг по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга в полном объеме.

Ответчик оплату в полном объеме за оказанные услуги не произвел.

Общая сумма задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составила 521 998, 30 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил обоснованности заявленных исковых требований, однако, суд указал, что  при расчете пени истец допустил ошибку, а именно истцом не учтено, что срок исполнения обязательства 10.03.2019 приходится на выходной день, следовательно, пени следует исчислять с 12.03.2019.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО отнесено к компетенции регионального оператора по обращению с ТКО.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, дата начала оказания услуги по обращению с ТКО является 01.01.2019.

Согласно пункту 8 (17) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Постановление № 1156) потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения предложения о заключении договора направляет региональному оператору заявку и необходимые документы.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Постановлением № 1156 (далее - типовой договор).

В соответствии с пунктом 148 (7) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с региональным оператором по обращению с ТКО договора на оказание услуг по обращению с ТКО в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям.

Обязательность заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором следует из части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления № 1156.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма предоставляются региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 (18) Постановления № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В силу пункта 11 статьи 161 ЖК РФ, в случае, предусмотренном статьей 157.2 настоящего Кодекса, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана: предоставлять ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Учитывая то, что ответчиком заявка на заключение договора в установленные законодательством сроки (15 рабочих дней со дня размещения предложения 26.12.2018) не подавалась, а общие собрания собственников помещений в МКД о переходе на «прямые» договоры проведены не были, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между региональным оператором и МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового с 01.01.2019 в соответствии с Постановлением №1156, а именно, с момента начала оказания коммунальной услуги по обращению с ТКО с 01.01.2019.

С 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59- ФЗ), в силу которых часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно, в частности договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию или регионального оператора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, в подтверждение принятия собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона № 59-ФЗ, ответчик ссылается на протоколы общего собрания собственников помещений в спорных МКД, находящихся в его управлении, согласно которым собственники помещений в МКД приняли решение о прямом способе расчетов и заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией с 01.01.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора с учетом доводов истца имели обстоятельства, касающиеся наличия у истца возможности заключить прямые договоры с собственниками помещений МКД (в частности момента перехода собственников помещений каждого МКД на прямые договоры, фактического извещения общества о переходе на прямые договоры, наступления для общества правовых последствий в условиях, когда предприятие не выступало инициатором собрания, реального получения обществом информации, указанной в п. 11 ст.161 ЖК РФ), а также проверка действий сторон в данном случае на предмет добросовестности.

Как следует из материалов дела, письмами от 27.02.2019, 06.03.2019, 20.03.2019, 27.03.2019 предприятие известило общество о принятии собственниками помещений в МКД на основании пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений о переходе на прямые расчеты с региональным оператором с 01.01.2019, к письмам приложило копии протоколов общих собраний и реестры собственников. Копии протоколов общих собраний вручены истцу повторно 15.05.2019.

Таким образом, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что в нарушение приведенных норм права, указанными письмами предприятие известило только 07.02.2019, причем не инициаторами общего собрания, а управляющей компанией, с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для заключения «прямых» договоров с собственниками помещений МКД с 01.01.2019 у регионального оператора не было, поскольку истцу не было и не могло быть известно до момента получения писем, что собственниками помещений было принято решение о заключении договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором с 01.01.2019, таким образом прямые договоры собственников помещений МКД с региональным оператором были заключены после предоставления ответчиком всех документов.

Кроме того, документы, указанные в сопроводительных письмах, фактически направлены были ответчиком не в полном объеме.

Несмотря на направление сопроводительных писем, часть указанных в них протоколов, а именно: по ул. Карла Маркса, 14; ул. Калинина, 31, ул. Мира, 1, ул. Калинина, 32, ул. Карла Маркса, 10, ул. Максима Горького, 51, ул. Мира, 29, ул. Калинина, 33, ул. Карла Маркса, 7, ул. Максима Горького, 39, ул. Мира, 26 в адрес регионального оператора не предоставлялись, а были направлены впервые позднее, 16.05.2019.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления документов в полном объеме, необходимом для заключения «прямых» договоров.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, в связи с чем, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг в установленные типовым договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме в сумме 13 914,77 руб., начисленной в соответствии с пунктом 22 типового договора предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату услуги региональному оператору, в виде пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности, за каждый день просрочки, за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в размере 34 024, 72 рублей.

Учитывая наличие ошибки в расчете, а именно истцом не учтено, что срок исполнения обязательства 10.03.2019 приходится на выходной день, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что пени следует исчислять с 12.03.2019.

Апелляционным судом расчет с учетом ошибки в расчете проверен, признан верным.

Ссылка апеллянта на то, что собственники помещений в МКД на основании пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ не могли принять решение о переходе на прямые договоры с региональным оператором ранее 01.01.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно протоколу подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области от 12.07.2018 ООО «Экология-Новосибирск» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области.

25.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и ООО «Экология-Новосибирск» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии с условиями которого ООО «Экология-Новосибирск» осуществляет деятельность по обращению с ТКО с 01.01.2019.

Проведение общего собрания собственников для принятия решения в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ не поставлено в зависимость от момента публикации текста типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая дату присвоения статуса регионального оператора, собственники помещений в МКД имели реальную возможность провести общее собрание в любой момент в период с 25.07.2018 по 31.12.2018.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика Здвинского жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3