﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3622/2019

г. Краснодар

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника − Сон П.Э. (ИНН 616611495079) – Валитовой О.А. – Савчук Г.Г. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Сон П.Э. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А53-3622/2019 (Ф08-1184/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сон П.Э. (далее − должник), финансовый управляющий должника Валитова О.А. (далее − финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Сон С.А. об оспаривании договоров дарения от 10.02.2017, заключенных должником и Сон С.А., и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МКУ «Отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону», МКУ «Отдел образования Ворошиловского района                            г. Ростова-на-Дону».

Определением суда от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2020, признаны недействительными договоры дарения от 10.02.2017, заключенные должником и Сон С.А.; применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания Сон С.А. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, переданное по договорам дарения от 10.02.2017 в составе: земельный участок, площадью 571 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0021739:18, расположенный по адресу: 344056, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. 2-й Сахалинский, д. 14; 1/2 земельного участка, площадью 566 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0021739:25, расположенного по адресу: 344056, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. 2-й Сахалинский, д. 12; 1/2 здания, общей площадью 940 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0022503:213, расположенный по адресу: 344056, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, с/т Садовод Дона, ул. 2-я Сахалинская, д. 12. Судебные акты мотивированы тем, что отчуждение имущества произведено в пользу заинтересованного лица на условиях безвозмездности при наличии значительного размера обязательств.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что суды не дали надлежащую оценку доводам, обстоятельствам и доказательствам, представленным должником, сделали выводы, не основанные на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тынянко А.В. Решением суда от 25.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Валитова О.А.

В ходе осуществления мероприятий в рамках процедуры реализации имущества в отношении должника финансовому управляющему стало известно о безвозмездном отчуждении должником в пользу Сон С.А. недвижимого имущества.

Должник (даритель) и Сон С.А. (одаряемая) заключили договоры дарения от 10.02.2017, согласно котором даритель безвозмездно передает в дар одаряемой принадлежащие ей на праве собственности:

1) земельный участок, площадью 571 кв. м, с кадастровым номером: 61:44:0021739:18, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. 2-й Сахалинский, 14. По информации УФНС России по Ростовской области от 15.01.2019 № 21-08/6223 актуальная кадастровая стоимость жилого дома с земельным участком составляет 2 121 419 рублей 17 копеек;

2) 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на земельный участок, площадью 566 кв. м с кадастровым номером: 61:44:0021739:25, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации г. Ростова-на-Дону, назначение объекта: индивидуальный жилой дом с приусадебным участком и 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 940 кв. м с кадастровым номером: 61:44:0022503:213, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. 2-й Сахалинский, д. 12. Стороны оценили указанное имущество в сумму 19 614 091 рублей 15 копеек (земельный участок − 978 797 рублей 95 копеек, жилого дома − 18 835 293 рублей 20 копеек).

Финансовый управляющий, полагая, что заключенные сделки послужили причиной увеличения неплатежеспособности должника и причинили реальный ущерб в денежной форме обратился в суд.

Удовлетворяя заявление о признании недействительными сделок, суды руководствовались положениями статьей 61.1, 61.6 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), статьями 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая положения пункта 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены 10.02.2017, следовательно, могут быть оспорены как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суды также установили, что на момент совершения спорных договоров должник имел задолженность перед Цой Г.А., что подтверждается судебным актом, перед                   ОАО КБ «Кедр» по кредитному договору от 08.05.2014 № 49/1532-ф, перед налоговым органом в результате несвоевременной уплаты налогов и сборов за 2016-2017 годы.

Суды указали, что вывод имущества на близкого родственника с целью сокрытия его от предполагаемых кредиторов свидетельствует о недобросовестном поведении должника и ответчика. Договоры дарения заключены непосредственно перед принятием должником на себя обязательств по договору поручительства в значительном размере, которые заведомо не могли быть исполнены.

Учитывая кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества, суды пришли к выводу о том, что должник совершил сделку с заинтересованным лицом Сон С.А., заключив 10.02.2017 договоры дарения, которым совершил безвозмездное отчуждение  объектов недвижимого имущества, чем причинил вред имущественным правам кредиторов, в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного суды пришли к выводу о недействительности договоров дарения от 10.02.2017.

Суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество в конкурсную массу должника с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Сон П.Э. не представила доказательства уплаты государственной пошлины, следовательно, в доход федерального бюджета подлежит уплате три тысячи рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А53-3622/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Сон Павлины Эдуардовны в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							             Е.В. Андреева

Судьи									                         И.М. Денека

										             Ю.В. Мацко