РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15106/24-94-112

г. Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Банка ГПБ (АО) (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, д.4, стр.1)

третьи лица - 1) АО «ЕЭТП» (115114, 

<

...>)

2) ООО «Полимер-Рус» (125080, 

<

...>, эт. 5, пом. VI, ком.31, оф.18а)

3) ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы» (117624, 

<

...>)

4) Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы (108814, г. Москва, пос. Сосненское, 

<

...>)

5) Департамент города Москвы по конкурентной политике (105062, 

<

...>)

об оспаривании п. 3 и 4 решения УФАС по г. Москве по делу № 077/06/06-5991/2023 ;

п. 3 Предписания УФАС по г. Москве по делу № 077/06/106-15991/2023

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 09.01.2024 г.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 12.03.2024

от  третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен г., 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании п. 3 и 4 решения УФАС по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу № 077/06/06-5991/2023; п. 3 Предписания УФАС по г. Москве по делу № 077/06/106-15991/2023.

Заявитель заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «ПОЛИМЕР-РУС» (далее – Общество) на действия ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по содержанию объектов ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО» (закупка № 0173200001423001550) (далее – Аукцион).

Аукцион проводился в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно доводам жалобы Общества, Заказчиком неправомерно размещен протокол признания Общества уклонившимся от заключения контракта от 02.11.2023 № ППУ20_1.

Комиссия Московского УФАС России признала жалобу Общества обоснованной, а также установила в действиях Банка нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, выразившееся в выдаче независимой гарантии, несоответствующей типовой форме независимой гарантии, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1005), а именно – неверном указании номера телефона Заказчика.

Изложенное послужило основанием для принятия оспариваемых решения и предписания

Не согласившись с указанным решением и предписанием заинтересованного лица, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд основывается на следующем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как было указано ранее, Управление установило факт несоответствия номера телефона Заказчика, указанного в независимой гарантии, номеру телефона, указанному в как в информационной карте Аукциона, так и проекте контракта.

В п. 2.1 Информационной карты по проведению аукциона в электронной форме указан следующий номер контактного телефона Заказчика: «+7 (985) ***».

Такой же номер телефона указан в ст. 16 Проекта Контракта в графе «Адреса, реквизиты и подписи Сторон».

Вместе с тем, в независимой гарантии Банк указал номер «7-499 ***».

В соответствии с п. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе установлены Постановлением № 1005.

В частности, Постановлением № 1005 утверждена типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Типовой формой независимой гарантии, утвержденной Постановлением № 1005, установлена обязанность указания места нахождения, телефона и адреса электронной почты бенефициара.

Таким образом, требования к форме независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, перечню документов, прилагаемых к ней, определены также в силу п. 7 ч. 2, ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе и в Постановлении № 1005.

Соответственно, Банк обязан выдать независимую гарантию, которая соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки, исполнения контракта на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд, введена постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397, которым дополнено постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

Вышеуказанные изменения вступили в силу с 1 октября 2022 года, в связи с чем независимые гарантии, выдаваемые банками в целях обеспечения заявок, исполнения контракта, должны соответствовать типовым формам, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Банк выдал независимую гарантию 27.10.2023, следовательно, такая гарантия должна была быть выдана в соответствии с типовой формой, утвержденной Правительством Российской Федерацией.

Банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг и должен обеспечить соответствие выдаваемой гарантии требованиям как действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, так и условиям утвержденной заказчиком закупочной документации.

Соответственно, Банк должен руководствоваться не только заявкой участника закупки, но и положениями закупочной документации и требованиями законодательства о контрактной системе.

Каких-либо объективных причин, препятствующих Банку оформить независимую гарантию в соответствии с ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, Постановления № 1005 установлено не было. При том, что условия независимой гарантии заполняются именно Банком, а не Принципалом.

Исходя из положений ч. 1.2 ст. 45 Закона о контрактной системе не каждый банк уполномочен выдавать независимые гарантии в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов.

В соответствии с п. 1-2 Постановления Правительства от 20.12.2021 № 2369, банк должен заключить соглашение с каждым из операторов электронных торговых площадок в соответствии с ч. 3 ст. 24.1, ч. 7 ст. 44 Закона о контрактной системе, соответствовать правилам, утвержденным постановлением Правительства от 24.12.2011 № 1121 «О порядке размещения средств федерального бюджета, средств единого казначейского счета, резерва средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и иных средств на банковских депозитах», а также иметь определенный уровень кредитного рейтинга.

Следовательно, после включения банка в реестр банков, удовлетворяющих требованиям Закона о контрактной системе, банк принимает на себя обязательства соблюдать законодательство о контрактной системе в том числе в части содержания независимой гарантии.

Банки, выдавая независимые гарантии, не просто оказывают коммерческие услуги на основании заявки участника закупки, а оказывают комплексные финансовые услуги, которые должны соответствовать требованиям законодательства о контрактной системе, иначе ценность таких услуг теряет свое значение.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что кредитная организация должна быть осведомлена о порядке рассмотрения и оценки заказчиками условий независимых гарантий, учитывать типичные основания для отказа в их принятии.

Сведения о номере телефона Заказчика размещены в документации о проведении Аукциона, каких-либо причин, обосновывающих указание иного номера телефона, указанного в иных источниках, Заявитель не приводит.

Таким образом, при таких обстоятельствах Московское УФАС России обоснованно установило в действиях Банка нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, поскольку некорректное указание номера телефона вызвано именно действиями Банка.

Вместе с тем, в случае указания неверного номера телефона именно Банк является лицом, нарушившим положения Закона о контрактной системе. Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении АС МО от 19.02.2024 судебном акте по делу А40-104834/2023, постановлении АС Московского округа от 12.04.2024 по делу № А40-137456/2023; постановление АС Московского округа от 14.12.2023 по делу № А40-87528/2023; постановлении АС Московского округа от 13.12.2023 по делу № А40-57112/2023.

Соответственно, Банк обязан выдавать независимые гарантии, соответствующие требованиям законодательства о контрактной системе, а также требованиям конкретной закупочной документации. В рассматриваемом случае номер телефона содержался как в проекте контракта, так и в информационной карте Аукциона, какие-либо обоснованные основания игнорировать приведенную информацию у Банка отсутствовали.

Таким образом, решение и предписание Управления являются законными и обоснованными.

В  силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В то же время, обжалуемое предписание исполнено Банком, что подтверждается уведомлением от 11.12.2023 № 403-3/165/23.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя отсутствует.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.О. Харламов