ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14382/2018

06 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4015/2019) закрытого акционерного общества «ЭКОС» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2019 об исправлении описки по делу № А75-14382/2018 (судья Заболотин А. Н.), по заявлению закрытого акционерного общества «ЭКОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания от 15.06.2018 № 10-01/01-2018-1П, к Прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными действий, выразившихся в непроведении оценки законности внеплановой выездной проверки в отношении акционерного общества, при участии в деле, – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество «ЭКОС» (далее – общество, ЗАО «Экос») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) о признании недействительным предписания от 15.06.2018 № 10-01/01-2018-1П, а также к прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконными действий, выразившихся в непроведении оценки законности внеплановой выездной проверки в отношении акционерного общества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-14382/2018, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2019, требование общества к Росприроднадзору о признании недействительным предписания от 15.06.2018 № 10-01/01-2018-1П выделено в отдельное производство. Дело по заявлению общества к Росприроднадзору о признании недействительным предписания от 15.06.2018 № 10-01/01-2018-1П передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2019 в рамках дела № А75-14382/2018, в резолютивной части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2019 по делу № А75-14382/2018 предложение «Передать дело по заявлению закрытого акционерного общества «ЭКОС» к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) о признании недействительным предписания от 15.06.2018 № 10-01/01-2018-1П на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы» исключено.

Возражая против вынесенного определения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на изменение судом первой инстанции обжалуемым определением существа процессуального решения в части определения подсудности спора, что не соответствует правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об исправлении описки.

В письменном отзыве на жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Росприроднадзор Югры) просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что до вынесения по делу итогового судебного акта судом первой инстанции от Росприроднадзора поступило ходатайство о передаче дела № А75-14382/2018 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В заседании суда первой инстанции 12.02.2019 по делу № А75-14382/2018 представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства Росприроднадзора о передаче дела по подсудности.

Представители прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Росприроднадзора Югры поддержали ходатайство Росприроднадзора. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2019, требования общества к Росприроднадзору о признании недействительным указанного предписания выделены в отдельное производство. Дело по заявлению ЗАО «Экос» к Росприроднадзору передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Основанием последующего вынесения судом первой инстанции определения от 12.02.2019, мотивированного положениями статьи 179 АПК РФ, послужил вывод о том, что после разрешения вопроса в судебном заседании о выделении требования заявителя в отдельное производство вопрос о подсудности выделенного спора не обсуждался, в связи с чем сведения о направлении дела в иной суд являются очевидной ошибкой, которые включены в судебный акт и оглашены случайно.

На основании указанного судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение. Кроме того судом первой инстанции изготовлено определение от 12.02.2019 в полном объеме о выделении требований общества к Росприроднадзору о признании недействительным предписания от 15.06.2018 № 10-01/01-2018-1П в отдельное производство.

Считая определение об исправлении описки подлежащим отмене, заявитель обратился в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

 Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта какие-либо несоответствия.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта, имеющих технический характер.

Обязательным условием применения положений названной статьи является неизменность содержания (существа) судебного акта, в том числе, неизменность обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа установленных обстоятельств.

Действующим законодательством запрещается под видом исправления опечатки или арифметической ошибки вносить изменения в содержание судебного акта.

При этом подсудность является одним из основополагающих элементов судопроизводства, характеризующих процесс рассмотрения каждого конкретного дела. Определение подсудности спора с учетом положений главы 4 АПК РФ не может быть расценено как опечатка (описка) или иной произвольный, случайный элемент.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что обжалуемым определением из резолютивной части определения от 12.02.2019 о выделении требований общества в рамках дела № А75-14382/2018 исключено указание на передачу дела в части выделенных требований на рассмотрение иного арбитражного суда.

Однако подобное изменение резолютивной части определения не соответствует понятию исправления опечатки (описки), поскольку затрагивает существо принятого судебного акта в части определения суда, к компетенции которого относится рассмотрение выделенных требований, что по смыслу статьи 179 АПК РФ не допускается законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2019 по делу № А75-14382/2018, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об исправлении ошибки в резолютивной части определения от 12.02.2019, подлежит отмене.

Жалобы на определения арбитражного суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКОС» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2019 по делу № А75-14382/2018, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об исправлении ошибки в резолютивной части определения от 12.02.2019, отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер