СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10876/2022-ГК

г. Пермь

10 октября 2022 года

Дело № А71-1629/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 13 июля 2022 года 

по делу № А71-1629/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сафари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311184003100036)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сафари» (далее – ООО «Сафари», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды № 18/01-19/А01 от 01.01.2019,  № 18/12-19/А01 от 01.12.2019, № 18/11-20/А01 от 01.11.2020 в размере 1 418 000 руб., неустойки в размере 587 986 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года (резолютивная часть решения от 06.07.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, в связи с чем договоры аренды недвижимого имущества № 18/01-19/А01 от 01.01.2019,  № 18/12-19/А01 от 01.12.2019, № 18/11-20/А01 от 01.11.2020 являются оспоримыми. Считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ). Кроме того, указывает, что претензия об оплате задолженности не содержит требование об уплате пени. Ссылается на нарушение правил подсудности, так как согласно договору аренды от 01.12.2019 все споры подлежат разрешению в Первом арбитражном третейском суде, в связи с чем задолженность, взысканная настоящим решением, лишила ответчика на законное рассмотрении спора в суде определенном договором. 

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,    между ООО «Сафари» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества № 18/01-19/А01 от 01.01.2019 (далее – договор аренды № 1), № 18/12-19/А01 от 01.12.2019 (далее – договор аренды № 2), № 18/11-20/А01 от 01.11.2020 (далее – договор аренды № 3), на основании которых арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 331,7 кв.м, с кадастровым номером 18:08:124001:754, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, муниципальное образование «Первомайское», д. 14.

 Договор аренды № 1 заключен на период с 1 января 2019 года по 30 ноября 2019 года; договор аренды № 2 – на период с 1 декабря 2019 года по 31 октября 2020 года; договор аренды № 3 – на период с 1 ноября 2020 года по 30 сентября 2021 года (пункт 2.5 договоров).

В соответствии с пунктом 6.1 договоров ставка базовой величины арендной платы в момент заключения договора составляет 150 000 руб. 00 коп. в месяц, без учета НДС, на основании ст. 346.11 НК РФ в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

По условиям пункта 6.5 договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца. Арендная плата за январь вносится не позднее 25 декабря предшествующего года.

Наличие задолженности по арендной плате в общем размере 1 418 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы по вышеуказанным договорам, за ответчиком числится задолженность по арендным платежам в размере 1 418 000 руб., неустойка - 587 986 руб., (с учетом уточнения иска – л.д.69).

 

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование нежилым помещением в спорный период в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, в связи с чем договоры аренды недвижимого имущества № 18/01-19/А01 от 01.01.2019,  № 18/12-19/А01 от 01.12.2019, № 18/11-20/А01 от 01.11.2020 являются оспоримыми, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А71-112/2020, которым установлено, что спорное помещение не является самовольной постройкой, при этом в установленном порядке данные договоры недействительными не признаны, факт пользования объектами подтвержден.

Доводы ответчика о том, что претензия об оплате задолженности не содержит требование об уплате пени, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию (л.д.28-29) с требованием о погашении долга, которая были получена ответчиком 04.01.2022, следовательно, обязательный претензионный порядок урегулирования истцом соблюден. При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, а аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 587 986 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договоров установлено, что в случае нарушения сроков внесения любых платежей в пользу арендодателя, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, требование о взыскании с ответчика неустойки следует признать правомерным.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Относительно доводов ответчика о нарушении правил подсудности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, участвующие в деле лица принимают на себя соответствующие процессуальные обязанности (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлял в суд отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о том, что у ответчика имелась возможность заявить о неподсудности дела Арбитражному суду Удмуртской Республики, в случае, если он имел данные возражения, в суде первой инстанции, однако данной возможностью он не воспользовался.

Учитывая, что ответчик не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право обращения с ходатайством о передаче дела по подсудности, заявленное только в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года по делу № А71-1629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева 

 

 

Ю. В. Скромова