АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2556/24 

Екатеринбург

05 июня 2024 г.

 

Дело № А07-25276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нефтеавтоматика» (далее – общество «Нефтеавтоматика», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023 по делу № А07-25276/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Нефтеавтоматика» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание также не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМеталлМонтаж» (далее – общество «СММ», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Нефтеавтоматика» о взыскании 10 875 199 руб. 58 коп. задолженности, 499 094 руб. 59 коп. пени, с последующим начислением в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Нефтеавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к обществу «СММ» о взыскании 5 425 189 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.09.2017 № 549-17НА.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Нефтеавтоматика» в пользу общества «СММ» взыскана задолженность в сумме 10 605 912 руб. 32 коп., пени в размере 300 000 руб., с последующим начислением в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «СММ» в пользу общества «Нефтеавтоматика» взысканы пени в размере 3 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 126 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с общества «Нефтеавтоматика» в пользу общества «СММ» взыскано 7 855 786 руб. 32 коп., пени, начисленные на оставшуюся сумму задолженности, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Нефтеавтоматика», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика по первоначальному иску об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств о проведении спорных работ в полном объеме, о злоупотреблении правом и противоречивом поведении со стороны истца по первоначальному иску, а также представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам сверок, подписанным сторонами за 2017 и 2018 годы, документам из ФНС РФ, протоколу от 29.12.2018 № 171 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан. В обоснование своей позиции общество «Нефтеавтоматика» приводит подробные доводы, сводящиеся к указанию на неосновательное обогащение истца по первоначальному иску путем повторного взыскания денежных средств на оплату материалов и работ по актам формы КС-2 от 31.10.2017 № 1 на сумму 3 050 863 руб. 10 коп. и от 30.11.2017 № 4 на сумму 3 834 256 руб. 01 коп., не учтенным в налоговой документации истца; отмечает, что указанные акты со стороны общества «СММ» были составлены некорректно, в связи с чем стороны не подписали справки формы КС-3 к ним, вместе с тем впоследствии были составлены надлежащие акт от 31.10.2017 № 1 на сумму 3 050 863 руб. 10 коп. и от 30.11.2017 № 4 на сумму 5 056 096 руб. 46 коп., подтвержденные подписанными сторонами справками формы КС-3 и учтенные сторонами в бухгалтерской и налоговой отчетности; обращает внимание суда округа на то, что обществом «СММ» к досудебной претензии были приложены также односторонне составленные к указанным им спорным актам справки формы КС-3, которые не были подписаны со стороны заказчика и возвращены, поскольку противоречили ранее составленным сторонами документам и были направлены на получение необоснованной выгоды; указывает на то, что согласно актам сверок за 2017 и 2018 годы, подписанным сторонами, спорные акты формы КС-2, КС-3 не учитывались и не признавались. Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом по первоначальному иску выполнены и сданы работы на сумму 47 272 968 руб. 46 коп., из них оплачены 47 236 941 руб. 14 коп., не оплаченной остается сумма 36 027 руб. 32 коп. (согласно актам сверок); приводит подробные доводы об обоснованности отказа от подписания односторонних актов формы КС-2 от 30.01.2019 № 67, 68, 69, 71; обращает внимание на неполное выполнение истцом по первоначальному иску работ в рамках по огнезащите металлоконструкций (акт от 30.01.2019 № 70), что следует из материалов дела № А07-39368/2018; отмечает, что исполнительная документация истцом по первоначальному иску заказчику не предоставлена; указывает на непоследовательное поведение истца по первоначальному иску и необходимость применения принципа эстоппель. 

         В отзыве на кассационную жалобу общество «СММ» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Нефтеавтоматика» (заказчик) и обществом «СММ» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2017 № 549-17НА (далее также - договор), согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ по строительству здания сборочного цеха АО «Нефтеавтоматика» по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, согласно утвержденной проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит, за свой риск, своими силами и средствами и/или силами субподрядчиков из собственных материалов, все работы в объеме, определенном в пункте 2.1 настоящего договора.

В силу пункта 2.3 договора подрядчик осуществляет работы по настоящему договору на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных саморегулируемой организацией № 0323.ОО-2О17-02749О5668-С-197 от 09.03.201.

Согласно пункту 2.4 договора подписанием настоящего договора, подрядчик подтверждает, что имеет все необходимые разрешения и лицензии, допуски, необходимые для выполнения работ. В случае если в процессе выполнения работ, обнаружится, что подрядчик не имеет по отдельным позициям свидетельств о допуске к работам, прав на выполнение отдельных работ. заказчик вправе такие работы не оплачивать, в том числе выполненные работы.

         Исходя из пункта 3.1 договора ориентировочная договорная цена выполняемых по настоящему договору работ и услуг составляет 37 961 036 руб., в том числе НДС-18%.

         На основании пункта 3.2 договора окончательная цена выполняемых работ и услуг по настоящему договору, подлежащая оплате подрядчику, определяется сводным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), как сумма стоимостей локальных сметных расчетов по разделам проекта, конкретизирующих состав и стоимость выполнения отдельных видов работ.

         В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательная цена по настоящему договору, определяемая сводным сметным расчетом (приложение № 1), не может превышать ориентировочную договорную цену.

         Главой 4 договора предусмотрен порядок и условия платежей.

         В течение 15 банковских дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику в счет предстоящих платежей по договору аванс, в размере 30% от ориентировочной договорной цены, что составляет 11 388 310 руб., на основании счета, выставленного подрядчиком.

         Оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов приемке работ формы КС-2, подтвержденных справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписываемых сторонами 25 числа текущего месяца.

         В силу пункта 4.3 договора заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату.

         Окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору в целом, осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания между заказчиком и подрядчиком акта приемке законченного строительством объекта форма КС-11, КС-14.

         Главой 5 договора предусмотрены сроки и порядок выполнения работ. 

Все работы, предусмотренные настоящим договором по объекту, должны быть полностью завершены в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ориентировочно сроки выполнения работ устанавливаются с 01 сентября 2017 года по 31 января 2018 года, за исключением благоустройства территории, которое будет выполнено в мае 2018 года.

Согласно пункту 11.4 договора в случае задержки по вине подрядчика окончания работ в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора и графиком выполнения работ заказчик имеет право требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% договорной цены за каждый день просрочки.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных подрядчиком работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обществом «СММ» были выполнены, а обществом «Нефтеавтоматика» приняты работы за октябрь 2017 года на сумму 3 050 863 руб. 10 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2017 № 1, за ноябрь 2017 года на сумму 3 834 256 руб. 01 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 4.

Кроме того, обществом «СММ» были выполнены следующие виды работ: 

- по установке грузового лифта, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.01.2019 № 67 на сумму 723 759 руб. 55 коп.; 

- по устройству покрытия крыльца, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.01.2019 № 68 на сумму 95 936 руб. 03 коп.;

- по устройству покрытия пола, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.01.2019 № 69 на сумму 480 075 руб. 37 коп.; 

- по шлифовке бетонных покрытий, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.01.2019 № 71 на сумму 309 801 руб. 83 коп.; 

- по нанесению огнезащитного покрытия на несущие конструкции, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.01.2019 № 70 на сумму 1 589 884 руб. 79 коп.

Общество «Нефтеавтоматика» надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.

Обществу «Нефтеавтоматика» вместе с досудебной претензией от 05.06.2019 были направлены акты о приемке выполненных работ от 30.01.2019 № 67, от 30.01.2019 № 68, от 30.01.2019 № 69, от 30.01.2019 № 70 и от 30.01.2019 № 71 с просьбой о приемке выполненных работ и их оплате.

Поскольку общество «Нефтеавтоматика» не оплатило в полном объеме работы, выполненные в рамках спорного договора, общество «СММ» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь общество «Нефтеавтоматика» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

Предусмотренные проектной документацией и графиком выполнения работ (пункт 2) «Земляные работы» должны были быть выполнены обществом «СММ» до 21.09.2017, однако согласно актам о приемке выполненных работ от 31.10.2017 № 1, от 31.12.2017 № 6 и № 7 работы завершены 31.12.2017, то есть с нарушением на 102 дня.

Предусмотренные проектной документацией и графиком выполнения работ (пункт 3) «Фундаменты, устройство фундаментов колонн», стоимостью 2 445 796 руб. 69 коп. должны были быть выполнены до 11.10.2017. Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.10.2017 №1 и от 28.02.2018 № 12 завершены 28.02.2018, то есть с нарушением на 140 дней.

Предусмотренные проектной документацией и графиком выполнения работ (пункт 6) «Монтаж металлоконструкций и огнезащита» должны были быть выполнены до 21.11.2017. Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.10.2017 № 2, от 30.11.2017 № 4, от 31.12.2017 № 8, от 31.05.2018 № 43, от 30.06.2018 № 47, от 31.08.2018 № 58 работы по монтажу металлоконструкций завершены 31.08.2018, а огнезащита не сдана по сегодняшний день. Всего по актам приняты работы на сумму 6 068 858 руб. 18 коп. Срок нарушен на 283 дня.

Предусмотренные проектной документацией и графиком выполнения работ (пункт 7) «Монтаж сэндвич-панелей» должны были быть выполнены до 01.12.2017. Согласно акту приемке выполненных работ от 31.12.2017 № 8 работы завершены 31.12.2017, то есть с нарушением на 30 дней.

Предусмотренные проектной документацией и графиком выполнения работ (пункт 8) «Монтаж оконных конструкций, ворот и дверей» должны были быть выполнены до 01.12.2017. Согласно актам приемке выполненных работ от 31.12.2017 № 5, от 31.03.2018 № 20, от 31.05.2018 № 37, от 30.06.2018 № 51, от 31.08.2018 № 57 работы завершены 31.08.2018, то есть с нарушением на 274 дня.

Предусмотренные проектной документацией и графиком выполнения работ (пункт 9) «Устройство теплотрассы и ввод здание» должны были быть выполнены до 11.11.2017. Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.12.2017 № 7 работы завершены 31.12.2017, то есть с нарушением на 51 день. 

Предусмотренные проектной документацией и графиком выполнения работ (пункт 10) «Прокладка кабеля подземного от ТП и ввод здание» должны были быть выполнены до 11.11.2017. Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.05.2018 № 34 работы завершены 31.05.2018, то есть нарушением на 202 дня. 

Предусмотренные проектной документацией и графиком выполнения работ (пункт 13) «Монтаж системы отопления» должны были быть выполнены до 01.12.2017. Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.03.2018 № 19, от 30.06.2018 № 45 работы завершены 30.06.2018, то есть с нарушением на 212 дней.

Предусмотренные проектной документацией и графиком выполнения работ (пункт 14) «Водоснабжение и канализация» должны были быть выполнены до 11.12.2017. Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.12.2017 № 6, от 31.03.2018 № 22, от 31.05.2018 № 36, от 27.05.2018 № 38, от 30.06.2018 № 46, от 10.09.2018 № 63 и от 10.09.2018 № 64 работы завершены 10.09.2018, то есть с нарушением на 273 дня.

Предусмотренные проектной документацией и графиком выполнения работ (пункт 17) «Устройство перегородок кирпичных и ГКЛ» должны были быть выполнены до 01.01.2018. Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.03.2018 № 20 работы выполнены 31.03.2018, то есть с нарушением на 89 дней.

Предусмотренные проектной документацией и графиком выполнения работ (пункт 18) «Устройство систем вентиляции и ПНР» должны были быть выполнены до 31.01.2018. Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.06.2018 № 23, 39, 45 работы завершены 30.06.2018, то есть с нарушением на 150 дней.

Предусмотренные проектной документацией и графиком выполнения работ (пункт 19) «Электромонтажные работы и ПНР» должны были быть выполнены до 31.01.2018. Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.06.2018 № 25, 31, 32, 33, 49 работы завершены 30.06.2018, то есть с нарушением на 150 дней. 

Предусмотренные проектной документацией и графиком выполнения работ (пункт 20) «Охранно-пожарная сигнализация и ПНР» должны были быть выполнены до 31.01.2018. Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.03.2018 № 21, от 03.05.2018 № 24, от 10.09.2018 № 65 работы частично завершены 10.09.2018, то есть с нарушением на 222 дня. 

Предусмотренные проектной документацией и графиком выполнения работ (пункт 21) «Отделочные работы» должны были быть выполнены до 31.01.2018. Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.03.2018 № 20, от 31.05.2018 № 37, от 30.06.2018 № 51, от 31.08.2018 № 56 работы частично завершены 31.08.2018, то есть с нарушением на 212 дней. 

Предусмотренные проектной документацией и графиком выполнения работ (пункт 13) «Монтаж системы отопления» должны были быть выполнены до 31.01.2018. Согласно актам о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 11, от 31.03.2018 № 19, от 30.06.2018 № 45 работы частично завершены 30.06.2018, то есть с нарушением на 150 дней. 

Предусмотренные проектной документацией и графиком выполнения работ (пункт 15) «Устройство полов бетонных 1 этажа» должны были быть выполнены до 01.01.2018. Согласно актам о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 9 и от 10.09.2018 № 66 работы завершены 10.09.2018, то есть с нарушением на 253 дня.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором работы обществом «СММ» выполнены, при этом обществом «Нефтеавтоматика» доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного выполнения обществом «СММ» обязательств по договору. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 000 руб. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества «Нефтеавтоматика» в пользу общества «СММ» взыскано 7 855 786 руб. 32 коп., а также пени, начисленные на оставшуюся сумму задолженности, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно правомерности выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам рассмотрения встречного иска, законность решения суда первой инстанции в указанной части судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно  пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец по первоначальному иску сослался на факт выполнения им работ в рамках спорного договора на общую сумму 57 842 853 руб. 46 коп. в соответствии с указанными актами:

п/N

N акта КС-2

Дата подписания акта КС-2

Сумма, предъявленных по акту КС-2 к оплате работ и материалов

Примечание

1

1

31.10.2017

2 837 764,02

Подписан сторонами

2

2

31.10.2017

213 099,08

Подписан сторонами

3

1

31.10.2017

3 050 863,10

Подписан сторонами

4

2

01.10.2017

1 014 944,55

Подписан сторонами

5

3

31.11.2017

1 221 840,45

Подписан сторонами

6

4

30.11.2017

5 056 096,46

Подписан сторонами

7

4

30.11.2017

3 834 256,01

Подписан сторонами

8

5

31.12.2017

1 086 677,16

Подписан сторонами

9

6

31.12.2017

107 599,30

Подписан сторонами

10

7

31.12.2017

237 850,16

Подписан сторонами

11

8

31.12.2017

6 977 224,41

Подписан сторонами

12

9

28.02.2018

759 618,27

Подписан сторонами

13

10

28.02.2018

115 382,89

Подписан сторонами

14

11

28.02.2018

198 254,46

Подписан сторонами

15

12

28.02.2018

35 400,96

Подписан сторонами

16

13

28.02.2018

1 125 924,06

Подписан сторонами

17

14

28.02.2018

370 807,51

Подписан сторонами

18

15

20.03.2018

47 696,41

Подписан сторонами

19

16

20.03.2018

124 787,54

Подписан сторонами

20

17

20.03.2018

1 064 937,89

Подписан сторонами

21

18

20.03.2018

1 182 077,11

Подписан сторонами

22

19

31.03.2018

861 441,21

Подписан сторонами

23

20

31.03.2018

2 148 915,09

Подписан сторонами

24

21

31.03.2018

362 460,55

Подписан сторонами

25

22

31.03.2018

249 855,76

Подписан сторонами

26

23

03.05.2018

813 333,88

Подписан сторонами

27

24

03.05.2018

1 944 510,96

Подписан сторонами

28

25

03.05.2018

1 108 571,09

Подписан сторонами

29

26

03.05.2018

774 370,04

Подписан сторонами

30

27

03.05.2018

1 466 062,86

Подписан сторонами

31

28

03.05.2018

153 228,92

Подписан сторонами

32

30

31.05.2018

71 555,81

Подписан сторонами

33

31

31.05.2018

24 466,57

Подписан сторонами

34

32

31.05.2018

152 921,68

Подписан сторонами

35

33

31.05.2018

2 069 661,32

Подписан сторонами

36

34

31.05.2018

24 515,43

Подписан сторонами

37

35

31.05.2018

23 200,77

Подписан сторонами

38

36

31.05.2018

213 202,18

Подписан сторонами

39

37

31.05.2018

1 860 893,58

Подписан сторонами

40

38

31.05.2018

324 364,03

Подписан сторонами

41

39

31.05.2018

749 324,60

Подписан сторонами

42

41

31.05.2018

147 398,51

Подписан сторонами

43

42

31.05.2018

135 644,50

Подписан сторонами

44

43

31.05.2018

281 478,06

Подписан сторонами

45

45

30.06.2018

1 543 340,30

Подписан сторонами

46

46

30.06.2018

62 545,32

Подписан сторонами

47

47

30.06.2018

115 714,10

Подписан сторонами

48

49

30.06.2018

470 573,33

Подписан сторонами

49

51

30.06.2018

701 654,62

Подписан сторонами

50

52

31.08.2018

77 664,05

Подписан сторонами

51

53

31.08.2018

429 661,22

Подписан сторонами

52

54

31.08.2018

1 093 437,37

Подписан сторонами

53

55

31.08.2018

28 339,66

Подписан сторонами

54

56

31.08.2018

198 786,80

Подписан сторонами

55

57

31.08.2018

276 936,39

Подписан сторонами

56

58

31.08.2018

104 809,77

Подписан сторонами

57

59

31.08.2018

184 288,57

Подписан сторонами

58

60

31.08.2018

244 917,35

Подписан сторонами

59

61

31.08.2018

25 875,65

Подписан сторонами

60

62

31.08.2018

86 617,46

Подписан сторонами

61

63

10.09.2018

107 012,74

Подписан сторонами

62

64

10.09.2018

108 848,04

Подписан сторонами

63

65

10.09.2018

237 374,11

Подписан сторонами

64

66

10.09.2018

1 920 626,04

Подписан сторонами

65

67

30.01.2019

723 759,55

Подписан в одностороннем порядке

66

68

30.01.2019

95 936,03

Подписан в одностороннем порядке

67

69

30.01.2019

480 075,37

Подписан в одностороннем порядке

68

70

30.01.2019

1 589 884,79

Подписан в одностороннем порядке

69

71

30.01.2019

309 695,63

Подписан в одностороннем порядке

 

Итого:

 

57 842 853,46

 

По расчету истца по первоначальному иску с учетом произведенной оплаты выполненных работ в сумме 46 967 653 руб. 88 коп. задолженность ответчика составила 10 875 199 руб. 58 коп.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта выполнения работ в рамках спорного договора и наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате.

Так, в материалы дела истцом по первоначальному иску, в числе прочего, представлены подписанные в двустороннем порядке и не оплаченные ответчиком акты формы КС-2 от 31.10.2017 № 1 на сумму 3 050 863 руб. 10 коп. (за октябрь 2017 года), от 30.11.2017 № 4 на сумму 3 834 256 руб. 01 коп. (за ноябрь 2017 года).

Данные акты без каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика по первоначальному иску подписаны генеральным директором – ФИО1, скреплены печатью организации, о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску в суде первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

Как верно указали суды, подписав акты без замечаний и возражений, ответчик по первоначальному иску принял на себя соответствующий риск доказывания несоответствия результата работ установленным требованиям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции перед сторонами неоднократно ставился вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения объема фактически выполненных в рамках договора работ, вместе с тем общество «Нефтеавтоматика» соответствующим правом не воспользовалось, ходатайство о проведении экспертизы не заявило, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного действия в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отсутствие в материалах дела доказательств того, что переданный по указанным двусторонним актам результат работ по объему и качеству не соответствует условиям договора и установленным требованиям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии у общества «Нефтеавтоматика» по оплате зафиксированных в них работ.

Кроме того, истец по первоначальному иску указал на то, что ответчиком не приняты и не оплачены работы по односторонним актам от 30.01.2019 № 67, 68, 69, 70 и 71, направленным в качестве приложения к досудебной претензии от 05.06.2019 с просьбой о приемке выполненных работ и их оплате.

Согласно пояснениям ответчика по первоначальному иску, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им был направлен отказ в подписании данных актов в связи с ненадлежащим выполнением работ, однако направленные письма возвращались за истечением срока хранения, выявленные недостатки истец по первоначальному иску не устранял.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике по первоначальному иску, как заказчике работ, вместе с тем соответствующие доказательства, в том числе свидетельствующие о некачественном выполнении работ, либо невыполнении работ в заявленном объеме, в материалы дела им не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ им также не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, судами учтено, что в обоснование своих возражений относительно удовлетворения первоначального иска общество «Нефтеавтоматика» сослалось на факт самостоятельного устранения недостатков и выполнения невыполненного истцом по первоначальному иску объема работ, вместе с тем соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, равно как и не представлены пояснения о том, в какой период, на какую сумму, и по каким видам работ данное лицо самостоятельно устранило недостатки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания отказа ответчика по первоначальному иску от подписания вышеуказанных актов выполненных работ мотивированным.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт выполнения истцом по первоначальному иску работ, предъявленных к приемке по вышеуказанным односторонним актам, подтверждается также следующими доказательствами:

- по акту от 30.01.2019 № 67 (работы по установке грузового лифта): договор № 0581/17-ПМ, в соответствии с которым обществом «СММ» приобрело у завода изготовителя ООО «Самараподъеммаш» грузовой подъемник ПГ-ГШ1000-3,9; платежные поручения от 11.12.2017 № 395, от 16.03.2019 № 111, от 19.03.2019 № 118 и от 06.04.2018 № 162 об оплате поставленной продукции; протокол от 22.05.2018 № 1 (об устранении замечаний, имеющих отношение к эксплуатации лифта); письма от 29.08.2018 № № 136/18, от 19.12.2018 № 152/18, от 14.01.2019 № 01-26/91 (о выявлении и устранении недостатков технической документации), от 28.01.2019 № 05/19 (о направлении технической документации); 

- по акту от 30.01.2019 № 68 (работы по устройству покрытия крыльца): локальный сметный расчет от 16.10.2018; письмо от 30.05.2019 № 01-26/3033 (об отсутствии у общества «Нефтеавтоматика» претензий по качеству работ по устройству покрытия крыльца), письмом от 11.02.2019 № 01-26/857, согласно пункту 2 которого заказчик принял работы, однако в одностороннем порядке зачел стоимость работ в сумму будущих встречных обязательств; 

- по акту от 30.01.2019 № 69 (работы по устройству покрытия пола): письмо от 11.02.2019 № 01-26/857, согласно пункту 3 которого заказчик в одностороннем порядке зачел стоимость работ в сумму будущих встречных обязательств; протоколами испытаний от 30.07.2018 № 260, от 02.07.2018 № 223 и от 13.06.2018 № 198, письмо от 06.07.2018 № 112/18 о направлении протоколов испытаний ответчику по первоначальному иску;

- по акту от 30.01.2019 № 71 (работы по шлифовке бетонных покрытий): акты скрытых работ от 12.06.2018 № АРп-6, от 13.06.2018 № АРп-7, от 14.06.2018 № АРп-11 и от 15.05.2018 № АРп-12; письмо от 30.05.2019 № 01-26/3033, согласно которому у общества «Нефтеавтоматика» отсутствуют претензии по качеству данных работ.

Отклоняя возражения ответчика по первоначальному иску относительно факта выполнения истцом работ по нанесению огнезащитного покрытия на несущие конструкции, зафиксированных в акте от 30.01.2019 № 70, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В письме от 11.02.2019 № 01-26/857 ответчик по первоначальному иску указал на то, что работы не сданы установленным способом, в то время как в спорном договоре отсутствуют условия, регламентирующие порядок сдачи и приемки работ.

Кроме того, судами учтено, что факт выполнения и надлежащей сдачи указанных работ установлен в рамках рассмотрения дела № А07-39368/2018 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что выполненные истцом по первоначальному иску спорные работы со стороны ответчика по первоначальному иску принимались, истцом устранялись недостатки, результат работ имеет производственную ценность.

При этом судами правомерно отмечено, что при строительстве объекта осуществлялся строительный надзор, функции которого были возложены на общество Управляющая компания «Азимут», а также на профильные службы самого ответчика по первоначальному иску, который имеет компетенции в сфере строительства, при этом какие либо возражения относительно выполнения истцом по первоначальному иску не предусмотренных договором работ ими не заявлялось. 

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, принимая во внимание представленные в материалы дела акты взаимозачетов от 31.08.2018 № УНА000000008 и от 30.09.2018 № № УНА00000010 на общую сумму 269 287 руб. 26 коп., руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика по первоначальному иску задолженности по оплате выполненных в рамках спорного договора работ в сумме 10 605 912 руб. 32 коп., в связи с чем, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорной задолженности, удовлетворили первоначальные исковые требования в данной части в указанной сумме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 499 094 руб. 59 коп. пени, с последующим начислением в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 11.6 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за задержку оплаты выполненных подрядчиком работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ, проверив представленный расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения по заявлению ответчика размера подлежащей к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб., в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требований в данной части в указанной сумме, признав также правомерным требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Самостоятельных доводов относительно законности указанных выводов кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу не содержат указаний на нарушение судами норм материального или процессуального права, а связаны лишь с несогласием с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, полномочий для которой у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика по первоначальному иску и представленным им доказательствам, отклоняется судом округа, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023 по делу № А07-25276/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нефтеавтоматика» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев